ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2018

Дело № А40-135644/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «Финансовый Стандарт» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1, доверенность от 12.04.2018 года

от ООО «ПОГ «АВ и К Плюс» СГО ВОИ СОИУ» - представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2018 года 

рассмотрев 05.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «Финансовый стандарт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление от 25 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Т.Б. Красновой, В.А. Свиридовым, П.В. Румянцевым,

по заявлению конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице ГК «АСВ» о признании недействительными сделками: договор цессии N 1233-ДЦ-67-39855 (уступки прав (требований)) от 05.05.2016, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ПОГ «АВ и К Плюс» СГО ВОИ СРИУ»; договор цессии № 1233-ДЦ-67-39839 (уступки прав (требований)) от 05.05.2016, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ПОГ «АВ и К Плюс» СГО ВОИ СРИУ»; банковскую операцию от 05.05.2016, совершенную на основании платежного поручения № 4328 от 05.05.2016 по списанию со счета ООО «ПОГ «АВ и К Плюс» СГО ВОИ СРИУ» № 40702810940000026141, открытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), денежных средств в размере 3 499 960 руб. 67 коп., с назначением платежа «Перечисление денежных сре-в по договору цессии № 101-ДЦ-67-39855 от 05.05.2016. Без налога (НДС)» и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью КБ «Финансовый стандарт» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками:

1. Договор цессии N 1233-ДЦ-67-39855 (уступки прав (требований)) от 05.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ";

2. Договор цессии N 1233-ДЦ-67-39839 (уступки прав (требований)) от 05.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ";

3. Банковскую операцию от 05.05.2016, совершенную на основании платежного поручения N 4328 от 05.05.2016 по списанию со счета ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ" N 40702810940000026141, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 3 499 960 (Три миллиона четыреста девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 67 копеек, с назначением платежа "Перечисление денежных сре-в по договору цессии N 101-ДЦ-67-39855 от 05.05.2016. Без налога (НДС)", и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 года отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, производство по апелляционной жалобе ООО «Авторский салон «Люкс» прекращено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционногосуда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московскогоокруга с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить,оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушениесудом норм материального и процессуального права, утверждая, что на датусовершения оспариваемых договоров цессии банк отвечал признакунеплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность,скрытая картотека существовала в период с 27.04.2016 по 09.05.2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представительконкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационнойжалобе. Уточнил, что обжалует постановление суда апелляционной инстанции только в части рассмотрения спора по существу, в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Авторский салон «Люкс» судебный акт не оспаривается.

Представитель ООО «ПОГ «АВ и К Плюс» СГО ВОИ СОИУ» в судебном заседании возражало против доводов кассационной жалобы.

От ООО «ПОГ «АВ и К Плюс» СГО ВОИ СОИУ» представлен отзыв, приобщенный судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 279 АПК РФ к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нормматериального и процессуального права, а также соответствие выводов,содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делуфактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судкассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела онесостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом поправилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,установленными федеральными законами, регулирующими вопросы онесостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что Приказом Центрального Банка РоссийскойФедерации № ОД-1797 от 08.06.2016 отозвана лицензия на осуществлениебанковских операций у кредитной организации КБ «Финансовый стандарт»(ООО).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1798 от08.06.2016 назначена временная администрация по управлению кредитнойорганизацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 КБ«Финансовый стандарт» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функцииконкурсного управляющего должника возложены на Государственнуюкорпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 13.08.2015 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Салара-Крым" (далее - ООО "Салара-Крым", Заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 101-КЛЗ-67-39855 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей, процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 23% (Двадцать три) процента годовых, срок окончания кредитной линии 12.08.2016. Обеспечением своевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является:

- залог товаров в обороте по Договору залога товаров в обороте N 101-ДЗТО-67-39855 от 13.08.2015 (далее - Договор залога товаров в обороте), заключенного между Банком и ООО "Салара-Крым" (далее - Залогодатель - 1);

- залог квартиры по Договору залога квартиры N 101-ДЗ-67-39839 от 13.08.2015 (далее - Договор залога квартиры), заключенного между Банком и ФИО3 (далее - ФИО3, Залогодатель-2), согласно условиям которого Залогодатель передал Банку в залог квартиру N 4, находящуюся по адресу: 

<

...> (далее - Предмет залога);

- поручительство по Договору поручительства N 101-ДП-67-39839 от 13.08.2015 (далее - Договор поручительства), заключенного между Банком и ФИО3 (далее - Поручитель). 05.05.2016 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (далее - Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СРИУ" (далее - ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СРИУ", Цессионарий) был заключен Договор цессии 1233-ДЦ-67-39855 (уступки прав (требований)) (далее - Договор цессии-1), согласно условиям которого Цедент на возмездной основе уступил, а Цессионарий принял все права (требования) к Заемщику по Кредитному договору.

Одновременно с передачей прав (требований) по Кредитному договору, Цедент передал Цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, а именно: по Договору залога квартиры; по Договору залога товаров в обороте; по Договору поручительства.

Согласно п. 1.3 Договора цессии-1 передаваемые права (требования) по Кредитному договору по состоянию на 05.05.2016 составляют сумму 3 499 960 (Три миллион четыреста девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 67 копеек, что включает в себя: 3 485 000,00 рублей - остаток ссудной задолженности; 14 960,67 рублей - срочные проценты.

В соответствии с п. 1.4 Договора цессии-1 общую стоимость передаваемых прав стороны оценивают в размере 3 499 960 (Три миллион четыреста девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 67 копеек.

В соответствии с п. 1.5 Договора цессии-1 Цессионарий оплачивает приобретенные права (требования) путем перечисления суммы, указанной в п. 1.4 Договора цессии на счет Цедента не позднее 19.05.2016.

Согласно п. 1.6 Договора цессии-1 права (требования) по Кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, переходят к Цессионарию с момента выплаты Цессионарием стоимости передаваемых прав (требований) в размере, указанном в п. 1.4 Договора цессии-1.

05.05.2016 между Цедентом и Цессионарием был заключен Договор цессии 1233-ДЦ-67-39839 (уступки прав (требований)) (далее - Договор цессии-2), согласно условиям которого, во исполнение Договора цессии-1 Цедент уступил, а Цессионарий принял все права (требования) по Договору залога квартиры, согласно условиям которого Залогодатель передал Банку в залог квартиру N 4, находящуюся по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.3. Договора цессии-2 переход прав (требований) по Договору залога квартиры осуществляется в связи с переходом прав (требований) по основному обязательству, вытекающему из Кредитного договора.

В соответствии с п. 1.4. Договора цессии-2 Объем передаваемых прав (требований), стоимость передаваемых прав (требований) по Договору залога квартиры, а также сроки и порядок оплаты определяются Сторонами в Договоре цессии-1.

Полная оплата Цессионарием по Договору цессии-1 свидетельствует о полной оплате стоимости прав (требований) по Договору цессии-2.

В соответствии с п. 1.5 Договора цессии-2 прав (требования) по Договору цессии-2 переходят к Цессионарию с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В тот же день - 05.05.2016 со счета ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" N 40702810940000026141, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) было произведено перечисление денежных средств в размере 3 499 960 (Три миллиона четыреста девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 67 копеек.

Основанием для перечисления денежных средств послужила банковская операция, оформленная на основании платежного поручения N 4328 от 05.05.2016 со счета ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" N 40702810940000026141, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), произведено перечисление денежных средств в размере 3 499 960 (Три миллиона четыреста девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 67 копеек, с назначением платежа "Перечисление денежных сре-в по договору цессии N 101-ДЦ-67-39855 от 05.05.2016. Без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор цессии-1,договор цессии-2 и банковская операция от 05.05.2016 отвечают признакамнедействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2,пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданскогокодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы срассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первойинстанции, установив, что оспариваемые банковские операции совершены05.05.2016, то есть в течение шести месяцев до назначения временнойадминистрации по управлению кредитной организацией КБ «Финансовыйстандарт» (ООО), пришел к выводу о том, что совершение оспариваемых сделокпривело к тому, что ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемыхДоговоров цессии (05.05.2016) КБ «Финансовый стандарт» (ООО) отвечалпризнаку неплатежеспособности, поскольку в ходе проведения анализанеплатежеспособности банка в преддверии отзыва у него лицензии наосуществление банковских операций, конкурсным управляющим былиустановлены факты не проведения с 27.04.2016 по дату отзыва лицензииплатежей клиентов, невыполнения банком предусмотренных договоромбанковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплатыпроцентов по нему, а также об отказе банка в возврате денежных средств призакрытии текущих счетов физических лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел квыводу о том, что КБ «Финансовый стандарт» (ООО) обладал признакаминеплатежеспособности в связи с неисполнением обязательств передкредиторами с 27.04.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы деладоказательства, указал, что, что в связи с заключением и исполнением спорных договоров Банк фактически утратил права требования к заемщику по кредитному договору, исполнение спорных сделок повлекло уменьшение конкурсной массы, а также привело к тому, что кредиторы Банка утратили возможность получить удовлетворение своих требований пропорционально размеру этих требований за счет денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу в случае реализации Банком прав требований по кредитному договору.

Судом также сделан вывод, что указанные сделки оплачены 05.05.2016 банковской операцией, оформленной внутрибанковской проводкой, не повлекшей фактического движения денежных средств.

Суд также указал, что данные обстоятельства подтверждают факт того,что обжалуемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельностиКБ «Финансовый стандарт» (ООО), что исключает возможность применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, и отказывая вудовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный судпришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должником не представлены доказательства недействительности сделок по п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом приведенные конкурсным управляющим доводы отклонены.

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка,совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может бытьпризнана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитнойорганизации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего впорядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральнымзаконом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другимифедеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящимпараграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренныепунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут бытьпризнаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанныев ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная сдаты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона обанкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 поправилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Постановление № 63) могут, в частности, оспариваться: 1) действия,являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе,наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иныедействия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковскиеоперации, в том числе списание банком денежных средств со счета клиентабанка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другимилицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, договорыцессии и произведенная во исполнение договоров оплата оспаривались им на основании п. 1,2 ст. 61.2., ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168ГК РФ (с учетом уточнений оснований требований).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершеннаядолжником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может бытьпризнана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет илиможет повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другимикредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, приналичии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечениеисполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельнымкредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привелаили может привести к изменению очередности удовлетворения требованийкредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срокисполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов приналичии неисполненных в установленный срок обязательств перед другимикредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано илиможет быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворениятребований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было быоказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии сзаконодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемые конкурсным управляющим должника сделкисовершены 05.05.2016, т.е. более чем за месяц до назначения временнойадминистрации в Банке - 08.06.2016, соответственно, данные сделки могут бытьпризнаны недействительными только при наличии условий, установленных п. 3ст. 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, указанная впункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев допринятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличииимеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи,или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которогосовершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности илинедостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяютсделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточностиимущества. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнениеобязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям,указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона обанкротстве.

К оспариваемой банковской операции по оплате уступленного права подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительнымиконкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что банкуоказано или может быть оказано большее предпочтение в отношенииудовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемойсделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядкеочередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо такжедоказать, что на момент совершения платежей контрагенту было или должнобыло быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности илинедостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяютсделать вывод о наличии таких признаков.

Судом первой инстанции исследованы доказательства обстоятельств,соответствующих диспозиции нормы абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Законао банкротстве, то есть доказательства предпочтительности удовлетворениятребований отдельного кредитора.

Суд округа считает, что само по себе заключение договора уступки правтребований не повлекло удовлетворения какого-либо денежного(имущественного) права требования ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ», а явилось лишь основанием возникновения денежного требования к обществу об оплате уступленного права требования, в связи с чем в данном случае договор уступки не может бытьоспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления № 63разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица иимеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иногоправового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылаетсяистец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3,или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд долженсамостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшегомежду сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (датьправовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии снадлежащей нормой права.

В своем заявлении конкурсный управляющий должником ссылался нанедействительность сделок на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона обанкротстве, а также указывал на отсутствие равноценного встречногообеспечения по сделкам в связи с тем, что фактически оплата уступленногоправа не произведена, поскольку перевод денежных средств осуществлен в период неплатежеспособности Банка внутрибанковскойпроводкой, являющейся технической операцией по счету.

Суд первой инстанции установил указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции оснований для применения п. 1 ст. 61.2.Закона о банкротстве не нашел, сославшись на недоказанность совокупности условий по п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако в соответствии со статьей 61.2. Закона о банкротстве сделка,совершенная должником в течение одного года до принятия заявления опризнании банкротом или после принятия указанного заявления, может бытьпризнана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречномисполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, еслицена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должникасторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимыхобстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, еслирыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленногоим иного исполнения обязательств существенно превышает стоимостьполученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетомусловий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления № 63 на основаниипункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка,условия которой формально предусматривают равноценное встречноеисполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что уконтрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного дляосуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качественеравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривалиусловие о размере стоимости предоставления контрагента должника какфиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной вОпределении от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента,вытекающие из договора банковского счета и основанные на принциперазумности и добросовестности действий его участников, являютсягражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банкомобязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств иих перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на егосчете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе приисполнении им собственных обязательств перед клиентом, могутосуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банканеобходимых денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что должник в период с 10.05.2016 по08.06.2016 не проводил платежи клиентов, не выполнял предусмотренныхдоговором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада иуплаты процентов, а также отказывал в возврате денежных средств призакрытии текущих счетов физических лиц. По балансовому счету «47418»«Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные покорреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточностисредств» с 10.05.2016 по 08.06.2016 велась картотека неисполненных платежныхпоручений, при этом из анализа полученных от ГУ Банка России поЦентральному федеральному округу жалоб юридических и физических лиц онеисполнении банком своих обязательств перед ними, судом установлено, чтоКБ «Финансовый стандарт» (ООО) с 27.04.2016 не исполнял платежныепоручения юридических и физических лиц, не выдавал физическим лицамденежных средств со вкладов.

Также конкурсным управляющим установлено сокрытие информации онеисполнении обязательств. В нарушение Положения ЦБ РФ от 16.07.2012 №385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,расположенных на территории Российской Федерации» банк не отражал набалансовом счете «47418» «средства, списанные со счетов клиентов, но непроведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-занедостаточности средств» с 27.04.2016 по 09.05.2016 (включительно) неисполненные платежные поручения юридических и физических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма неисполненныхплатежных поручений юридических и физических лиц за 29.04.2016 составила 3727 063,11 руб. С учетом 27.04.2016 и 28.04.2016 общая сумма неисполненныхплатежных поручений составила 152 374 762,01 руб.

Общая сумма неисполненных платежных поручений физических лиц за04.05.2016 составила 2 414 667,20 руб. С учетом 27.04.2016, 28.04.2016 и29.04.2016 общая сумма неисполненных платежных поручений составила 154789 429,21 руб.

Общая сумма неисполненных платежных поручений физических лиц за05.05.2016 составила 1 651 695,11 руб. С учетом 27.04.2016, 28.04.2016,29.04.2016, 04.05.2016 и 05.05.2016 общая сумма неисполненных платежныхпоручений составила 156 441 124,32 руб.

Поскольку операции по перечислению денежных средств по поручениямклиентов не были совершены, суд первой инстанции пришел к правомерномувыводу о том, что такие действия банка были фактически направлены насокрытие наличия картотеки неисполненных платежных поручений, в банкеимелась «скрытая картотека» в период с 27.04.2016 по 09.05.2016 включительно.

Суд первой инстанции установил, что КБ «Финансовый стандарт» (ООО)начиная с 10.05.2016 по 08.06.2016(по день отзыва лицензии) по счету «47418»отражал картотеку неоплаченных платежных поручений клиентов из-занедостаточности средств на корреспондентском счете в КБ «Финансовыйстандарт» (ООО), в соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 № 385-П«О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,расположенных на территории Российской Федерации» балансовый счет«47418» отражает «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенныепо корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточностисредств».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что посостоянию на 08.06.2016, КБ «Финансовый стандарт» (ООО):- имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами насумму 1 027 032 636 руб. 14 коп.;

- обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностьюденежных средств в размере 1 020 560 810 руб. 93 коп. для удовлетворениятребований кредиторов.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным,остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, астановятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательствбанка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организациитехнически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ниэкономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента,совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактическойпередаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря насуществующую техническую возможность осуществления расчетных операций спомощью внутренних проводок.

Судами обеих инстанций было установлено, что оспариваемые сделки позаключению договоров цессии и перечислению оплаты за него были совершеныв один день - 05.05.2016.

Неравноценность встречного предоставления состоит также втом, что в результате заключения договора цессии банком утрачена каквозможность полного удовлетворения своих требований в виде полученияпроцентов за весь период действия кредитного договора, так и возможностьобращения взыскания на заложенное имущество и привлечения поручителя.

Поскольку реальное движение денежных средств при оплате уступленногоправа отсутствовало и оплата за уступленное требование произведенацессионарием посредством внутрибанковской проводки с погашением темсамым обязательств должника по договору банковского счета, оспариваемыйплатеж имеет признаки недействительности сделки на основании пункта 1статьи 61.2. Закона о банкротстве, при этом оспариваемые договоры цессии ипроизведенный во исполнение данных договоров платеж следует рассматриватькак взаимосвязанные сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствииоснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4Закона о банкротстве вследствие совершения сделки в рамках обычнойхозяйственной деятельности со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 35.3Постановления № 63, и на наличие у должника на момент совершения сделкискрытой картотеки неоплаченных платежных документов клиентов.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционнойинстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему должника вудовлетворении заявленных требований, формально сославшись на отсутствиеоснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1статьи 61.2. Закона о банкротстве, при этом суд не учел все доводы заявленияконкурсного управляющего должника и не применил абзац четвертый пункта9.1 Постановления № 63.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельствапо делу и имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, дал оценкувсем доводам конкурсного управляющего должника, однако неправильноприменил норму права, подлежащую применению, признав договоры уступкиправ и платеж недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Однако поскольку данное обстоятельство не привело к принятиюнеправильного решения, при этом суд кассационной инстанции в силу ст.ст. 286,287 АПК РФ вправе применить нормы, подлежащие применению, определениеАрбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 года подлежит оставлению всиле, поскольку сделки являются недействительными на основании пункта 1статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный судкассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы напостановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменитькак постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный актарбитражного суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным суд округа считает, что постановление судаапелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, при этом определение суда первой инстанции оставлению в силе.

            руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу № А40-135644/16 в обжалуемой части отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 года по делу № А40-135644/16  - оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                                              Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

 

  Е.Л. Зенькова