АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года

Дело №

А66-12722/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ООО «Тверская агропромышленная компания»  ФИО1 (доверенность от 07.04.2025), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.08.2021),

рассмотрев 31.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверская агропромышленная компания» (ИНН 

<

***>) ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А66-12722/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АгроУслуги» обратилось 15.09.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тверская агропромышленная компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 22.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением от 03.06.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением суда от 28.11.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий).

В суд поступило ходатайство об обязании бывшего руководителя должника – ФИО2 (далее – ответчик), передать управляющему документацию и имущество должника, а также взыскании с ответчика в пользу должника судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда.

Определением от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2025, в удовлетворении ходатайства отказано.

Суды руководствовались статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 6, частью 2 статьи 9, частью 4 статьи 15, частями 1 и 4 статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 126, пунктами 2 и 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учете), статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ № 14), пунктами 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо № 144). При этом указали, что управляющему переданы документы, позволяющие осуществлять мероприятия в процедуре конкурсного производства, и достаточных оснований по принуждению к истребованию иных у ответчика не имеется.

В кассационной жалобе управляющий указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов. Считает, что судами не проанализированы материалы дела и неверно распределено бремя доказывания.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель ответчика просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 12.12.2014 до даты признания должника банкротом его руководителем являлся ФИО2

На руководителе должника-банкрота возложена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему вне зависимости от наличия соответствующего требования управляющего (пункт 2 статьи 126, пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, заявление о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу.

Если руководитель организации-банкрота представит доказательства отсутствия у него таких документов или подтвердит факт их передачи, то считается, что данное обязательство им исполнено. Доказательство обратного перекладывается на процессуального противника (статьи 65, 66, частью 3 статьи 223 АПК РФ, статья 50 ФЗ № 13, статья 29 Закона о бухгалтерском учете, пункт 24 постановления № 53, пункт 16 информационного письма № 144).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, при рассмотрении указанной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа исполнимости судебных актов и необходимость проверки по существу заявленных возражений как по периоду истребования документации, так и ее перечню.

Решениемhttps://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASSZ&n=2412205&date=29.07.2025 от 20.12.2022 на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с момента вынесения судебного акта передать управляющему имущество, документацию, печати и штампы. Копию приема-передачи представить в суд.

Письмом от 30.11.2022 № 13 ответчик сообщил управляющему о готовности передать имущество и документацию должника.

Управляющий принял 06.12.2022 по акту документацию должника (л.д. 24 – 32 т. 34). 

При обращении в суд с заявлением об истребовании документов управляющий должен сформулировать предмет требования с конкретизированным перечнем документов (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Любой документ представляет собой материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве. Документы могут храниться как на бумажном носителе, так и в электронной форме. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа (пункт 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете). Хранение документов в электронной форме (на машинном носителе) должно осуществляться с соблюдением требований Федерального закона от 06.04.2011    № 63-ФЗ «Об электронной подписи» с применением электронной подписи, равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе. 

Арбитражным управляющим истребованы следующие документы:

1)        документы бухгалтерского учета, налоговой и бухгалтерской отчетности с 2018 г. по дату признания должника банкротом; 

2)        книги покупок и продаж за 2022 г., авансовые отчеты январь –              май 2019 г., август – декабрь 2020 г., 2021 г., август – ноябрь 2022 г. 

3)        документы, отражающие правоотношения и состояние взаиморасчетов с контрагентами;

4)        правоустанавливающие документы на имущество, договор аренды с Комитетом по управлению имуществом Бежецкого района;

5)        паспорта транспортных средств и самоходных машин;

6)        штатные расписания, табели учета рабочего времени за 2021 – 2022 г., должностные инструкции, сведения о наличии задолженности по заработной плате;

7)        личные дела работников;

8)        договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, движения по расчетному счету и кассе, оборотно-сальдовая ведомость, которые раскрывают дебиторскую задолженность в размере 33 356 тыс. руб.с 2018 г. по настоящее время, включая баланс на 31.12.2021.

Суд соглашается с аргументацией ответчика, подтвержденной материалами дела, в части невозможности исполнения заявления управляющего об истребовании документации за весь период осуществления должником хозяйственной деятельности (дата присвоения ОГРН: 26.10.2007), поскольку это не согласуется с законодательными установлениями в части срока хранения документов бухгалтерской отчетности – не менее пяти лет после отчетного года (часть 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Следовательно, установление судебной неустойки допустимо только в случае удовлетворения основного требования (истребования документов). 

Поскольку в удовлетворении заявления управляющего отказано, то это влечет  и отказ в факультативном требовании.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А66-12722/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверская агропромышленная компания» (ИНН 

<

***>) ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец