АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4454/2022

26 декабря 2022 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Экспорт Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к автономному учреждению Республики Бурятия «Кикинский лесхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 675 800 руб.,

при участии: 

от истца: Лю Д.С. (доверенность от 25.04.2022, диплом), после перерыва не явился,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Экспорт Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к автономному учреждению Республики Бурятия «Кикинский лесхоз» о взыскании 675 800 руб. (с учетом уточнений). 

В судебном заседании 16.12.2022 был объявлен перерыв до 19.12.2022, о чем информация размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». 

Истец в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал, через систему «Мой Арбитр» направил счет № 0000-000088 от 07.10.2020, на основании которого произвел оплату истцу. В обосновании иска истец указал, что на основании выставленного счета со стороны АУ РБ «Прибайкальский лесхоз», ООО «ВЭС» перечислило на лицевой счет АУ РБ «Прибайкальский лесхоз» денежные средства в размере 675 800 руб. за оказание информационных услуг по отводу и таксация лесосек, оказание информационных услуг. Договор оказания информационных услуг, услуг отвода и таксация лесосек между ООО «ВЭС» и АУ РБ «Прибайкальский лесхоз» заключен не был, услуга не была оказана. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность АУ РБ «Прибайкальский лесхоз» прекращена 11.01.2021 г. путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником установлено АУ РБ «Кикинский лесхоз». 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее иск не признал, представил отзыв. В отзыве ответчик указал, что, истец перечислил денежные средства по платежному поручению №292 от 16.12.2020 в качестве назначения платежа указано «оплата по счету №0000-000088 от 07.10.2020 за оказание информационных услуг отвод и таксация лесосек по договору №51 от 07.10.2020». При этом договор между ООО «Восток Экспорт Сервис» и АУ РБ «Прибайкальский лесхоз» заключен не был. Ответчик АУ РБ «Кикинский лесхоз» никаких обязательств на себя не принимал. Денежная сумма была перечислена истцом по несуществующему обязательству, о чем было известно истцу, в связи с чем, указанная сумма не подлежит возврату.

После перерыва истец в судебное заседание не явился. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика. 

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как указал истец, в связи с необходимостью выкупа делян, между истцом и АУ РБ «Прибайкальский лесхоз» была достигнута договоренность об оказании последним для истца информационных услуг, услуг по отводу и токсации.

В адрес истца был выставлен счет №0000-000088 от 07.10.2020 за оказание информационных услуг (Итанцинское участковое лесничество кв.124, выд.24, л-1 д 7 S -3, 5 га 745 куб.м.), отвод и таксацию лесосек (Итанцинское участковое лесничество кв.124, выд.24, л-1 д 7 S -3, 5 га 745 куб.м.).

Письменный договор на оказание услуг в материалы дела не представлен. 

03.12.2020 платежным поручением №292 истец перечислил на лицевой счет автономного учреждения Республики Бурятия «Прибайкальский лесхоз» денежные средства на основании счета №0000-000088 от 07.10.2020.

Вместе с тем, как следует из иска, услуги, указанные в счете, оказаны истцу не были. 

Согласно выписке ЕГРЮЛ, деятельность АУ РБ «Прибайкальский лесхоз» прекращена 11.01.2022 путем реорганизации в форме присоединения. 

Правопреемником является АУ РБ «Кикинский лесхоз».

15.09.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой предоставления договора возмездного оказания услуг, доказательств оказания услуг, а также претензию от 04.05.2022 с требованием о возврате денежных средств.

Претензии ответчиком оставлены без рассмотрения, денежные средства истцу возвращены не были. 

Ссылаясь на то, что фактически услуги ему оказаны не были, денежные средства до настоящего времени ответчиком ему не возвращены, истец обратился в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Суд, установив, что в материалах дела отсутствует подписанный обеими сторонами договор, пришел к выводу о наличии между ними фактически сложившихся отношений из договора оказания услуг, регулируемых главой 39 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Направление ответчику (исполнителю) требования о возврате денежных средств само по себе определенно выражает волю заказчика на прекращение договорных отношений и не может расцениваться исполнителем иначе, как отказ от исполнения договора. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из материалов дела следует, что АУ РБ «Прибайкальский лесхоз» получила денежные средства, но услуги обществу не оказало, доказательств оказания услуг ответчик в материалы дела не представил. 

Стороны в настоящее время в договорных отношениях не состоят, поскольку в направленном в адрес ответчика уведомлении (претензии) общество фактически в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего предоставления услуг, предложив возвратить ранее перечисленные денежные средства. 

Полученная денежная сумма, в отсутствие доказательств оказания услуг, в настоящее время удерживается, в связи, с чем его следует признать неосновательно обогатившимся. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Факт получения АУ РБ «Прибайкальский лесхоз» денежных средств доказан истцом и ответчиком не оспорен. Доказательств оказания услуг либо возврата ответчиком спорной суммы не представлены, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 675 800 руб. 

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Обязательства по возврату спорной суммы в порядке универсального правопреемства перешли к ответчику в связи с реорганизацией АУ РБ «Прибайкальский лесхоз». 

Суд принимает во внимание доводы самого ответчика, который в отзыве указал, что денежные средства получены им без встречного представления каких-либо работ и услуг. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что ответчик неосновательно получил сумму в размере 675 800 руб., суд считает заявленные истцом требования о взыскании 675 800 руб. неосновательного обогащения правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 675 800 руб. неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 14 516 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с автономного учреждения Республики Бурятия «Кикинский лесхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Экспорт Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

неосновательное обогащение в размере 675 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 677 800 руб.

Взыскать с автономного учреждения Республики Бурятия «Кикинский лесхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 516 руб. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.В. Залужная