529/2023-56347(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9980/2023

Дело № А65-26887/2022

г. Казань

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Васильева П.П.,  

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р., при участии представителя: 

конкурсного управляющего негосударственного пенсионного фонда  «Право» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» - ФИО1, доверенность от 21.06.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего негосударственного пенсионного фонда  «Право» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2023  

по делу № А65-26887/2022 

по заявлению негосударственного пенсионного фонда «Право» о принятии  мер по установлению запрета на временное ограничение на выезд из РФ в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лябигиной Любови  Дмитриевны,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022  ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана  несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.04.2023 требование Негосударственного пенсионного фонда «Право»  в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – НПФ «Право» в лице ГК  «АСВ», НПФ «Право») в размере 226 760 413,10 руб. - основной долг,  5 911 302,28 руб. - проценты, включено в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов должника.  

НПФ «Право» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением об установлении для ФИО2 временного ограничения  на выезд из Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  04.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  04.07.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебным актами, НПФ «Право»  обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный су  Республики Татарстан.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что  временное ограничение на выезд из Российской Федерации необходимо  для предотвращения возможного сокрытия и вывода активов должника  при возможном его выезде за пределы Российской Федерации, что может  

привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том  числе и требований НПФ «Право».  

В судебном заседании представитель НПФ «Право» в лице ГК «АСВ»  кассационную жалобу поддержал, просил обжалуемые судебные акты  отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм  материального и процессуального права в пределах, установленных  статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в  силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, НПФ «Право»,  обращаясь в суд с ходатайством, указывало на возможное расходование  денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением  требований кредиторов, с учетом значительного размера требований.  

Суд первой инстанции, указывая, что заявителем не представлены  доказательства уклонения должника от исполнения обязательств,  наложенных на него судом, либо наличия угрозы конституционному  строю, нравственности, здоровью, правам и законным интересам других  лиц, обеспечению обороны страны и безопасности государства, как и не  представлены доказательства невозможности дальнейшего выявления  имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных  мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия  должника, сокрытия им имущества, либо какого-либо иного  воспрепятствования проведению процедуры банкротства, все имущество  

должника включено в конкурсную массу, доказательств того, что должник  собирается покинуть пределы Российской Федерации, также не  представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства  об ограничении выезда Лябигиной Л.Д. из Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального и процессуального права.  

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести  определение о временном ограничении права на выезд гражданина из  Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из  Российской Федерации действует до даты вынесения определения о  завершении или прекращении производства по делу о банкротстве  гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом  мирового соглашения.  

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации  направлено на достижение целей процедуры банкротства, а именно  удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.  

При этом возможность ограничить право на выезд из Российской  Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия  формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных  фактических обстоятельств.  

Применение данного временного ограничения должно  соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение  сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.  

В пунктах 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ  (в ред. от 13.06.2023) «О порядке выезда из Российской Федерации и  въезда в Российскую Федерацию» закреплено, что право гражданина  Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть  временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения  

обязательств, наложенных на него судом: до исполнения обязательств  либо до достижения согласия сторонами; или признан несостоятельным  (банкротом), до вынесения судом определения о завершении или  прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в  том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового  соглашения, однако при применении данной правовой нормы следует  учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника  как гражданина Российской Федерации.  

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет  правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу  положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства,  на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать  причины обращения с подобным требованием конкретными  доказательствами.  

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в виде  запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что  принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов  заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных  препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт  26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).  

Данная мера может быть применена к должнику в процедуре  реализации в целях исключения расходования денежных средств из  конкурсной массы, возможности отчуждения принадлежащего ему  имущества, а также защиты прав и законных интересов кредиторов, чьи  требования составляют значительную сумму.  

При этом лицо, обращающееся с заявлением о временном  ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской  Федерации, должно обосновать необходимость принятия соответствующей  обеспечительной меры, обосновать, что ее применение к должнику  необходимо для достижения целей процедуры банкротства -  удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, и без  

ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей  станет затруднительным или невозможным (статья 65 АПК РФ).  

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы кредитора, пришли  к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае  оснований для удовлетворения ходатайства, указав на то, что заявитель не  представил относимые, допустимые и достаточные доказательства  невозможности дальнейшего выявления имущества должника,  оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры  банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им  имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению  финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и  апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им  полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что  соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении  судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и  не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с  произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных  доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя  кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших  надлежащую правовую оценку.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что временное  ограничение на выезд из Российской Федерации необходимо для  предотвращения возможного сокрытия и вывода активов должника при  возможном его выезде за пределы Российской Федерации, а также о том,  что вывод и сокрытие активов должника приведет к невозможности  удовлетворения требований кредиторов, в том числе и НПФ «Право», был  предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонен,  поскольку кредитор не привел конкретных обстоятельств,  свидетельствующих о необходимости временного ограничения права  

должника на выезд из Российской Федерации, не обосновал, каким  образом это будет способствовать достижению целей процедуры  банкротства, защиты прав и законных интересов кредиторов; не  представлены сведения о том, что Лябигина Л.Д. имеет намерение выехать  из страны на время процедуры банкротства с целью воспрепятствования ее  проведению.  

Судами обоснованно указано, что возможность наступления  неблагоприятных последствий для кредиторов вследствие выезда  должника за пределы Российской Федерации заявителем не обоснована;  наличие у должника имущества, которое может быть вывезено за пределы  Российской Федерации в целях исключения обращения взыскания,  наличие у должника намерений таким образом скрыть свое имущество, не  подтверждено, равно как и совершение должником соответствующих  действий.  

Кроме того, заявителем не представлены доказательства сокрытия  должником имущества, либо какого-либо иного воспрепятствования  проведению процедуры банкротства. В обоснование требований не  представлено доказательств того, что ограничение права на выезд из  Российской Федерации может способствовать погашению задолженности.  

В свою очередь, суд округа отмечает, что наложение мер по  ограничению возможности должника покидать территорию Российской  Федерации является правом суда, такие меры не являются безусловными, и  необходимость в их применении должна быть по общему правилу  подкреплена достаточными доводами и соответствующими  доказательствами, между тем, подобные доводы и доказательства  заявителем-кредитором не приведены, в материалы дела не представлены.  

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что кредитор не лишен  права повторно обратиться с ходатайством о принятии заявленных мер при  наличии предусмотренных законом оснований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств,  отличных от тех, которые были установлены судами, по причине  несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что  не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  

перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином  толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении  настоящего спора.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 286, 289, 290Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2023 по делу № А65-26887/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.П. Васильев  

Судьи Е.В. Богданова  

 В.Р. Гильмутдинов