АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27346/2017

г. Владивосток

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтная Компания "Первомайское" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ардис"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 772 905,30 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУДОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРВОМАЙСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис" о взыскании 1 772 905 рублей 30 копеек штрафных санкций, предусмотренных п.4 дополнительного соглашения по договору  по договору № 25/16-р от 09.11.2016.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136   АПК РФ.

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ. 

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу. 

Представитель истца исковые требования поддержал, указав, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, определенный сторонами, через канцелярию суда заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

09.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №25/16-р, согласно которому подрядчик «Исполнитель» обязуется выполнить работы на т/х «Терней» в период стоянки в портуВладивосток в полном объёме и номенклатуре, определенных в «Протоколе согласования объема работ» (ПСОР), составленном на основании представленных «Заказчиком» ремонтных ведомостей и под-писанном обеими сторонами. При этом ПСОР является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 стоимость работ по договору, на основании предварительных смет и спецификаций работ определяется в сумме 25 558 601,50 рублей, в том числе НДС - 3 898 769,72 руб., из них: доковые работы -12 563 413,77 руб., надводные работы - 12 995 187,73 руб. с учетом НДС. Окончательная стоимость ремонта оформляется сметой окончательной стоимости работ на основании уточненного и выполненного «Исполнителем» объема работ по ПСОР и дополнительным работам, заявленных «Заказчиком» в течение ремонта. В сметную стоимость, кроме того, включается стоимость электроэнергии, воды, работа крана, автотранспорта и другие операции необходимые при производстве ремонта. Данные операции включаются в окончательную смету на основании поданных «Заказчиком» заявок и подтверждаются актами приема-передачи по факту их выполнения. Смета окончательной стоимости работ согласовывается и утверждается дополнительным соглашением.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за ремонт по договору производится «Заказчиком» по следующей шкале платежей: 50 % от стоимости ремонта судна по договору оплачивается «Заказчиком» до постановки судна в ремонт по выставленному счету, после подписания настоящего договора, 30 % от стоимости ремонта судна по договору оплачивается «Заказчиком» по выставленному счету через 20 рабочих дней после приемки судна в ремонт. Окончательный платеж производится «Заказчиком» в течение 5-ти дней после согласования окончательной сметы и подписания приемо-сдаточного акта.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-15903/2017 от 02.10.2017 установлено нарушение сроков оплаты со стороны ответчика, взыскано с ответчика в пользу истца 10 249 077 рублей 89 копеек основного долга и 1 000 000 рублей штрафных санкций.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, в адрес ООО «АРДИС» направлены претензии от 05.05.2017, 23.08.2017 о нарушении договорных обязательств, которые контрагентом оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО «АРДИС».

Поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 10 249 077 рублей 89 копеек, которая не оспорена заказчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик в нарушение п.4 дополнительного соглашения №1 к договору не произвел платежи за выполненные работы  по шкале до 09.08.2017, истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций в размере 1 772 905 рублей 30 копеек.  

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения №1 от 09.01.2017 к договору №25/16-р от 09.11.2016 в случае просрочки оплаты в указанные сроки, Заказчик выплачивает штрафные санкции в двойном размере по не проплаченным суммам.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-15903/2017 от 02.10.2017 установлено, что отсутствует порок волеизъявления ООО "Ардис" при согласовании условий о неустойке.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора по срокам оплаты выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, судом установлено следующее.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения права, суд снижает размер неустойки до 200 000 рублей, исходя из продолжительности просрочки и суммы неисполненного обязательства в размере 1 772 905 рублей 30 копеек.

Исследовав ходатайство о возмещении судебных расходов, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей представлены договор от 20.11.2017, платежное поручение №3459 от 28.11.2017.

Факт оказания услуг, подтверждается подписанными представителем исковым заявлением и заявлениями о предоставлении дополнительных документов.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, истцом доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов, положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», характер спора, степень сложности дела, уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат. Суд расценивает настоящее дело как несложное с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров.

Таким образом, с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела, оценки имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, а также учитывая пропорциональное удовлетворение требований, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, в размере 25000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДИС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРВОМАЙСКОЕ" 255729 рублей составляющих 200000 рублей санкций, 25000 судебных издержек и 30279 рублей государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы долга и издержек отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.