ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68310/2021

29 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме29 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 01.02.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.11.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11619/2023) общества с ограниченной ответственностью «Контрактор» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № А56-68310/2021, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСД Инжиниринг»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Контрактор»  

о взыскании,

 

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Контрактор»  

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТСД Инжиниринг»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСД Инжиниринг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контрактор»  (далее – ответчик, Компания) о взыскании 7 350 179 руб. 90 коп. задолженности по договору от 28.01.2021 № 01/03-2021, а также 735 017,99 руб. неустойки (с учетом уточнения требований).

Компания обратилась к Обществу со встречным иском о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что факт выполнения работ по договору субподряда от 28.01.2021 № 01/03-2021 и их стоимость истцом по первоначальному иску не доказаны. Результаты судебной экспертизы подлежат критической оценке, поскольку экспертное заключение №125-2/2 от 08.11.2022 не позволяет определить период выполнения работ, факт их выполнения истцом во исполнение договору субподряда от 28.01.2021 № 01/03-2021. Заключение судебной экспертизы содержит неясности и противоречия, не позволяющие признать его достоверным доказательством (согласно исходным данным, истец был обязан выполнить работы по прокладке открытого водопровода, тогда как экспертом исследуются подземные участки монтажа напорных водопроводов). По условиям договора предусмотрено выполнение работ из давальческих материалов, а также передача ответчиком рабочей документации для выполнения работ, однако доказательств их передачи истцу не представлено, что также подтверждает невозможность выполнения истцом работ. Истцом не представлены доказательства доступа на территорию ПАО «Северсталь» в условиях ограниченного пропускного режима.

Считает необоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска по мотиву зачета денежных средств, оплаченных платежным поручением от 21.10.2020 № 1701 в счет обязательств по договору аренды от 07.09.2020 №09-05/2020-А, поскольку истцом не представлен расчет, позволяющих определить проведенную истцом операцию по зачету платежа, бухгалтерская экспертиза судом не проводилась; выводы судов по делу №А56-66842/2021 не могли быть положены судом в основу выводов об отказе в удовлетворении встречного иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 28.01.2021 № 01/03-2021 на выполнение работ по монтажу трубопровода ПЭ 100 SDR17 д=1000х59,3 мм для объекта «Монтаж напорных водоводов подвода и отвода от УРВ-1 на УКВ, в соответствии с Техническим заданием подрядчика по адресу: г. Череповец, территория ПАО «Северсталь» УГЭ.ГКЦ. 

В составе работ предусмотрена открытая прокладка наружного водопровода из труб ПЭ 100 SDR17 д=1000х59,3 мм длинной 300 п.м. 

Стоимость работ по договору составила 7 701 900 руб. (пункт 2.1). 

Сторонами без замечаний и возражений подписаны акт о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2021 по форме КС-2 на сумму 7 701 900 руб., а также справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.03.2021 на ту же сумму.

Согласно пункту 8.3. договора за просрочку оплаты работ субподрядчик вправе требовать от подрядчика оплаты пени в размере 0, 1%, но не более 10% от стоимости работ.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску 

Компания в обоснование встречного иска ссылалась на то, что денежные средства, оплаченные платежным поручением от 21.10.2020 № 1701 по договору от 16.08.2020 № 08/02-2020, оплачены ошибочно, поскольку такой договор не заключался, в силу чего денежные средства составляют неосновательное обогащение Общества.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден, стоимость фактически выполненных работ определена по результатам судебной экспертизы, достоверность которой ответчиком не оспорена, в силу чего суд признал право подрядчика на получение вознаграждение за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А56-66842/2021, пришел к выводу о том, что платеж, внесенный ответчиком по платежным поручением от 21.10.2020 № 1701, учтен истцом в счет обязательств по договору аренды от 07.09.2020 №09-05/2020-А, ввиду чего денежные средства получены истцом во исполнение договорных обязательства и не могут считаться неосновательным обогащением.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанным ответчиком без возражений актом выполненных работ № 1 от 31.03.2021.

В ходе судебного разбирательства ответчиком возражений качеству и срокам выполнения работ ответчиком также не заявлено.

Возражения ответчика в части объема и стоимости выполненных работ устранены путем проведения судебной экспертизы, по результатам которой истцом уточнены исковые требования до суммы 7 350 179,90 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ материалами дела подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание суммы основного долга и предусмотренной пунктом 8.3. неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта выполнения истцом работ опровергаются подписанием ответчиком без замечаний акта № 1 от 31.03.2021 о приемке выполненных работ, а также выводами эксперта по результатам судебной экспертизы, которым установлено, что согласно представленным заказчиком – ПАО «Северсталь» сведениям, им выдавались пропуска на территорию ПАО «Северсталь» работникам ООО «ТСД Инжиниринг»; работы выполнены в соответствии с проектом.

Экспертом также установлено, что на момент проведения экспертизы трубопровод эксплуатируется, что при отсутствии со стороны ответчика доказательств выполнения работ силами третьих лиц либо собственными силами позволяет суду, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, признать доказанным факт выполнения работ истцом.

Иные обстоятельств, заявленные апеллянтом в жалобе в опровержение факта выполнения истцом работ (отсутствие доказательств передачи давальческих материалов и рабочей документации), отклоняются, исходя из положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ, а также с учетом статьи 71 АПК РФ, поскольку не могут быть противопоставлены изложенной совокупности доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцом.

Содержательной критической оценки результатов судебной экспертизы апеллянтом в жалобе не приведено.

Ссылки апеллянта на то, что заключение судебной экспертизы содержит неясности и противоречия, поскольку исходным данным, истец был обязан выполнить работы по прокладке открытого водопровода, тогда как экспертом исследуются подземные участки монтажа напорных водопроводов, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом выводов эксперта о том, что работы выполнены в соответствии с проектом, не опровергают ни факта выполнения работ истцом, ни достоверности выводов эксперта.

Таким образом, правомерность выводов суда по первоначальному иску ответчиком в жалобе не опровергнута.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из части 2 статьи 65 АПК РФ истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения имущественного предоставления без правовых оснований.

Судами при рассмотрении дела №А56-66842/2021 установлено, что  платежное поручение № 1701 от 21.10.2020 на сумму 1 000 000 руб. учтено обществом «ТСД Инжиниринг» в счет оплаты по договору субподряда № 08/02-2020 (по счету от 18.01.2021 № 2) было учтено платежное поручение от 21.10.2020 № 1701 на сумму 1 000 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2045/04 от 03.04.2007, №13988/06 от 03.04.2007, № 3318/11 от 25.07.2011, пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установленная номой ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда.

Фактические обстоятельства – это жизненные факты, явления объективной действительности, обусловленные фактическим поведением хозяйствующих субъектов в сфере гражданского оборота.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).

Иными доказательствами выводы судов по делу №А56-66842/2021 апеллянтом не опровергнуты.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ необходимость проведения бухгалтерской экспертизы для целей определения порядка зачета платёжного поручения №1701 от 21.10.2020 в счет денежных обязательств ответчика перед истцом, вопреки мнению апеллянта, не требуется.

Иные основания, свидетельствующие о приобретении истцом без правовых оснований денежных средств в размере 1 000 000 рублей, оплаченных на основании платёжного поручения №1701 от 21.10.2020, ответчиком не раскрыты, в силу чего в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2023 по делу № А56-68310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контрактор» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Е.М.Новикова