АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2938/2015

г. Петропавловск-Камчатский

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края  в составе судьи Сакуна  А.М., при ведении    протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в  открытом судебном заседании дело 

по заявлению  Администрации Елизовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными  решения  и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 01.07.2015 по делу № 21-05/33-15А 

третьи лица,  не  заявляющие самостоятельных  требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Стройизделие», Елизовская городская  прокуратура,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 13.01.2017 (сроком до 31.12.2017);

от заинтересованного

 лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 23.11.2016 № 3315/01, (сроком до 31.12.2017);

от третьих лиц:

не явились,

установил:

Администрация Елизовского муниципального района (далее – заявитель, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением  о признании недействительными   решения  и предписания Управления  Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный   орган, заинтересованное   лицо)  от     01.07.2015        по делу   

№ 21-05/33-15А.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю  (далее – антимонопольный орган, Камчатское УФАС России, заинтересованное лицо) направило отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признало.

 К участию в деле  в качестве третьих лиц,  не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Стройизделие», Елизовская городская  прокуратура  (далее – ООО «Альбатрос-Сервис»,  ООО «Стройизделие», прокуратура,  третьи лица).

В судебное заседание  явку своих полномочных представителей  обеспечили  заявитель и заинтересованное лицо.

Третье лица,  явку своих полномочных представителей  в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители заявителя и заинтересованного лица не возражали  против проведения  судебного заседания  в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи  200  АПК РФ  неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьих лиц. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2016 производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу  судебного акта   по делу № А24-290/2015.

Решение  Арбитражного   суда   Камчатского  края  по делу № А24-290/2015 вступило в законную силу.

В силу статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу,  отпали, протокольным определением от 07.04.2017  суд возобновил производство по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель заявителя   в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.  

 Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала. Просила представить дополнительное время.     

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв с 07 апреля 2017 года  до 15 часов 30 минут  12 апреля  2017 года и с 12 апреля 2017 года  до 14 часов 30 минут 13 апреля 2017 года.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 14 часов 30 минут 13 апреля 2017 года в том же составе суда и при участии  тех же представителей участвовавших в нем до перерыва.

Заслушав  пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд  считает, что заявленные требования   подлежат удовлетворению   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  приказом от 17.06.2015 № 121-П Камчатским УФАС России возбуждено дело  о    нарушении    антимонопольного   законодательства   в      отношении  Администрации Елизовского  муниципального образования   за № 21-06/33-15А по части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т. 1, л. д. 108).  

По результатам  рассмотрения дела № 21-06/33-15А  решением  Камчатского УФАС  России от 01.07.2015 Администрация Елизовского  муниципального района признано нарушившим пункт 7  части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» выразившееся  в предоставлении  незаконной муниципальной  преференции в виде  предоставления   земельного участка  с кадастровым номером  № 41:01:0101089:50, являющегося собственностью   ЕРМО, без проведения торгов, под видом  формирования земельного участка  некоего  земельного  участка границы которого совпадают с границами земельного участка      с кадастровым номером  № 41:01:0101089:50  путем  согласования  размещения объекта  – установки   для производства асфальта при  отсутствии  запроса  заявителя –  ООО  «Альбатрос-Сервис» за  указанным согласованием, а также  путем освобождения его от прав  третьих лиц для предоставления незаконной муниципальной  преференции (т. 1, л. д. 16–22).

01.07.2015  по делу № 21-05/33-15А    Камчатским УФАС  России вынесено предписание об устранении нарушений антимонопольного  законодательства  (т. 1, л. д. 23–24).

 Не согласившись с  решением и предписанием Камчатского УФАС  России Администрация Елизовского  муниципального района обратилась в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определяет Федеральный закон от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В   соответствии   с   частью   1  статьи  1  Федерального закона от 26.07.2006 

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)  целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под государственными или муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7 части 1 указанной статьи).

Закрепленный данной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Нарушение органом местного самоуправления части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Управление усмотрело в бездействии Администрации, в июне-июле  2014 года,  выразившемся в непроведении торгов по предоставлению земельного участка с кадастровым номером  № 41:01:0101089:50,   принадлежащего на праве собственности Елизовскому муниципальному району, в соответствии со  статьей 39.6  Земельного кодекса Российской Федерации  (далее  – ЗК РФ).

Нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, по мнению антимонопольного органа, заключается в издании органом местного самоуправления распоряжения об утверждении актов выбора земельного участка для   объекта  строительства  объектов  коммунально–складского помещения (т.1, л. д. 39).

Судом установлено  и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером  № 41:01:0101089:50 не является собственностью 

Елизовского муниципального района. 

 Согласно имеющейся в материалах дела копии кадастрового паспорта данного участка, имеющегося в материалах дела (т. 2. л. д. 137) право собственности не разграничено. Границы земельного участка не установлены.

Таким    образом,      земельный       участок     с      кадастровым    номером 

 № 41:01:0101089:50   не принадлежит на праве собственности Елизовскому муниципальному району.

Кроме того,  статья 39.6  ЗК РФ введена в действие с 01.03.2015 и не распространяет свое действие на  правоотношения  возникшие июне-июле 2014 года.     

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ.

  При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Помимо того, после определения участка (ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 ЗК РФ  обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования, а не путем проведения торгов.

 Как следует из материалов дела,   07.07.2014 ООО «Альбатрос- Сервис» обратилось в Администрацию с заявлением о формирования земельного   участка, находящегося в Елизовском  районе Камчатского края, 8 км автодороги Елизово- Паратунка, под  строительство объектов коммунально-складского назначения (т. 1,л. д. 31).

 В газете «Елизовский Вестник» № 28 (70) в июле 2014 года  размещено объявление о предполагаемом предоставлении земельного участка для строительства объектов коммунально-складского назначения (т. 1, л. д. 30).

Поскольку никто не  подал дополнительно заявку,  распоряжением Администрации от 30.07.2014 № 857  утвержден акты выбора земельного участка для строительства объектов коммунально-складского назначения (т. 1, л. д. 39).

  В тоже время в материалах дела не имеется и антимонопольным органом также  не представлено доказательств наличия   обстоятельств указанных  в тексте решения, как нарушения  Закона о защите конкуренции.  

  Антимонопольным органом не собраны и не представлены суду достаточные и неоспоримые доказательства того, что описанные в решении действия заявителя направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Учитывая изложенное,  суд приходит к выводу о недоказанности  наличия в действиях  заявителя  признаков  нарушения антимонопольного законодательства.   

Согласно части 2 статьи 201 АПК  РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах,  требование заявителя о   признании  недействительным  решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю    от 11.07.2015 по делу  № 21-05/33-15А подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–171, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным решение и предписание  Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 11.07.2015 по делу  № 21-05/33-15А.

  Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю устранить нарушение законных прав и интересов  заявителя. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                       А.М. Сакун