СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-360/2025-ГК

г. Пермь

03 марта 2025 года

Дело № А50-8411/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Клочковой Л.В.,  Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика, Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми: ФИО1 по доверенности от 10.12.2024, диплом, паспорт;

в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 ноября 2024 года 

по делу № А50-8411/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (далее – ООО Пермкоммуналсервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 109 763 руб. 10 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2024 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Апеллянт указывает, что обязанность по оплате расходов на коммунальные услуги в отношении спорных помещений лежит на МКУ «СМИ». Отмечает, что помещения, площадью 23,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (пункт 202 Перечня); площадью 19,5 кв.м по адресу: 

<

...> (пункт 203 Перечня); площадью 31,6 кв.м по адресу: 

<

...> (пункт 200 Перечня) включены в Перечень помещений в многоквартирных домах, передаваемых в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденный решением Пермской городской Думы от 27.03.2018 № 47 «Об осуществлении мероприятий в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом». С учетом того, что право общедолевой собственности возникло с момента приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, полагает, что задолженность за места общего пользования – подлежит взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что помещения площадью 23,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, и помещения площадью 33,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, на сегодняшний день не включены в реестр муниципального имущества города Перми, исключены из реестра в связи со своим назначением – помещения относятся к общему имуществу здания, право на которые возникло в момент приватизации первого помещения в доме (1992 год). 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу. Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции управления в отношении многоквартирных жилых домов № 21 по ул. Юрша, № 27 по ул. Тургенева, № 25 по ул. Студенческая, № 46 по ул. Лебедева в г. Перми.

Муниципальному образованию «Город Пермь» на праве собственности принадлежат расположенные в данных домах нежилые помещения.

Истец в спорный период оказывал в отношении данных домов услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате  услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 109 763 руб. 10 коп. послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из доказанности истцом факта оказания услуг в заявленный исковой период и незаконности уклонения ответчика как собственника помещений от исполнения возложенной на него законом обязанности по их оплате.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Исходя из положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещений, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилых, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которые эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, на ответчика возлагается обязанность по их оплате.

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, сторонами не оспорен.

Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции правильно учел, что требования истца предъявлены к собственнику нежилых помещений и при рассмотрении спора в суде публичное правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления.

Собственником спорных нежилых помещений является муниципальное образование «город Пермь», соответственно, требование о взыскании долга к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, к полномочиям которого отнесено осуществление полномочий собственника муниципального имущества города Перми, судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Заявитель жалобы указал на то, что оплата расходов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми подлежит взысканию с МКУ «СМИ».

Указанное в жалобе возражение идентично доводу, заявленному ответчиком при рассмотрении спора по существу, который судом первой инстанции правильно оценен, оснований переоценивать установленные обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств того, что спорный объект передан в оперативное управление МКУ «СМИ», в материалы дела не представлено. 

Договор между МКУ «СМИ» и истцом, предусматривающий обязанность оплаты стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в отношении помещений, находящихся у муниципального образования, не заключен.

Обязанность муниципального образования, как собственника помещений в указанном многоквартирном доме, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество вытекает из закона.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ряд нежилых помещений не принадлежит ему на праве собственности, а, значит, муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми является ненадлежащим ответчиком. 

Так, апеллянт оспаривает принадлежность ему на праве собственности следующих нежилых помещений: 1) площадью 23,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 202 Перечня); 2) площадью 19,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 203 Перечня); 3) площадью 31,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 200 Перечня); 4) площадью 23,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>) площадью 33,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Отклоняя довод ответчика о том, что вышеизложенные помещения не принадлежат муниципальному образованию на праве собственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Относительно нежилых помещений площадью 23,7 кв.м, 19,5 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> (пункт 202, 203 Перечня), площадью 31,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 200 Перечня), суд апелляционной инстанции отмечает, что принадлежность данных нежилых помещений муниципальному образованию подтверждается письмами от 27.02.2024 №№ 059-19-01-31/2-111, 059-19-01-31/2-112, 059-19-01-31/2-113, согласно которым, спорные нежилые помещения включены в реестр муниципального имущества города Перми, реестровые номера 24256, 24257, 472267.

Доказательства, подтверждающие, что спорные помещения являются местами общего использования, предназначенными для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, ответчик в материалы дела не представил.

Решение об определении данных помещений общим имуществом и принятии помещений в общую долевую собственность в порядке, предусмотренном решением Пермской городской Думы от 27.03.2018 № 47, собственниками помещений многоквартирных домов не принималось. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно нежилых помещений площадью 23,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, и площадью 33,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, апеллянт указывает, что согласно выпискам из реестра муниципального имущества на 26.04.2024 данные нежилые помещения в реестре муниципального имущества города Перми не числятся. 

По вышеуказанным спорным нежилым помещениям данные в ЕГРН отсутствуют.

При этом согласно выпискам из реестра муниципального имущества нежилое помещение, площадью 23,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежало муниципальному образованию город Пермь на праве собственности в период с 08.06.1993 по 06.02.2024, а нежилое помещение площадью 33,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> – в период с 22.07.1994 по 22.12.2023.

Следует обратить внимание, что по нежилому помещению площадью 23,3 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>, задолженность предъявлена за период с 01.03.2021 по 05.02.2024, а по нежилому помещению, площадью 33,9 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>, задолженность предъявлена за период с 01.08.2022 по 21.12.2023, то есть выписка из реестра муниципального имущества на 26.04.2024 (после периода взыскиваемой задолженности) не освобождает ответчика от исполнения обязательства и не доказывает, что на период, по которому взыскивается задолженность, вышеобозначенные спорные помещения не были включены в реестр муниципальной собственности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд установил отсутствие ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2024 года по делу № А50-8411/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи 

Л.В. Клочкова

В.Ю. Назарова