АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4755/2021

г. Краснодар

20 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – обществас ограниченной ответственностью «ПНК-Петролеум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.06.2022), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Сланцевский завод "Полимер"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Интеройл», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Транс», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Сланцевский завод "Полимер"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А63-4755/2021, установил следующее.

ООО «ПНК-Петролеум» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Сланцевский завод "Полимер"» (далее – акционерное общество) о взыскании 44 173 490 рублей задолженности по договору поставки от 22.11.2019 № 22-1/11/19, 7 386 137 рублей 14 копеек пеней с начислением по день фактического исполнения обязательств, 2 549 861 рубля 40 копеек задолженности по договору поставки от 01.02.2020 № 01/02/2020-П, 139 987 рублей 39 копеек пеней с начислением по день фактического исполнения обязательств, 79 250 рублей 50 копеек задолженности по договору оказания услуг от 02.03.2020 № 01/03/20-П, 3001 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств, 349 496 рублей задолженности по договору от 27.04.2020 № МИ-24-1/2020, 134 555 рублей 96 копеек пеней с начислением по день фактического исполнения обязательств, об обращении взыскания на ГСМ общей стоимостью 47 105 159 рублей 70 копеек (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Интеройл», индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «Евразия-Транс».

Акционерное общество обратилось со встречным иском к обществу о взыскании 171 016 318 рублей задолженности по договору  от 02.03.2020 № 01/03/20-П. 

Решением суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, исковые требования общества удовлетворены частично; с акционерного общества в пользу общества взыскано 47 152 097 рублей 90 копеек основного долга, в том числе 44 173 490 рублей долга по договору поставки от 22.11.2019 № 22-1/11/19, 2 549 861 рубль 40 копеек долга по договору поставки от 01.02.2020 № 01/02/2020-П, 79 250 рублей 50 копеек задолженности по договору оказания услуг от 02.03.2020 № 01/03/20-П, 349 496 рублей задолженности по договору от 27.04.2020 № МИ-24-1/2020, 8 785 636 рублей 61 копейка пеней, 4304 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 55 944 039 рублей 44 копейки, 200 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также пени за просрочку оплаты суммы долга по договору поставки от 22.11.2019 № 22-1/11/19, начисленные с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера пеней 0,03% от суммы задолженности в день, пени за просрочку оплаты суммы долга по договору от 27.04.2020 № МИ-24-1/2020, начисленные с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера пени 0,1% от суммы задолженности в день, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг от 02.03.2020 № 01/03/20-П, начисленные от суммы задолженности с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; обращено взыскание на удерживаемое обществом имущество – ГСМ (горюче-смазочные материалы) в составе: газойль (бункеровочный легкий) в количестве 643 тонны 691 килограмм; фракция среднетяжелая в количестве 665 тонн 148 килограммов; мазут М100 в количестве 492 тонны 828 килограммов; переданное по договору переработки от 29.05.2020 № 29/05/2020-1ДП, принадлежащее на праве собственности акционерному обществу; установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 47 105 159,7 рублей; определен способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов; в остальной части исковых требований общества отказано. В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества отказано. 

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части обращения взыскания на имущество ответчика, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы указывает, что правовых оснований для обращения взыскания на имущество не имеется. Суды не определили достоверное количество и стоимость находящегося у общества имущества, а также необоснованно отказали акционерному обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу для разрешения названных вопросов. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.  

От акционерного общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность участия в нем.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство  не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, невозможность присутствия его представителя в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.  

При этом, акционерное общество также могло реализовать право на заявление ходатайства о проведении судебного разбирательства путем онлайн-заседания (веб-конференция), но не указало объективные причины по которым такое ходатайство не заявило.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают вывод судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска общества, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 22.11.2019 ООО «Интеройл» (поставщик) и акционерное общество (покупатель) заключили договор поставки № 22-1/11/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, качество и количество которого, а также срок поставки и цена определяется договором и приложениями к нему, с учетом протокола разногласий от 16.12.2019, спецификации от 30.11.2019 № 1, протокола согласования окончательной цены от 31.12.2019 к спецификации от 30.11.2019 № 1. 

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил в адрес акционерного общества товар (дистиллят газового конденсата нефти) на общую сумму 48 673 490 рублей, что подтверждается товарными накладными. 

Поставленный товар оплачен покупателем частично в сумме 4 500 тыс. рублей, задолженность по договору составила 44 173 490 рублей. 

1 февраля 2020 года акционерное общество (поставщик) и ООО «Интеройл» (покупатель) заключили договор поставки № 01/02/2020-П, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, качество и количество которого, а также срок поставки и цена товара определяется договором и приложениями к нему. 

Платежным поручением от 30.03.2020 № 1684 покупатель в адрес поставщика перечислил 5 млн рублей. 

Во исполнение договорных обязательств поставщик в адрес покупателя поставил мазут топочный М100 на сумму 2 450 138 рублей 60 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.05.2020 № 30/05-1. В остальной сумме товар не поставлен. 

13 ноября 2020 года ООО «Интеройл» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки требования, по условиям которого цедент передал цессионарию требование к акционерному обществу по договорам поставки от 22.11.2019 № 22-1/11/19 в размере 44 173 490 рублей и договору поставки от 01.02.2020 № 01/02/2020-П. 

30 декабря 2020 года общество направило акционерному обществу уведомление о состоявшейся уступке требования. 

27 апреля 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) и акционерное общество (заказчик) заключили договор на оказание услуг по перевозке № МИ-24-1/2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика перевезти автомобильным транспортом нефтепродукты, а заказчик – оплатить работу. 

Факт оказания услуг по перевозке исполнителем подтверждается актами об оказанных услугах, подписанными обеими сторонами на общую сумму 475 296 рублей. Заказчиком услуги оплачены частично, сумма задолженности по данному договору составила 349 496 рублей. 

16 марта 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передал цессионарию требование к акционерному обществу по договору на оказание услуг от 27.04.2020 № МИ-24-1/2020 в размере 349 496 рублей. 

16 марта 2021 года общество направило акционерному обществу уведомление о состоявшейся уступке требования. 

2 марта 2020 года общество (исполнитель) и акционерное общество (заказчик) заключили договор № 01/03/20-П, по условиям которого заказчик обязуется своими силами и средствами поставлять исполнителю давальческое сырье, а исполнитель обязуется принимать такое сырье, выполнить работы по переработке сырья с целью изготовления из него нефтепродуктов, а также обеспечить отгрузку продукции, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. 

Во исполнение договорных обязательств общество оказало акционерному обществу услуги, что подтверждается отчетом переработчика № 2 (с 01.04.2020 по 30.04.2020), подписанным со стороны заказчика без замечаний, актом от 30.04.2020 № 430001 по возврату сырья на сумму 41 308 рублей 05 копеек, квитанцией о приеме груза № ЭЯ416990, отчетом переработчика № 3 (с 01.05.2020 по 30.05.2020), направленным 31.07.2020 письмом (почтовый идентификатор № 35612649001254), отчетом переработчика № 5 (с 01.07.2020 по 31.07.2020), направленным 19.08.2020 письмом (почтовый идентификатор 35612649002220), отчетом переработчика № 6 (с 01.08.2020 по 31.08.2020), направленным 12.11.2020 письмом (почтовый идентификатор 35612652004099), отчетом переработчика № 7 (с 01.09.2020 по 30.09.2020), направленным 12.11.2020 письмом (почтовый идентификатор № 35612652004099), отчетом переработчика № 9 (с 01.11.2020 по 30.11.2020), направленным 24.12.2020 письмом (почтовый идентификатор 35612654003090), отчетом переработчика № 10 (с 01.12.2020 по 30.12.2020), направленным 24.12.2020 письмом (почтовый идентификатор 35612654003090). 

В письмах об уплате задолженности от 10.07.2020, 23.06.2020 и 30.06.2020 указывалось, что за акционерным обществом числится задолженность за работы, произведенные по договору от 02.03.2020 № 01/03/20-П в размере 1 748 426 рублей 45 копеек. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за январь – февраль 2021 года по договору переработки от 02.03.2020 № 01/03/20-П задолженность составляет 79 250 рублей 50 копеек. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. 

Ссылаясь на наличие на стороне общества задолженности по договору от 02.03.2020 № 01/03/20-П, акционерное общество обратилось со встречным иском. 

В силу статьи 286  Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты работ (услуг) является их выполнение и принятие заказчиком.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений статей 9 и 65 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая фактическое поведение участников спорного правоотношения, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия спорных договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичной обоснованности исковых требований общества и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска акционерного общества. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска акционерного общества, суды учли фактическое прекращение договорных обязательств сторон, а также указали  на то, что акционерное общество не обосновало исходные данные в отношении разделения товара «Мазут топочный» в количестве 170 тонн и «Мазут топочный» в количестве 530 тонн. Суды приняли во внимание первичные документы, подтверждающие выполнение работ по переработке за апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года (отчеты переработчика № 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, акты на оказанные услуги за указанный период), возврат сырья после переработки за март – июль 2020 года (отчет переработчика от 31.03.2020 № 1, акт от 30.04.2021 № 43001 о возврате сырья в количестве 118,023 тонн на сумму 41 308 рублей 05 копеек), а также данные относительно остатков сырья и его рыночных характеристиках (письмо от 09.12.2020 № 456/0912-2). Выводы судов в данной части акционерное общество не опровергло, доводы либо доказательства, подтверждающие иные обстоятельства, не привело. Как верно указали суды, установленный факт наличия у акционерного общества задолженности перед обществом исключает возможность удовлетворения встречного иска (следует также учесть, что акционерное общество не обосновало правомерность заявления встречного иска о взыскании денежных средств с учетом того, что удерживаемое имущество имеется в натуре и является пригодным для фактического использования по прямому назначению). 

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 303-ЭС21-16796).

Довод заявителя о неправомерности удержания несостоятелен, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее. Суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая поведение сторон, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что спорное имущество оказалось у общества на законном основании и оно вправе его удерживать, в связи с чем удовлетворили соответствующие исковые требования.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о проведении судебной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку норма статьи 82 Кодекса не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как видно из материалов электронного дела, ходатайство о проведении судебной экспертизы направлено акционерным обществом в суд первой инстанции 13.10.2021, то есть за день до проведения судебного заседания (14.10.2021), при этом доказательства внесения заявителем денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет суда отсутствуют. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

При этом, начальная продажная стоимость спорного имущества определена судами на основании отчета об определении рыночной стоимости от 19.03.2021 № 76-И/2021, который обоснованно принят судами в качестве допустимого доказательства, пороков в его содержании не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено.  

Аргументы подателя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А63-4755/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

 Е.В. Артамкина