ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93751/2023

22 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А. (после перерыва – ФИО1)

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024 (после перерыва – не явился)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.11.2023 (после перерыва – не явился)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8911/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Компания К-5» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу № А56-93751/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое  по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-6» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Компания К-5» 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-6" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания К-5" о взыскании: 

1. По Договору займа от 06.11.2019 №А6/К5/06112019: - 15 000 000 руб. - основной долг; - 6 410 958,91 руб. - проценты за пользование суммой займа; - 1 500 000 руб. - неустойка за просрочку возврата займа и вознаграждения. 

2. По Договору займа от 31.10.2019 №А6/К5/31102019: - 7 000 000 руб. - основной долг; - 2 601 247,81 руб. - проценты за пользование суммой займа; - 700 000 руб. - неустойка за просрочку возврата займа и вознаграждения. 

3. По Договору займа от 25.10.2017 №25/10/2017-Ар6: - 458 828,43 руб. - проценты за пользование суммой займа; - 458 828,43 руб.- неустойка за просрочку возврата займа и вознаграждения. 

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования об изменении периода начисления неустойки по Договору займа от 25.10.2017 №25/10/2017- Ар6 без изменения суммы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение по делу № А56-93751/2023, принять новое решение, которым изменить подлежащую взысканию сумму процентов за пользование займами на 6 881 802,53 руб., а также сумму неустойки на 2 200 000 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выраженное в неприменении закона, подлежащего применению (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), поскольку сумма процентов за пользование займом и сумма неустойки были исчислены неверно без учета положений  пункта 1 статьи 200 ГК РФ и пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, указав, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности был прерван 30.09.2020, а учитывая дату подачи иска в суд - 29.09.2023, срок исковой давности в отношении основного долга и процентов за пользование займом не пропущен Истцом. Кроме того, при исчислении неустойки Истец в добровольном порядке снизил суммы неустойки ввиду несоразмерности, и с учетом данного снижения Истец не вышел за пределы суммы неустойки, исчисленной в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании 11.09.2024 судом объявлен перерыв до 25.09.2024. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал-6" (далее - Истец/Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания К-5" (далее - Ответчик/Заемщик) заключен Договор займа от 25.10.2017 №25/10/2017-Ар6 (далее - Договор займа от 25.10.2017), согласно которому Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 10 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и выплатить Заимодавцу вознаграждение в размере 14 % годовых за фактический период пользования суммой займа. Платежным поручением №351 от 30.10.2017 Заимодавец предоставил сумму займа в полном объеме. 

Согласно п. 2.2. Договора займа от 25.10.2017, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика по частям (в рассрочку). Полный расчет должен быть произволен не позднее «01» февраля 2018 года. 

Указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно. 

Дополнительным соглашением № 1 к Договору займа от 25.10.2017 стороны согласовали п. 2 в следующей редакции: "возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика по частям (в рассрочку). 

Полный расчет должен быть произволен не позднее «01» марта 2018 года. 

Указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно". 

31.10.2019 между Заимодавцем и Заемщиком заключен Договор займа №А6/К5/31102019 (далее - Договор займа от 31.10.2019), согласно которому Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 10 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и выплатить Заимодавцу вознаграждение в размере 10 % годовых за фактический период пользования суммой займа. 

Платежным поручением №421 от 31.10.2019 Заимодавец предоставил сумму займа в полном объеме. 

Согласно п. 2.2. Договора займа от 31.10.2019, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика по частям (в рассрочку). Полный расчет должен быть произволен не позднее «30» ноября 2019 года. 

Указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно. Заимодавец не может востребовать сумму досрочно. 06.11.2019 между Заимодавцем и Заемщиком заключен Договор займа №А6/К5/06112019 (далее - Договор займа от 06.11.2019), согласно которому Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 15 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и выплатить Заимодавцу вознаграждение в размере 12 % годовых за фактический период пользования суммой займа. 

Платежным поручением №426 от 06.11.2019 Заимодавец предоставил сумму займа в полном объеме. 

Согласно п. 2.2. Договора займа от 06.11.2019, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика по частям (в рассрочку). Полный расчет должен быть произволен не позднее «20» декабря 2019 года. 

Указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно. Заимодавец не может востребовать сумму досрочно. 

Между тем, в нарушение принятых обязательств, установленных договорами займа, Заемщик ненадлежащим образом исполнил обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, в связи с чем Заимодавец направил претензии в адрес последнего. 

Поскольку требования в добровольном порядке исполнены не были, Заимодавец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Факт получения заемщиком суммы займа, перечисленных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств погашения заемщиком 22 000 000 руб. задолженности по договорам займа, ответчик суду не представил. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно п. 1.1. Договора займа от 25.10.2017, размер процентов по договору составляет 14% годовых за фактический период пользования суммой займа.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа от 31.10.2019 размер процентов по договору составляет 10% годовых за фактический период пользования суммой займа. 

П. 1.1. Договора займа от 06.11.2019 размер процентов по договору составляет 12% годовых за фактический период пользования суммой займа. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 9 471 035,15 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договорам займа в размере 2 658 828,43 руб. 

Согласно п. 3.3. Договоров займа от 06.11.2019 и от 31.10.2019, за просрочку возврата суммы займа и/или вознаграждения Заемщик уплачивает по требованию Заимодавца пени в размере 0,01 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа. 

В соответствии с п. 3.3. Договора займа от 25.10.2017 за просрочку возврата суммы займа и/или вознаграждения Заемщик уплачивает по требованию Заимодавца пени в размере 30 % годовых за фактический период просрочки. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности в части взыскания процентов и неустойки за период до 02.10.2020, согласно которому надлежит произвести расчет процентов и неустойки в следующем порядке: - по Договору займа от 06.11.2019 подлежит взысканию проценты за пользование займом за период с 02.10.2020 по 30.06.2023 в размере 4 940 143,72 руб.; - по Договору займа от 31.10.2019 подлежит взысканию проценты за пользование займом за период с 02.10.2020 по 30.06.2023 в размере 1 921 167,01 руб.; - по Договору займа от 25.10.2017 не подлежит начислению неустойка и проценты за пользование займом. 

Доводы подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, расчет процентов и неустойки произведен неверно, отклоняются апелляционным судом.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Как верно указано судом первой инстанции, ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов на 30.09.2020, подписанный обеими сторонами, что ответчиком не оспаривается. 

При этом, в данном акте сверки, помимо суммы задолженности по возврату займа отражены задолженности по выплате процентов за пользование займами, образовавшиеся по сентябрь 2020 года включительно. 

Таким образом, 30.09.2020 срок исковой давности был прерван. 

Иск подан через систему «Мой арбитр» 29.09.2023, иск зарегистрирован судом 02.10.2023. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности в отношении процентов за пользование займом не пропущен. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления № 43). 

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям. 

Доказательства совершения ответчиком таких действий в материалах дела отсутствуют. 

Подписание акта сверки свидетельствует лишь о признании ответчиком основного долга. 

Данное обстоятельство не означает, что ответчиком было признано требование о выплате неустойки, соответственно, оснований для перерыва течения срока исковой давности по неустойке отсутствуют. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов с учетом времени на претензионный порядок урегулирования спора. 

В то же время, с учетом снижения истцом, предъявленной ко взысканию неустойки, истец не вышел за пределы неустойки, исчисленной в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, иск в части требования о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворен истцом в полном объеме.

Отсылка Ответчика на решение суда по делу № А56-93089/2023 по иску ООО «Арсенал-4» к ООО «Компания К-5» несостоятельна, поскольку в указанном споре сторонами был заключен договор займа с иными условиями исчисления и уплаты процентов за пользование суммой займа, предусматривающий расчет и оплату процентов ежемесячно, что никак не может быть применено к данному спору сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2024 по делу №  А56-93751/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев