ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

13 сентября 2018 года                                                     Дело № А11–7876/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  13.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2018 по делу №А11–7876/2016, 

принятое судьей Батановым Д.А. 

по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО2 за неисполнение процессуальных обязанностей и требований судебного акта,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – ООО «Позитив», должник) ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 712 633 руб. 14 коп. (основной долг – 11 549 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 163 633 руб. 14 коп.), составляющую неосновательное обогащение должника в связи с ошибочным (в отсутствие фактических отношений) перечислением кредитором денежных средств по платежным поручениям от 03.12.2015 № 1, от 03.12.2015 № 2, от 20.01.2016 № 1, от 21.01.2016 № 2 и от 25.01.2016 № 3 (с учетом уточнения от 04.05.2017).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2017 требование назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2018 за неуважение к суду, а также невыполнение требований суда на ФИО2 наложен штраф в размере 2 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от  24.01.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, на необоснованность наложения судебного штрафа ввиду отсутствия необходимости явки в судебное заседание ФИО2 лично в связи с наличием в материалах дела необходимых документов.

В судебном заседании ФИО3 было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя ФИО2 

В качестве подтверждения полномочий ФИО3 в материалы дела представлена доверенность от 07.09.2016, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО2

Первый арбитражный апелляционный суд отказал ФИО3 в допуске к участию в деле в качестве представителя ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность ФИО2 как индивидуального предпринимателя прекращена 16.06.2017.

При этом в силу пункта 4 части 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность.

Таким образом, действие доверенности от 07.09.2016 прекратилось 16.06.2017. При указанных обстоятельствах, на основании статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в признании полномочий ФИО3 на участие в деле в связи с не подтверждением надлежащим образом своих полномочий.

ФИО2 в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых ФИО2 выражает одобрение действий, совершаемых его представителями при подаче апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2018 по делу                   №А11–7876/2016 и на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2018 по делу №А11–7876/2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИМСУР» определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2016 возбуждено производство по делу № А11–7876/2016 о признании ООО «Позитив» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 29.06.2017 ООО «Позитив» признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением суда от 29.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

09.03.2017 ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 756 930 руб. 78 коп. (основной долг – 11 549 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 207 930 руб. 78 коп.), составляющей неосновательное обогащение должника в связи с ошибочным (в отсутствие фактических отношений) перечислением кредитором денежных средств по платежным поручениям от 03.12.2015 № 1, от 03.12.2015 № 2, от 20.01.2016 № 1, от 21.01.2016 № 2 и от 25.01.2016 № 3.

Арбитражным судом определением от 30.03.2017 судебное заседание по рассмотрению указанного требования назначено на 04.05.2017.

В ходе судебного разбирательства от ФИО2 поступило заявление о фальсификации представленных должником доказательств, а именно договоров купли–продажи сельскохозяйственной продукции и товарных накладных к ним. Также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по установлению действительности подписей ФИО2 на договорах купли–продажи и технической экспертизы по вопросу соответствия времени нанесения оттиска печати на договорах поставки и товарных накладных дате, указанной в документах.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.07.2017 обязал ФИО2 явиться в судебное заседание для разъяснения ему уголовно–правовых последствий подачи заявления о фальсификации доказательств, а также с целью отбора экспериментальных образцов его подписей в зале суда (согласно требованиям эксперта), в связи с этим судебное разбирательство было отложено на 16.08.2017.

В заседание суда 16.08.2017, 28.09.2017 ФИО2 не явился.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.09.2017 возбудил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО2 за не исполнение определений суда. Судебное заседание было назначено на 30.10.2017. В судебном заседании 30.10.2017 обеспечил явку представитель ФИО2

Определением от 30.10.2017 судебное разбирательство на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 29.11.2017. В заседании 29.11.2017 была обеспечена явка представителя ФИО2 

Определением от 29.11.2017 судебное разбирательство на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 17.01.2018.

В судебное заседание 17.01.2018 ФИО2 не явился. В материалы дела от представителя ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указывается на нецелесообразность привлечения ФИО2 к ответственности и необходимость прекращения производства по рассмотрению данного вопроса.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2018 на ИП ФИО2 в порядке статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. Судебный акт мотивирован тем, что каких–либо доказательств, которые суд счел бы подтверждающими наличие уважительных причин для неисполнения требований суда, ФИО2 не представил.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся:

– неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

– неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

– неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный же штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Однако, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1170–О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В случае, если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

В настоящем деле арбитражный суд признал, что проявленное ФИО2 неуважение к суду выразилось в непредставлении ФИО2 документов, необходимых для обоснования заявленных требований, личной неявки в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Таким образом, правовым последствием непредставления истцом дополнительных документов (в том числе образцов подписей, для проведения заявленной им экспертизы)  является отказ в удовлетворении иска по существу, а не наложение судебного штрафа. Явка в судебные заседания Л.П. обеспечивалась через представителя, который допускался к участию в судебных заседаниях.

В настоящем деле правовых оснований для наложения судебного штрафа на истца со ссылкой на положения статей 16, 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Таким образом, неправильное применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права (п. 1 ст. 270 АПК РФ) влечет отмену определения Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2018 по делу № А11–7876/2016, с принятием постановления об отказе в наложении судебного штрафа на ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2018 по делу №А11–7876/2016 отменить.

Отказать в наложении судебного штрафа на ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.А. Кирилова 

 

И.А. Смирнова