ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1644/2018

город Ростов-на-Дону

09 октября 2021 года

15АП-16963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 13.04.2020 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2021 по делу № А53-1644/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Второй кирпичный завод" ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Второй кирпичный завод" ФИО4,

ответчик: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский химпласт" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный управляющий должника         ФИО4 с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между суммой, оплаченной ответчиком по договору и действительной (рыночной) стоимостью погрузчика по состоянию на 01.04.2016 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2021 по настоящему делу договор купли-продажи от 01.04.2016 № 37, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аристотель" (обществом с ограниченной ответственностью "Второй Кирпичный завод") и ФИО2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Второй Кирпичный завод" взыскана стоимость отчужденного транспортного средства – погрузчик телескопический MERLO P 34.7 TOP, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) В8160163/ВВ14338, двигатель № 10421201, конструкционная масса 6700 кг, зеленый, колесный, в размере 2 079 867 рублей. Восстановлено право требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Второй Кирпичный завод" в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 20.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управляющим не доказана совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности. Ответчик не является аффилированным должнику лицом, доказательств обратного управляющим не представлено, как не доказаны и иные признаки злоупотреблением правом при заключения оспариваемой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жало, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 заявление Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Второй Кирпичный завод" принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 признаны обоснованными требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Второй Кирпичный завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6 из числа членов Ассоциации СРО "МЦПУ". 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Второй Кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 из числа членов Ассоциации "Межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих". 

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" №19(6499) от 02.02.2019. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский химпласт" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный управляющий должника         ФИО4 с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016 и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что сделка совершена должником по заниженной стоимости, в ущерб интересов кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) по делу № А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 01.04.2016, - то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (01.03.2018).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВКЗ" (прежнее наименование ООО "Аристотель") (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.04.2016 № 37, в соответствии с которым продавец продал покупателю погрузчик телескопический MERLO Р 34.7 ТОР, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) В8160163/ВВ14338, двигатель № 10421201, конструкционная масса 6700 кг., зеленый, колесный, свидетельство о регистрации серия ВК № 822295, государственный регистрационный знак 61 HP 7070. Цена самоходной машины определена сторонами в размере 50 000 рублей.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 01.04.2016 заключен по заниженной несоответствующей рыночной стоимости цене.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи конкурсный управляющий ссылается на стоимость аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям сайтов сети Интернет. Так, из представленной конкурсным управляющим распечатки с сайта следует, что стоимость аналогичного имущества варьируется от 1059 924 руб. – 1 504 408 руб.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы по делу поручено обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЭксперт", эксперту ФИО7. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

"Какова рыночная стоимость погрузчика телескопического MERLO P 34.7 TOP, 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) В8160163/ВВ14338, №двигателя 10421201, конструкционная масса 6 700 кг, зеленый, колесный, по состоянию на 01.04.2016 с учетом его технического состояния?".

20 февраля 2021 года в суд поступило заключение эксперта от 15.02.2021    № 015/3-01/21. 

Эксперт пришел к выводу о том, что обоснованная рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.04.2016 (дата сделки) составляла 2079867 рублей.

Ответчик полагает, что представленные экспертом документы подтверждают отсутствие "членства ФИО7 в Саморегулируемой организации, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 заключения эксперта "Время производства экспертизы", срок проведения составил с 20.01.2021 по 15.02.2021. Вместе с тем, самим оценщиком представлено Свидетельство о его членстве в СРО Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков" № 1482 от 14.02.2020, свидетельство действовало по 31.12.2020. 

По мнению ответчика в январе-феврале 2021 года (период проведения оценки) у оценщика отсутствовали документы, подтверждающие его членство в саморегулируемой организации и, соответственно, отсутствовало право осуществлять оценочную деятельность. 

Вместе с тем, согласно официальной информации, размещенной на сайте СРО Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков", ФИО7 по настоящий момент является членом вышеуказанного СРО, сведений о прекращении членства ФИО7 в данном СРО сайт не содержит. 

Согласно свидетельству саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков" оценщик ФИО7 является членом Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков", имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" № 135-ФЗ от 29.07.1998, срок действия свидетельства по 31.12.2021. 

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта составлено без учета реальных технических характеристик спорного погрузчика, без осмотра предмета экспертизы, отклоняются судом как необоснованные. 

Осуществление осмотра погрузчика в 2021 году не позволит сделать достоверные выводы о техническом состоянии данного погрузчика в 2016 году на момент продажи, т.к. предмет экспертизы мог быть подвергнут как восстановительному ремонту, так и ухудшить свои потребительские свойства в силу естественного износа либо действий третьих лиц.

Экспертом производилась оценка на ретроспективную дату в связи чем техническое состояние транспортных средств на момент оценки не имеет значения для целей экспертизы, кроме этого экспертом применялся сравнительный метод оценки, который предполагает определение рыночной стоимость объекта оценки в сравнении с аналогами, представленными на рынке с учетом повышающих и понижающих коэффициентов. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По смыслу изложенных разъяснений судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд вправе воспользоваться одним из изложенных процессуальных прав, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертами применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

Как следует из положений Федерального закона "Об оценочной деятельности", эксперт определяет рыночную стоимость объекта оценки, то есть наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, а также при наличии иных условий. 

Экспертом были выявлены три объекта-аналога (т. 2, л.д. 47), учтен срок эксплуатации объекта оценки на дату оспариваемой сделки, а также срок эксплуатации объектов-аналогов, проведен анализ рынка объекта оценки. 

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. 

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения заявителем апелляционной жалобы представлено не было. 

Также в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. 

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Погрузчик реализован должником и принят ответчиком без указания на наличие каких-либо недостатков. В акте приема-передачи от 01.04.201 № 1 стороны подтвердили, что на момент приема-передачи погрузчик находится в технически исправном состоянии, явных повреждений не имеет. 

На момент совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость самоходной машины составляла 2 079 867 рублей, указанная в договоре цена         50 000 руб. не является соразмерной, занижена почти в 42 раза. 

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, влияющих на цену в материалы дела, не представлено.

В оспариваемом договоре купли-продажи от 01.04.2016 и акте приема-передачи отсутствуют указания на то, что ТС находился в технически неисправном состоянии, либо имел какие-то недостатки.

Судебная коллегия также учитывает, что внесение в договор или акт приема-передачи соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортных средств является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

В оспариваемом договоре купли-продажи и в акте приема-передачи отсутствует оговорка о каких-либо недостатках передаваемого транспортного средства.

Из материалов настоящего дела не следует наличие дефектов у спорной самоходной машины на дату сделки, а ответчиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии предмета договора в 2016 году и наличии у него повреждений, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость машины - 50 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласованная сторонами стоимость транспортного средства по оспариваемому договору в сумме 50 000 руб., ниже его рыночной стоимости 2 079 867 руб., что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для применения последствий недействительности сделки учету подлежат результаты экспертизы, изложенные в экспертном заключении от 15.02.2021.

Судебная коллегия, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи от 01.04.2016 (50 000 руб.) со стоимостью, определенной экспертом 15.02.2021 (2 079 867 руб.), приходит к выводу о том, что установленная оспариваемым договором стоимость продажи транспортного средства существенно ниже фактической стоимости переданного должником по сделке имущества, о чем ответчику не могло быть неизвестно.

Материалами дела подтверждено не только несоответствие цены договора купли-продажи рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, но и его занижение стоимости продавцом и покупателем.

Занижение цены продаваемого имущества в 42 раза при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (в рассматриваемом случае в 42 раза), очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену (менее 5 процентов от рыночной стоимости) продает квартиру. Ответчик не мог не осознавать то, что отчуждение имущества по такой цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. 

Данные обстоятельства - существенно заниженная цена - не могли не породить у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий продавца, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований не представлены.

Исследуя обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки, судами установлено следующее. 

На момент заключения спорного договора у ООО "ВКЗ существовала задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит", ИНН 

<

***>, сумма требований – 2 341 664 рубля; основания возникновения требования - договор поставки №СМ-09-09-2015/РНД/4 от 09.09.2015, платежное поручение №4178 от 24.12.2015. 

В рамках указанного договора и спецификации от 24.12.2015 № 1 общество с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Второй Кирпичный завод" денежные средства в размере 3 893 760 руб. платежным поручением от 24.12.2015 № 4178, тогда как общество с ограниченной ответственностью "Второй Кирпичный завод" поставило обществу с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит" в период с 28.12.2015 по 22.09.2017 товар на сумму 1 552 096 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 14-85). Денежные средства в размере 2 341 664 руб. обществу с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит" не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен. 

Согласно спецификации от 24.12.2015 № 1 к договору сторонами согласована поставка товара не позднее 28.12.2015 на сумму 3 893 760 руб. на условиях 100% предоплаты. 

На момент принятия заявления о признании должника банкротом просрочка составила 794 дня (с 29.12.2015 по 01.03.2018). 

Кроме того, как установлено судом, спорный договор купли-продажи заключен в момент проведения в отношении должника мероприятий налогового контроля, по результатам которых должнику начислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (решение от 14.09.2016 № 858 по выездной налоговой проверке в сумме 222 506,72 руб. и пени по акту проверки в сумме 1391,80 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю, причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие передачи должником в пользу ответчика имущества по заниженной стоимости, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В качестве доказательств оплаты по спорной сделке ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения на сумму 50 000 руб. от 20.04.2016 № 184 (т.д. 2, л.д. 9).

Также ответчик указывает, что в соответствии с актом от 20.04.2016             № 00000000004, утвержденном ООО "Аристотель" и ФИО2, фактический срок эксплуатации спорного погрузчика составил 64 мес., срок полезного использования составил 60 мес. 

В соответствии с указанным актом сумма начисленной амортизации (износа) составила 2 298 646,51 рублей. 

Указанный акт о приеме - передачи основных средств содержит отметку бухгалтерии, подтвержденной подписью бухгалтера, о внесении отметки о выбытии в инвентарную карточку учета объекта основных средств. По мнению ответчика, стороной продавца (ООО "ВКЗ") подтверждается как факт использования погрузчика, так и начисление амортизационного износа за период использования в течение 5 лет.

Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего. 

Остаточная стоимость определяется как разница между первоначальной стоимостью объекта основных средств и суммой накопленной амортизации. Начисляется амортизация исходя из срока полезного использования объекта основных средств.

Под сроком полезного использования понимается период, в течение которого использование объекта основных средств призвано служить для выполнения поставленных целей деятельности организации и приносить доход организации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", автопогрузчики относятся к четвертой амортизационной группе, срок полезного использования составляет свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Как следует из материалов дела, год выпуска спорного автопогрузчика - 2008 год, максимальный срок полезного использования составляет 7 лет, из чего следует, что на момент составления акта о приеме-передаче объекта основных средств от 20.04.2016 № 00000000004 срок полезного использования окончен, сумма начисленной амортизации (износа) составила 2298646,51 рублей, остаточная стоимость составила 0 рублей. 

Остаточная стоимость автопогрузчика - это стоимость по данным бухгалтерского учета, которая не может совпадать с рыночной стоимостью имущества. 

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Отсутствие прямой заинтересованности между участниками оспариваемой сделки не свидетельствует об отсутствии фактической заинтересованности между указанными лицами, поскольку продажа ООО "ВКЗ" по существенно заниженной стоимости погрузчика ответчику вызывает сомнения у суда относительно добросовестности указанных лиц, преследующих цель безосновательного вывода ликвидного актива. 

Ответчик указывает о том, что он не мог знать о признаках неплатежеспособности должника. 

Верховный суд Российской Федерации в определении N 310-ЭС15-7328 от 17.07.2015 указал, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем. 

Отчуждение имущества по заниженной цене, очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода имущества и его сокрытия от кредиторов.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о наличии задолженности, а также о том, что оспариваемой сделкой нарушаются права кредиторов должника.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обратное.

Таким образом, в результате совершенной сделки должник лишился имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поскольку ФИО2 передал погрузчик в пользу ФИО5, то реституция не применима в рамках спора в качестве последствия признания сделки недействительной. В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию в конкурсную массу стоимость отчужденного по договору от 01.04.2016 погрузчика, определённая в заключении эксперта, т.е. 2 079 867 рублей. Право требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Второй Кирпичный завод" в сумме 50 000 рублей подлежит восстановлению. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2021 по делу № А53-1644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

ПредседательствующийГ.А. Сурмалян

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев