﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8617/21 

Екатеринбург

15 ноября 2021 г.

Дело № А60-8426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Александра Павловича на определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного от 27.09.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-8426/2021 Арбитражного суда Свердловской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Копылов Александр Павлович (предъявлен паспорт).

Индивидуальный предприниматель Копылов А.П. обратилсяв Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по делу № А60-8426/2021 по исковому заявлению по исковому заявлению Администрации Нижнесергинского Муниципального района к Индивидуальному предпринимателю Копылову Александру Павловичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. 

Одновременно индивидуальный предприниматель Копылов А.П. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. 

В обоснование данного ходатайства предприниматель Копылов А.П. сослался на то, что он не смог принять участие в судебном заседании арбитражного суда в связи с тем, что не был извещен о дате и времени судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 апелляционная жалоба возвращена индивидуальному предпринимателю Волочковой Е.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Волочкова Е.В. просит определение апелляционного суда от 12.07.2021 о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая на необоснованный отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что причины пропуска заявителем срока на обжалование судебного акта являются уважительными. 

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств обращения индивидуального предпринимателя Копылова А.П. с апелляционной жалобой суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 08.07.2021, в связи с чем последним днем подачи апелляционной жалобы является 09.08.2021 (08.08.2021 выходной день), вместе с тем апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем 09.09.2021 нарочно, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.

Из материалов дела следует, что предпринимателем одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. 

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По результатам рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя Копылова А.П. суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы быть признаны связанными с не зависящими от заявителя апелляционной жалобы обстоятельствами, в силу которых это лицо было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы о ненадлежащем извещении, о дате и времени судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 02.03.2021 направлялась Копылову А.П. по адресу его места жительства, установленному на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока. Судом в адрес ответчика также направлялось копия определения о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства от 20.04.2021. По указанному адресу ответчику также направлялось копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 14.05.2021. 

Кроме того, как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Копылов А.П. 08.06.2021 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» направил заявление об отложении судебного заседания.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда апелляционной инстанции о том, что индивидуальный предприниматель Копылов А.П. располагал информацией о начавшемся судебном процессе. 

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства

по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. (часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 09.07.2021.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

По смыслу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Исходя из части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия решения считается дата его в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что индивидуальный предприниматель Копылов А.П. принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела (путем направления соответствующего ходатайства в электронном виде), действуя разумно и добросовестно с 09.07.2021 (дата публикации решения суда) имел возможность ознакомиться с тестом решения и своевременно подать апелляционную жалобу.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу положений процессуального закона индивидуальный предприниматель Копылов А.П. должен был отслеживать результаты рассмотрения дела, а также принять меры к своевременному обжалованию судебного акта, с которым не согласен, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка индивидуального предпринимателя Копылов А.П. на не извещение о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции, судом округа отклоняются в силу установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об обратном.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного от 27.09.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-8426/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Краснобаева 

Судьи					           С.В. Лазарев

                                                                                             Л.А. Суспицина