ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40496/2020-ГК

Дело № А40-237783/2019

г. Москва

28 октября  2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2020 г. 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МарТа» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу №А40-237783/2019, принятое судьей Хайло Е.А.

по иску ООО «МарТа» (ОГРН 

<

***>), ООО «Надежда Фарм» (ОГРН 

<

***>) к ООО «МЛК Кальмар» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании представителей: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МарТа» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МЛК Кальмар» о взыскании судебных расходов в размере 151 750 руб.

Определением от 26.06.2020 г. суд возместил истцу за счет ответчика сумму понесенных судебных расходов в размере 30 000 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «МарТа», ООО «Надежда-Фарм» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЛК Кальмар» о взыскании в возмещение ущерба стоимости утраченного груза в размере  7 000 000 руб. в пользу ООО «МарТа» и 7 061 877 руб. 95 коп. в пользу ООО «Надежда-Фарм».

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда московского округа от 18.03.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «МарТа» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «МЛК Кальмар» о взыскании судебных расходов в размере 151 750 руб.

Факт оказания истцу услуг и факт несения расходов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд первой инстанции признал расходы правомерными и с учетом принципа разумности взыскал судебные расходы в размере 30 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что ко взысканию предъявлены транспортные расходы и командировочные расходы в общем размере 55 000 руб., которые являются разумными, подтверждены документально и потому не подлежат уменьшению.

Ответчик каких-либо возражений против взыскания вышеуказанных расходов не заявлял.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца, указанные в пункте 2.1 соглашения об оказании юридической помощи, за анализ ситуации, связанной с утратой груза, экспертизу документов, консультирование по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Сложность задачи, стоящей перед судебными представителями на пути защиты прав представляемого лица зависит от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле. При этом сложность дела может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов.

Заявителем не представлено доказательств того, что рассмотрение спора потребовало значительного количества времени и объема труда.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает разумными расходы в общем размере 100 000 рублей, подлежащими возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-237783/2019 изменить.

Взыскать с ООО «МЛК Кальмар» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «МарТа» (ОГРН 

<

***>) возмещение судебных расходов 100 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00