Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9113/2018

г. Благовещенск

19 декабря 2018 года

изготовление решения в полном объеме

19 декабря 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Старчеус,

рассмотрев открытом в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «МультиОпт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об оспаривании ненормативного правового акта, признании незаконным положения 2.8 проекта контракта, возложении обязанности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - муниципальное казенное предприятие г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: 

от заявителя – генеральный директор ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, по доверенности от 01.02.2018, предъявлены паспорта; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.12.2017 № 04-5594, ФИО4, по доверенности № 7 от 29.12.2017, предъявлены удостоверения; 

от третьего лица -  ФИО5, по доверенности № 74 от 07.12.2017, предъявлен паспорт;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МультиОпт» (ООО «МультиОпт», заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (Амурскому УФАС, антимонопольный орган) с требованием о признании решения  по делу № ЖМ-125/2018, вынсенного 12.10.2018 незаконным, как не соответствующим Федеральному  закону  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанным решением отказано в удовлетворении жалобы ООО «МультиОпт» на действия государственного заказчика Муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (МКП г. Благовещенска «ГСТК», государственный заказчик)  по включению в  условия контракта отсутствия  у него (государственного заказчика)  обязательств по выборке максимального объема услуг, и включению условия, что  оплате подлежат только те услуги, которые получены заказчиком в период действия контракта (п.2.8 контракта) в действительности.

Требования приняты к рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,  привлечено МКП г. Благовещенска «ГСТК».

В ходе судебного разбирательства заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме, сослался на то, что такие услуги, как уборка территорий общего пользования, не относится к категории услуг,  при которых контракт заключается на таких условиях (оспариваемых условиях, предусмотренных пунктом 2.8 контракта). По мнению заявителя, технической документацией определен объем территорий по оказанию услуг, период и цена, тогда как при заключении контракта заказчик включил в контракт такое условие как  оказание услуг по его требованию и их оплата по выполненному объему. По мнению заявителя указанное противоречит Федеральному закону № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 13.01.2014 N 19 (ред. от 31.03.2018) «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта» предусмотрены случаю заключения контракта на аналогичных условиях, к каковым уборка улиц и территория города не относится

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил, - 

1.  Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу №ЖМ-125/2018;

2.     Признать положение п. 2.8. проекта контракта, нарушающим часть 2 статьи 34 и пункта «Б» части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ;

3.   Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области выдать предписание Заказчику в лице Муниципального казенного предприятия г. Благовещенска «Городской Сервисно-торговый комплекс» об исключении данного пункта 2.8. из проекта контракта на оказание услуг по уборке территории общего пользования города Благовещенска.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ

Ответчик с требованиями заявителя не согласился, полагал, что, поскольку, исходя из характера оказываемых услуг невозможно на момент размещения закупки определить объем закупаемых услуг, заказчик был вправе осуществить закупку по начальной (максимальной) цене контракта исходя из цены за единицу услуги.  В связи с чем пункт 2.8 контракта не противоречит принципам возмездного оказания услуг, основан на соблюдении баланса прав и интересов сторон, не нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании муниципального контракта и не исключает необоснованное расходование бюджетных денежных средств, необоснованное обогащение исполнителя по контракту. Кроме того, проектом контракта конкурсной документации оспариваемый заявителем пункт 2.8 контракта был предусмотрен в той форме, в которой оспаривается заявителем. Следовательно, подавая заявку и участвуя в аукционе, заявитель согласился с условиями контракта, в том числе с указанным пунктом, равно согласился его в дальнейшем заключить на условиях, содержащихся в нем. А при наличии сомнений и неясностей относительно его применения с разъяснениями на соответствующей стадии процедуры закупки не обращался. 

Амурским УФАС представлены суду материалы дела по жалобе общества и принятого по итогам ее рассмотрения оспариваемого решения.

Третье лицо на стороне ответчика в полном объеме поддержал позицию антимонопольного органа, дополнительно указав, что объем подлежащих оказываемых исполнителем услуг по уборке территории города осуществляется на основании установленного заказчиком графика, который, в свою очередь, устанавливается исходя из  степени загрязненности его территорий и заблаговременно направляется исполнителю. Выполненные на основании графика работы принимаются заказчиком и оплачиваются исполнителю в выполненных объемах.

Представленными сторонами доказательствами судом установлены следующие обстоятельства дела.

07.09.2018 муниципальным заказчиком - МКП г. Благовещенска «ГСТК» опубликовано извещение № 0523300002018000173 о проведении открытого конкурса и конкурсная документация на оказание услуг по уборке территории общего пользования города Благовещенска. 

Начальная цена контракта составляет 31 890 102,88 руб. Соответствующая информация размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. Дата и время окончания подачи заявок - 01.10.2018. Дата и время вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников - 01.10.2018.

В конкурсной документации имелись техническое задание к проекту контракта и проект контракта.

В приложении № 1 «Техническое задание» к проекту контракта, заказчиком установлены место, сроки, условия оказания услуг, объемы оказываемых услуг. Срок оказания услуг с 01.01.2019 по 30.11.2020.

Техническим заданием установлено следующее, -

пунктом 2 Технического задания установлен срок оказания услуг -  с 01.01.2019 по 30.11.2020,

подпунктом 4.1 Технического задания определен общий объем оказываемых услуг на весь период действия контракта - 174 262 857, 28 м2,

подпунктом 4.2. установлен ориентировочный ежедневный объем уборки в течение каждого месяца на период действия контракта,

пунктом 5 перечень оказываемых услуг предусматривает уборку улиц, тротуаров, газонов от мусора, очистку урн и подготовку города к праздникам, в том числе уборка после праздников.

При этом цена контракта определена в соответствии с общим максимально возможным  объемом услуг, указанном в контракте, -  27 500 000 рублей.  

В проекте контракта конкурсной документации помимо прочих, пунктом  2.8 установлено,  что за период действия контракта заказчик не обязан осуществить выборку максимального объема услуг, оплате подлежат только услуги, которые получены заказчиком в период действия контракта.

Согласно протоколу № ПВК1 от 01.10.2018 на участие в открытом конкурсе подано 3 заявки под номерами 1, 2, 3. Единая (аукционная) комиссия, рассмотрев заявки, приняла решение о допуске и признании участниками открытого конкурса участников закупки, подавших заявки с номерами 1, 3.

Предложения о цене контракта поступили от обоих участников аукциона. Наилучшее ценовое предложение поступило от участника закупки с заявкой № 3 (ООО «МультиОпт») - 27 500 000,00 руб.

Согласно протоколу № ПР01 на участие в открытом конкурсе от 03.10.2018, комиссия оценила и сопоставила заявки на участие в открытом конкурсе и приняла решение об их соответствии критериям, установленным в конкурсной документации. Победителем конкурса признано ООО «МультиОпт». 

Вышеуказанный протокол размещен в ЕИС 04.10.2018.

05.10.2018 ООО «МультиОпт» обратилось с жалобой в Амурский УФАС на действия муниципального заказчика - МКП г. Благовещенска «ГСТК» при заключении контракта по результатам осуществления закупки в форме открытого конкурса выразившиеся в нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Общество полагало, что его права и законные интересы, как исполнителя по контракту, нарушены действиями заказчика МКП г. Благовещенска «ГСТК», сформировавшего положения проекта контракта (пункта 2.8), направленного для подписания по результатам закупки, с нарушением требований части 2 статьи 34 и пункта «б» части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

По итогам рассмотрения жалобы по делу № ЖМ-125/2018 12.10.2018 Амурским УФАС принято оспариваемое решение (в полном объеме изготовлено 16.10.2018).

Не согласившись с решением ООО «МультиОпт» оспорил его в судебном порядке.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иные рассматриваемые требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требования заявителя рассматриваются судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Предметом спора по настоящему делу явилось включение государственным заказчиком в проект муниципального контракта пункта 2.8, согласно которому за период действия контракта заказчик не обязан осуществить выборку максимального объема услуг, оплате подлежат только услуги, которые получены заказчиком в период действия контракта.

По мнению заявителя, поскольку техническим заданием определен объем площади оказываемых услуг, срок исполнения и цена контракта, данный пункт ущемляет его права, поскольку по факту, исходя из его условий оплата его услуг будет производится не в размере стоимости контракта, а в размере оказанных услуг и, как полагает заявитель, оплата будет зависеть от объема услуг, которые будет определять заказчик, самовольно снижая его без каких либо ограничений, что нарушает права заявителя в экономической деятельности. 

Вместе с тем, судом установлено, что оказание услуг исполнителем осуществляется на основании представленного заказчиком графика, который разрабатывается и утверждается заказчиком исходя из загрязненности города, улиц,   праздничных мероприятий и т.д. 

В связи с чем позиция заявителя о  вольном изъявлении заказчика истребуемых услуг по уборке города необоснованна.

Кроме того, по мнению антимонопольного органа и государственного заказчика, поскольку исходя из характера оказываемых услуг невозможно на момент размещения закупки определить объем закупаемых услуг, заказчик был вправе осуществить закупку по начальной (максимальной) цене контракта исходя из цены за единицу услуги, включив в муниципальный контракт условия пункта 2.8, предусматривающий  оплату за фактически оказанные услуги. Данный пункт направлен на соблюдении баланса прав и интересов сторон, не нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании муниципального контракта и не исключает необоснованное расходование бюджетных денежных средств, необоснованное обогащение исполнителя по контракту. Кроме того, подавая заявку и участвуя в аукционе, заявитель согласился с условиями контракта, в том числе с указанным пунктом, равно согласился его в дальнейшем заключить на условиях, содержащихся в нем. 

Пункт 2.8 проекта контракта, устанавливает, что за период действия контракта заказчик не обязан осуществить выборку максимального объема услуг и оплате подлежат только услуги, которые фактически получены заказчиком в период действия контракта.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что указанный пункт  соответствует действующему законодательству и прав заявителя не нарушает,  по следующим основаниям.

В соответствии с  положениями части 18 статьи 34, подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, количество товара, объем работ или услуг по контракту являются существенными условиями, которые не могут изменяться. Изменение количества товара, объема работ или услуг по контракту по соглашению сторон (по предложению заказчика) допускается только в пределах 10% по правилам, предусмотренным статьей 95 настоящего Закона.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, в проект контракта включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. Указание данных условий в силу названной нормы закона является обязательным.

По настоящему делу заказчиком в конкурсной документации, а также в проекте контракта установлен общий объем услуг, являющихся предметом закупки, определенный периодом времени - сроком исполнения обязательств по контракту. Предусмотрено условие об определении количества, объема и сроков исполнения отдельных обязательств в рамках указанного срока, формируемыми исходя из потребностей заказчика.

Срок оказания услуг с 01.01.2019 по 30.11.2020, объем оказываемых услуг 174 262 857, 28 м2, цена – 27 500 000 рублей. 

Пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги.

Таким образом, данной нормой предусмотрено, что  если объем закупаемых услуг определить на момент размещения закупки невозможно, заказчик вправе осуществить закупку по начальной (максимальной) цене контракта исходя из цены за единицу услуги.

По настоящему делу  характер закупки – услуги по уборке улиц, тротуаров, газонов от мусора, очистка урн и подготовка города к праздникам, в том числе уборка после праздников; срок действия контракта – 2 года, объем исполнения -174 262 857, 28 м2 территории города Благовещенска.

Действительно, исходя из характера закупки, на момент осуществления закупки невозможно определить действительный объем  закупаемых на 2 года  услуг и их реальную стоимость.

В связи с этим заказчик обоснованно предусмотрен пункт 2.8 контракта, предусматривающий оплату только за услуги, которые фактически получены заказчиком/оказаны исполнителем в период действия контракта и отсутствие обязательств осуществить выборку максимального объема услуг, т.е. в размере 27 500 000 рублей. 

Как обоснованно пришел к выводу антимонопольной орган, -  у государственного заказчика не только имелись правовые основания предусмотреть указанный пункт, но и его включение в условия контракта, безусловно направлено на  соблюдении баланса прав и интересов сторон, не нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании муниципального контракта и не исключает необоснованное расходование бюджетных денежных средств, а также необоснованное обогащение исполнителя по контракту.

Таким образом, включение данного пункта в контракт с содержащимися в нем условиями направлены на соблюдение принципов и задач при осуществлении государственных закупок по эффективному расходованию бюджетных средств, что прямо предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Следует также отметить, что поскольку характер услуг, - уборка территорий города, - вопреки утверждению  заявителя оказание таких услуг формируется не исходя из волеизъявления заказчика, на что в исковых требованиях ссылается общество, а в действительности и при условии добросовестности исполнителя, - в реально необходимых по объему  и  затратности, в том числе,  с учетом праздничных мероприятий,  размерах. Чем права заявителя не нарушаются, а бюджетные средства подлежат расходованию только за реально оказанные услуги,   не допуская перерасхода и  необоснованного обогащения исполнителя.

Постановлением Правительства РФ от 13.01.2014 N 19 (ред. от 31.03.2018) «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта» установлено,  что при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта для определенных поименованных случаев, к каковым, действительно, уборка города не относится.

Вместе с тем данное Постановление принято в соответствии с частью 2 статьи 34  Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, в проект контракта включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. Указание данных условий в силу названной нормы закона является обязательным.

Заказчиком в конкурсной документации, а также в проекте контракта установлен общий объем услуг, являющихся предметом закупки, определенный периодом времени - сроком исполнения обязательств по контракту. Предусмотрено условие об определении количества, объема и сроков исполнения отдельных обязательств в рамках указанного срока, формируемыми исходя из потребностей заказчика.

Также следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 54 Закона о контрактной системе по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации. Тогда как заявитель, подавая заявку на участие в аукцине и участвуя в нем, будучи осведомлен о содержании конкурсной документации и условиях контракта,  имеющего в своем содержании пункт 2.8 в том виде, в котором оспаривается в настоящее время, - согласился с такими условиями, за разъяснениями не обращался, а по итогам проведенного аукциона фактически отказался заключать контракт на  условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

По мнению суда указанное не только  свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях государственного заказчика, но и свидетельствует о недобросовестности лица, явившегося победителем закупки.

Таким образом принятое антимонопольным органом решение законно, обоснованно и прав заявителя не нарушило.

Суд установил, что  процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения, являющихся существенными и влекущими отмену принятого решения, Амурским УФАС допущено не было.

Решение антимонопольного органа мотивировано, обоснованно, его выводы подтверждаются представленными доказательствами, сомнений в их объективности не имеется. В решении дана оценка всем имеющим значение обстоятельствам, оснований признать решение незаконным в виду наличия процессуальных нарушений нет.

Тогда как заявитель,  в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал, что оспариваемый акт не соответствуют закону,  а также данным решением нарушены его права и законные интересы  в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Иные утоненные требования заявителя  надлежит оставить без рассмотрения, поскольку проверка процедуры осуществления закупки, в том числе соответствие закупочной документации обязательствам требованиям, установленным положениями Федерального закона № 44-ФЗ, - находится в компетенции антимонопольного органа. Также вопрос о выдаче предписания решается исключительно антимонопольным органом по результатам рассмотрения соответствующей жалобы участника закупки. В связи с чем вопросы о проверке пункта 2.8 проекта контракта и выдачи предписания не  подлежат разрешению арбитражным судом, в этой части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 01.11.2018 № 974, - подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями   110, 150, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МультиОпт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконным, как не соответствующим Федеральному  закону  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,   решения   Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от  12.10.2018  (в полном объеме изготовлено 16.10.2018)  по делу № ЖМ-125/2018,  - отказать полностью.

Производство по делу в иной части уточненных требований прекратить

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                  Ю.К. Белоусова