ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109394/2024

10 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Петровой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от заявителя: 1) ФИО2 по доверенности от 20.02.2025; 

2) не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6129/2025) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-109394/2024 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению 1) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР"; 2) ФИО4

к Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 09.10.2024 по делу об административном правонарушении №1136/24. Делу присвоен номер А56-109394/2024.

Также гражданка ФИО4 (потерпевшая по делу об административном правонарушении) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции от 09.10.2024 по делу №1136/24 в части назначенного наказания. Делу присвоен номер А56-108875/2024

Определением арбитражного суда от 23.01.2025 дела №А56-108875/2024 и №А56-109394/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А56-109394/2024.

Решением суда от 18.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на необходимость применения к рассматриваемому случаю положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.09.2024 на основании решения №04/170/24-К-р от 05.09.2024 и обращения гражданина от 09.08.2024 №ОБ-27032-1/24-0-0 должностным лицом Инспекции проведен инспекционный визит по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 58, лит. Д, в результате которого выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно: допущено ненадлежащее состояние отмостки в районе квартиры №43: с торца дома имеются щели между отмосткой и цоколем, со стороны двора на фасаде имеются разрушения асфальтовой отмостки, щели и трещины, восстановительные работы не проведены. 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте инспекционного визита от 06.09.2024, произведена фотофиксация.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется Обществом на основании договора управления многоквартирным домом и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола №04/170/24-К-р от 13.09.2024 об административном правонарушении – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.   

Постановлением Инспекции от 09.10.2024 по делу об административном правонарушении №1136/24 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Также ФИО4 (потерпевшая по делу об административном правонарушении) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции в части назначенного наказания. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами «а, б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее - Положение) лицензионными требованиями к лицензиату устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами №170.

Согласно пункту 4.1.7 Правил №170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Пунктом 4.10.2.1 Правил №170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 58, лит. Д, осуществляется Обществом на основании договора управления многоквартирным домом и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества в МКД и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт выявленных нарушений подтверждается актом инспекционного визита № 04/170/24-К-р от 06.09.2024, протоколом осмотра № 04/170/24-К-р от 06.09.2024 с приложением материалов фотофиксации, протоколом об административном правонарушении № 04/170/24-К-р от 13.09.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Ссылка Общества на неприменение Инспекцией части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку постановление №1080/24 от 09.10.2024 признано незаконным и отменено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.12.2024 по делу №А56-109190/2024; правонарушения выявлены Инспекцией в разное время, а именно 26.08.2024 и 06.09.2024, составлены самостоятельные акты инспекционного визита, проведенных на основании разных заявлений граждан. 

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Выявленные в ходе проверки нарушения создали неудобства для жильцов, в частности для потерпевшей, и нарушили их право на благоприятные и безопасные условия проживания, установленные нормами статьи 161 ЖК РФ.

Поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности, оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что наказание неправомерно назначено Обществу в размере ½ минимального размера санкции – в сумме 125 000 руб. Административным органом не принято во внимание, что допущенные Обществом нарушения не устранены, права потерпевшей до настоящего времени не восстановлены.   

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что суд не наделен полномочиями изменять постановление административного органа в части назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, более строгого наказания, чем назначено оспариваемым постановлением. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право суда увеличить размер штрафа, в том числе, если его размер определен административным органом ниже низшего предела.

По мнению суда, в данном случае назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Назначенный оспариваемым постановлением штраф оплачен Обществом в размере половины суммы наложенного штрафа, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2024 №2076 (оплата штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2025 года по делу № А56-109394/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 Т.Ю. Петрова