48/2022-154590(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-12923/2021 

г.Нижний Новгород 28 декабря 2022 года  Резолютивная часть объявлена 26 декабря 2022 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр 48-321),  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Нижегородское» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании демонтировать вентиляционный канал, 

третьи лица: ФИО2, акционерное общество «Иль Де Ботэ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Хлебница – Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии: 

от истца: ФИО3 (доверенность от 04.08.2022 со сроком действия до 31.12.2023),  от ответчика: ФИО4 (доверенность от 03.11.2022 со сроком действия до  

31.12.2022), от третьих лиц: не явились, 

установил:

акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Нижегородское» об обязании  демонтировать незаконно размещенный на фасаде многоквартирного жилого дома № 1/61  по пл.Максима Горького, г.Н.Новгород приставной (наружный) вентиляционный канал,  об обязании убрать мусор после демонтажа объекта.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил со ссылкой на то,  что вентиляционный канал в том виде, в котором он располагается в настоящее время на  фасаде МКД, смонтирован в соответствии с действующими на момент исполнения НТД  требованиями и размещен по дворовому фасаду МКД. Каких-либо несоответствий нормам  и правилам не выявлено.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.  

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Ответчик является собственником нежилого помещения П3 площадью 1053,4 кв.м,  расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской  из ЕГРН и сторонами не оспаривается.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы и субарендаторы  помещения.  

10.03.2020 ГЖИ Нижегородской области выдано предписание № 515-04-788/42019ПП об устранении выявленных нарушений обязательных требований/лицензионных  требований, в соответствии с которым выявлено, что на фасаде МКД по адресу:  

<

...> размещен вентиляционный канал, выходящий  из помещения кафе «БургерКинг», в связи с чем АО «ДК Нижегородского района»  обязано принять меры к устранению выявленных нарушений.  

Решением суда от 28.09.2020 по делу № А43-18071/2020 предписание № 515-04788/4-2019ПП признано законным и обоснованным, в удовлетворении требований о  признании предписания незаконным АО «ДК Нижегородского района» отказано.  

Ответчиком в ответ на предписания истца об устранении нарушений не были  представлены документы о согласовании с собственниками МКД размещения указанного  вентканала, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в  частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и  пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что  условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность  доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или  иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.  

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих  обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия  препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о  том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником  имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить  реальный, а не мнимый характер.  

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей,  характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного  поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в  пользовании имуществом.  

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску  заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства  принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком  действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в  отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность  своего поведения.  

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном  

доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и  иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не  принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения  социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая  помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского  творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и  (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа  инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за  пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный  участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства,  иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома  и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного  участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с  требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной  деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и  части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общее имущество многоквартирного дома.  

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии пунктом 3 с части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.  

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491  (далее - Правила N 491), следует, что в состав общего имущества включаются  ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты,  несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные  ограждающие несущие конструкции).  

Как указано в пункте 8 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии,  обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности  многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность  имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного  имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также  иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого  оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных  услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном  доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.  

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение  своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством  Российской Федерации (пункт 42 Правил N 491).  

В силу раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает  комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых  систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и  

технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего  ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и  инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в  необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.  

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил N 170 организации по обслуживанию  жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных  растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку  кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.  

Учитывая изложенное, суд усматривает на стороне управляющей компании  правомочия по представлению интересов собственников помещений в МКД путем  предъявления настоящего иска.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,  участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов настоящего дела следует, что использование конструктивных  элементов фасада МКД для размещения вентиляционного оборудования осуществляется в  отсутствие соответствующего решения собственников помещений МКД.  

Между тем, применительно к рассматриваемой ситуации, ответчик, как один из  собственников нежилых помещений в жилом здании, имеет право на пользование общим  имуществом здания; использование ответчиком части общего имущества без  соответствующего решения в соответствии с положениями статьи 247 ГК РФ, статьи 46  ЖК РФ не признается безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом  требований, если будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные  интересы иных сособственников.  

Истцом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства того, что  размещение ответчиком вентиляционного оборудования на фасаде дома и его  эксплуатация ухудшает общее имущество, нарушает какие-либо имущественные права и  законные интересы иных собственников МКД.  

Для выявления вопросов о нарушении прав третьих лиц судом назначена судебная  экспертиза.  

В ходе рассмотрения дела, с учетом заключения эксперта ООО «ЭКЦ  «Независимость» ФИО5 № 0534/2022 судом установлено следующее:  

В материалах дела есть сведения, что жители дома (кв. № 25) обращались с  жалобами в ООО Телекомпания «Волга» на шум и запах от системы вентиляции,  размещенную по фасаду дома. От Телекомпании были запросы на комментарии к  ситуации в Роспотребнадзор от 04.12.2019.  

АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» на Запрос УФС по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской  области о нарушении санитарного законодательства сообщила (Исх. № 628/01-28 от  12.03.2020), что высота чердачного помещения дома по адресу: 

<

...>, составляет 2,7м. Следовательно, если высота вентсистемы от уровня  

кровли должна выступать на высоту, не менее 1,0 м и составлять не менее 4,0 м, что не  подтверждено визуальным осмотром.  

Из переписки между сторонами истца и ответчика следует, что в Техническом  паспорте здания многоквартирного жилого дома наружных вентиляционных каналов не  указано. Ответчик указывает, что в период начала договорных отношений по аренде  нежилых помещений кафе (1996 г. -2000г.) согласования с жителями на устройство  вентканалов, которые уже были на фасаде, не требовалось.  

В Решении по делу № А43-18071/2020 от 28.09.2020 о признании незаконным  Предписания ГЖИ НО в удовлетворении законных требований АО «Домоуправляющая  компания Нижегородского района» было отказано.  

В материалах дела есть сведения о проведенной 02.07.1999 Технической экспертизе  и указано: нежилые помещения кафе запроектированы в 1960-1961г.г. в качестве  встроенно-пристроенного помещения; вентиляция нежилого помещения осуществлялась  по вентканапам, размещенным в кирпичных стенах здания; на период проведения  Технической экспертизы установлено, что вентиляция кафе не соответствует  нормативным требованиям и должна быть автономной; реконструкция проведена в 1998г.;  10.09.2019 помещение арендовано ООО «Бургер Рус» и выполнены врезки  (присоединения) в систему вентиляции.  

По Постановлению от 26.02.2020 ООО «Бургер Рус» выполнены звукоизоляция  вытяжки и наращивание вентшахт.  

Прежняя система вентиляции в кирпичных стенах здания, как неработоспособная  ввиду негерметичности, перестала функционировать в 1998 г. - 2000 г. С этого периода  новые вентсистемы на фасаде не устанавливались, проводилась только модернизация  существующих систем.  

Техническую экспертизу в 1999г. проводила Кафедра безопасности  жизнедеятельности НГАСУ Институт инженерно-экологических систем и сооружений.  

Реконструкция вентсистем в 1997г. нежилого помещения кафе по адресу: 

<

...>, выполнена по проекту АСК «Интерстиль». Была  устроена местная вытяжная вентиляция с механическим побуждением.  

В Решении Нижегородского районного суда от 13.03.2020, а также в постановлении  от 19.03.2020 по делу № 5-149/2020 изложен ход событий по устройству существующих  вентсистем на фасаде дома. В частности, указано, что Заключением ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» № 02-317 от 11.03.2020  установлено: эквивалентные и максимальные уровни звука при включенном и  отключенном оборудовании кафе «Бургер Кинг» соответствуют гигиеническим  нормативам; ООО «Бургер Рус» проведены работы по звукоизоляции вытяжной  технологической вентиляции посредством покрытия прямоугольных воздуховодов  звукоизоляционными материалами; выполнены работы по шумоизоляции наружных  блоков кондиционеров, размещенных на фасаде административно-жилого дома № 1/61,  путем установки металлических листов из нержавеющей стали сверху и по бокам, внутри  которых проложены звукоизоляционные мембраны; осуществлено наращивание шахт  вытяжной вентиляции. Должностное лицо Ростпотребнадзора пришло к выводу, что  обстоятельства, послужившие основанием для административного приостановления  деятельности кафе в части проведения мероприятий по снижению уровней шума от  систем вентиляции и кондиционирования, а также от оборудования кафе, устранены.  Факты, послужившие основанием для назначения наказания в виде административного  приостановления деятельности считаются устраненными.  

На день осмотра экспертом дом эксплуатируется 59 лет. До реконструкции в 19971998 г. г. вентиляционных систем из нежилых встроенных помещений кафе вентсистемы  эксплуатировались более 30 лет, что привело к возникновению дефектов неплотности,  негерметичности каналов, нарушена гладкость внутренней отделки полостей и  

поверхности каналов; возникла вероятность проникновения удаляемого из помещений  кафе воздуха во вспомогательные и жилые помещения квартир, что недопустимо.  

Сведений о первоначальном проектном решении, на основании которого была  выполнена система вентиляции многоквартирного жилого дома, а также проектных  сведений о последующей разработке наружных каналов автономной вентиляционной  системы из нежилых встроенно-пристроенных помещений многоквартирного дома нет.  

В материалах дела имеются следующие сведения о проектировании: 

В 1997 г. была произведена реконструкция и капитальный ремонт кафе, после чего  старая канальная вентиляция была ликвидирована, за исключением каналов проходящих в  кондитерском цехе. Каналы по прямому назначению не используются. Все подсобные  помещения (кухня, кондитерский цех, и т. д.) имеют местную вытяжную вентиляцию  

с механическим побуждением, смонтированную в соответствии с проектом,  

разработанным АСК «Интерстиль» и принятой в эксплуатацию приемочной комиссией  с участием соответствующих инспекций. Эта вентиляционная система соответствует  требованиям СНиП 2.08.01-89 (п. 3.7) «Жилые здания», по которому «вентиляция  встраиваемых объектов должна быть автономной» и соответствовать требованиям СНиП  2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».  

Техническая экспертиза систем вентиляции кафе «Нижегородское» выполнена  ведущим профильным учреждением г. Н. Новгорода. Исследования проводила Кафедра  безопасности жизнедеятельности НГАСУ Институт инженер ю-экологических систем и  сооружений. Экспертиза проведена профессорско-преподавательским составом.  

Анализ полученных сведений свидетельствует о следующем: 

- прежняя, запроектированная и выполненная к 1963 г. вместе с остальными  инженерными системами вентиляция из нежилых встроенно-пристроенных помещений  кафе вследствие физического износа и отступлений от действующих нормативно-технических требований была непригодна для эксплуатации;  

- с 1997 г. пользование внутридомовыми вентиляционными каналами для  встроенно-пристроенных помещений кафе прекращено;  

- взамен непригодной системы запроектирована и выполнена местная вытяжная  вентиляция с механическим побуждением;  

- непригодные к эксплуатации вентканалы в стенах следует заглушить путем  выполнения кирпичной кладки с последующим оштукатуриванием, чтобы предотвратить  проникновение удаляемых газов в помещения жилых квартир;  

- пользование общедомовыми вентсистемами в качестве вентиляции из нежилых  помещений запрещено;  

- новая вентсистема является автономной, выполнена в соответствии с  действующими на период исполнения НТД требованиями и размещена по дворовому  фасаду многоквартирного жилого дома;  

- с 1997-1998 г. г. по текущий период вентсистема, размещенная на фасаде жилого  дома от встроенно-пристроенных помещений предприятия общественного питания  подвергалась модернизации.  

На день осмотра установлено, что выполнена полностью автономная вентиляция из  нежилых производственных и вспомогательных помещений кафе. С общедомовыми  вентиляционными шахтами вентсистемы кафе «Бургер Кинг» не сообщаются.  

В заключении ООО «ЭКЦ «Независимость» № 0534/2022 экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:  

По вопросу № 1: 

Соответствие вентканалов, установленных на фасаде МКД по адресу 

<

...>, проектной документации дома с учетом  произведенных изменений подтвердить или опровергнуть не представляется возможным,  ввиду отсутствия такой документации.  

Визуально определяемые внешние показатели вентиляционных систем помещений  кафе «Бургер Кинг», не имеют признаков, позволяющих, с технической точки зрения,  отнести их функционирование к отступлению от требований действующей нормативно-технической документации.  

По вопросу № 2: 

Факты или внешние признаки, позволяющие дать заключение о том, что  вентканалы, установленные на фасаде МКД по адресу: 

<

...>, снижают или могут снижать в будущем несущую способность стен МКД, не  выявлены (отсутствуют).  

По вопросу № 3: 

Вентканалы автономной системы вентиляции нежилых помещений кафе  «БургерКинг», установленные на фасаде МКД по адресу: 

<

...>, общее имущество (площадь стен фасада) не уменьшают и не увеличивают.  

По вопросу № 4: 

На дату производства исследования (осмотра), причинение вреда общему  имуществу МКД, находящееся в причинно-следственно связи с установкой и  эксплуатацией вентканалов, установленных на фасаде МКД по адресу: 

<

...>, не выявлено (отсутствует).  

Ответить на вопрос, может ли установка и эксплуатация вентканалов,  установленных на фасаде МКД по адресу: 

<

...>,  причинить вред общему имуществу МКД в будущем, как и ответить на вопрос, каким  образом будет осуществляться содержание и обслуживание данных каналов  вентиляционных систем из нежилых встроенно-пристроенных помещений, методами  ССТЭ не представляется возможным.  

 По вопросу № 5: 

На дату производства исследования (осмотра), отступления в размещении и  содержании вентканалов, установленных на фасаде МКД по адресу: 

<

...>, от требований действующих норм и правил не выявлены (отсутствуют).  

В части высоты устройства оголовков каналов вентсистем над поверхностью  скатной неэксплуатируемой крыши здания многоквартирного дома отмечено, что  соответствие нормам можно уточнить только по расчетным контролируемым параметрам  систем и оборудования, сведений о которых не предоставлено.  

По вопросу № 6: 

Исходя из технического состояния, установленного на дату производства  исследования (осмотра), вентканалы, размещенные на фасаде МКД по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью жильцов дома не  представляют, при условии надлежащего их содержания и своевременного обслуживания.  

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие о наличии отступлений в размещении и содержании вентканалов,  установленных на фасаде МКД по адресу: 

<

...>, от  требований действующих норм и правил, а также того, что само размещение данного  оборудования и его эксплуатация препятствует собственникам многоквартирного дома  осуществлять в отношении общего имущества права владения и пользования данным  имуществом; ухудшает общее имущество дома, на котором оно размещено; препятствует  осуществлению текущего обслуживания дома и проведению ремонта (при  необходимости); создает угрозу жизни и здоровья для людей.  

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от  01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования об  определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности,  суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который  

может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость  каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного  пользования.  

Ответчику на праве собственности принадлежит в МКД нежилое помещение общей  площадью 1053.4 кв.м, то есть ответчик также является собственником доли в праве  собственности на общее имущество многоквартирного дома, что не отрицается истцом. А  потому, ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме,  имеет право на пользование общим имуществом здания.  

Использование ответчиком части общего имущества, даже при отсутствии  соответствующего решения в соответствии с положениями статьи 247 ГК РФ, не является  безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку  порядок использования (эксплуатации) осуществляется в соответствии с требованиями  действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы третьих лиц,  поскольку доказательств обратного истцом не представлено.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, что размещение спорного  оборудования ухудшает общее имущество, нарушает какие-либо имущественные права и  законные интересы иных собственников МКД, препятствует последним пользоваться  своим имуществом, представляет угрозу целостности МКД, жизни и здоровью  собственников его помещений, препятствует осуществлению текущего обслуживания  дома и проведению ремонта (при необходимости), суд признает не доказанным факт  нарушения прав названных лиц действиями ответчика, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также отнесению на истца подлежат расходы за проведение судебной экспертизы.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского  района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной  ответственностью «Кафе Нижегородское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  37 333 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить в адрес ООО  «ЭКЦ «Независимость» 74 666 руб. по счету от 09.08.2022 № 534/2022/А (за проведение  судебной экспертизы).  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия  решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции,  если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу.  

Судья А.А.Куприянова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.01.2022 2:49:21

Кому выдана Куприянова Александра Александровна