ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12527/2013

г. Вологда

17 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдас» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2020 года по делу                       № А13-12527/2013, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эдас»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119192, 

<

...>, этаж 5; далее – ООО «Эдас») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162605, 

<

...>; далее – ООО «Фабрика «Рассвет», фабрика) об обязании ответчика не позднее трех дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить за счет ООО «Эдас» надлежащим образом заверенные копии документов, касающиеся деятельности фабрики за период с 26.04.2012 по 12.09.2013, за исключением решения собственников о ликвидации и разделении объекта недвижимости от 01.07.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом), при участии в деле заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Вологодской области (далее – судебный пристав). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области по настоящему делу от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, суд обязал ООО «Фабрика Рассвет» передать ООО «Эдас» надлежащим образом заверенные копии документов за период с 26.04.2012 по 12.09.2013:

1. Решения ООО «Фабрика «Рассвет», касающиеся изменения правого режима имущества, принадлежащего ООО «Фабрика «Рассвет» (ликвидация, разделение, выделение, преобразование объектов недвижимости).

2. Сведения об открытых расчетных счетах в коммерческих банках.

3. Документы по движению денежных средств по расчетным счетам, выписки банка, платежные поручения.

4. Протоколы общих собраний ООО «Фабрика «Рассвет».

5. Учредительные документы общества.

6. Свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

7. Учетную политику организации (приказ директора об учетной политике).

8. Договоры купли-продажи, аренды, субаренды, безвозмездного пользования в отношении имущества, принадлежащего ООО «Фабрика «Рассвет».

9. Договоры с поставщиками и подрядчиками, включая договоры подряда и субподряда.

10. Договоры с покупателями и заказчиками.

11. Договоры с кредитными организациями.

12. Договоры займа с третьими лицами.

13. Иные договоры гражданско-правового характера.

14. Бухгалтерскую и налоговую отчетность, предоставленную в Федеральную налоговую службу, включая все бухгалтерские балансы, все приложения и аудиторское заключение.

15. Регистры бухгалтерского синтетического и аналитического учета по всем счетам, утвержденные учетной политикой организации по рабочему плану счетов, а именно: главную книгу, оборотно-сальдовую ведомость.

16. Журнал-ордер № 1 (касса).

17. Журнал-ордер (банк).

18. Журнал-ордер № 7 (подотчетные лица).

19. Карточки счетов, анализ счетов по субконто.

20. Регистры налогового учета; первичные документы по учету ОС и нематериальные активы по организации.

21. Инвентарные карточки.

22. Акты приема-передачи.

23. Акты списания.

24. Технические, кадастровые паспорт на объекты недвижимости и транспортные средства.

25. Документы по основным средствам, первичные документы по учету товарно-материальных ценностей (по счетам 10, 41).

26. Карточки складского учета.

27. Товарные накладные.

28. Акты списания.

29. Первичные документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций.

30. Документы по учету кассовых операций общества.

31. Договор о материальной ответственности кассира.

32. Расчет лимита денежных средств остатка по кассе.

33. Кассовую книгу, отчеты кассира.

34. Приходные кассовые ордера.

35. Расходные кассовые ордера.

36. Ведомости выдачи заработной платы.

37. Документы по учету банковских операций.

38 Книгу покупок (счета-фактуры полученные).

39. Книгу продаж (счета-фактуры выданные).

40. Первичные документы к счетам 60, 76 (акты выполненных работ, услуг, накладные).

41. Первичные документы по объему выполненных работ (акты выполненных работ, услуг, проданных товаров, работ, услуг).

42. Первичные документы по учету процентов и кредитов (расчет, график платежей).

43. Документы по учету оплаты труда и иных выплат социального характера; штатное расписание.

44. Приказы.

45. Трудовые договоры.

46. Договоры гражданско-правового характера с работниками общества.

47. Ведомости начисления зарплаты.

48. Первичные документы по учету расчетов с подотчетными лицами.

49 Авансовые отчеты.

Выдан исполнительный лист серии АС № 006276828.

На основании данного исполнительного листа 23.04.2014 судебным приставом возбуждено исполнительное производство   № 19157/14/24/35.

ООО «Фабрика «Рассвет» 30.08.2016 обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 19157/14/24/35.

Определением суда от 11.10.2016 прекращено исполнительное производство № 19157/14/24/35, возбужденное на основании исполнительного листа от 09.04.2014 АС № 006276828, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-12527/2013.

ООО «ЭДАС» 27.08.2018 через систему «Мой арбитр» направило ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда от 11.10.2016 по делу                       № А13-12527/2013 о прекращении исполнительного производства 19157/14/24/35.

Определением суда от 14.01.2019 удовлетворено заявление ООО «ЭДАС» о пересмотре определения суда от 11.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2016 по делу № А13-12527/2013 по заявлению ООО «Фабрика «Рассвет» о прекращении исполнительного производства № 19157/14/24/35 отменено.

Определением суда от 15.02.2019 отказано ООО «Фабрика «Рассвет» в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства             № 19157/14/24/35, возбужденного на основании исполнительного листа от 09.04.2014 АС № 006276828, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-12527/2013.

Судебным приставом-исполнителем 19.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 34693/19/35024-ИП.

ООО «Фабрика «Рассвет» 04.03.2020 направило в суд заявление о прекращении исполнительного производства № 34693/19/35024-ИП.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2020 года по настоящему делу исполнительное производство № 34693/19/35024-ИП прекращено. 

ООО «Эдас» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

ООО «Фабрика «Рассвет» в отзыве на апелляционную жалобу с  доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к основаниям для прекращения исполнительного производства относятся: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, прекращение исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В данном случае ответчик, сославшись на частичное исполнение требований исполнительного документа и невозможность исполнения остальной его части, обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Полагая, что на дату судебного заседания отсутствует возможность исполнения судебного акта в полном объеме и при этом должником приняты все меры к его исполнению суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Как указано судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства должником представлены документы во исполнение требований исполнительного листа, указанные в пунктах 2, 4, 5, 7, 14, 15, 32, 43-49 согласно описи от 12.05.2014 (т. 4, л. 3). Также судом учтены пояснения должника о том, что документы, указанные в пунктах 16-18, 26, 31 решения суда, не ведутся должником, по документам, указанным в пунктах 1, 6, 11, 24, 42 решения суда, в спорный период не производилось операций, оформляемых данными документами, документы, указанные в пунктах 3, 8-10, 12, 13, 19-23, 25, 27-30, 33-41, утрачены в результате аварии.

В подтверждение факта аварии, произошедшей 10.12.2013 на внутренних инженерных сетях на 4 этаже здания торгового комплекса «Рассвет», в результате которого на 3 этаже здания были залиты водой кабинеты бухгалтера, инженера, архив, представлены акт об аварии от 10.12.2013 за подписью членов комиссии ФИО2, ФИО3, ФИО4, приказ генерального директора фабрики от 10.10.2013 о назначении комиссии по расследованию причин затопления помещений, приказ генерального директора фабрики от 11.12.2013 № 19 об устранении последствий аварии и необходимости восстановления утраченных в результате аварии документов. Перечень утраченных документов отражен в Приложении № 1 к приказу от 11.12.2013 № 19.

Судебным приставом 21.03.2014 в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий о том, что документы (архив) уничтожены вследствие затопления. Архивные документы в электронном виде не архивируются, восстановить и сделать копии документов не представляется возможным.

 Между тем, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО5 проведены следственные действия (выемка) в ООО «Фабрика «Рассвет». ООО «ЭДАС» заявлено ходатайство об участии в осмотре изъятой информации.

Из протоколов обыска (выемки) от 23.03.2018 и от 26.06.2018 следует, что в ходе выемки изъята бухгалтерская и иная документация, касающаяся деятельности ООО «Фабрика «Рассвет» за период с 2009 по  2018 годы. 

Суд первой инстанции, ссылаясь на письмо от 07.04.2019, которым  старший следователь СУ СК России по Вологодской области отказал судебному приставу в предоставлении копии электронных носителей, изъятых у ООО «Фабрика Рассвет», поскольку данные копии являются вещественными доказательствами по уголовному делу, пришел к выводу об отсутствии возможности исполнения судебного акта в полном объеме (т. 4, л. 52). 

Однако в названном письме указано, что сами носители информации в ООО «Фабрика «Рассвет» не изымались, в связи с чем имеется возможность копирования интересующей информации по месту нахождения должника, что судом первой инстанции не принято во внимание.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела имеются основания для заключения об отсутствии возможности исполнения судебного акта в полном объеме, а также о принятии должником всех мер к его исполнению, ошибочен. В этой связи следует, что основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ отсутствуют и судом первой инстанции не установлены, судебный пристав на данные обстоятельства не ссылался, каких-либо исполнительских действий по нахождению в не исполненной части спорных документов не производил, тогда как при условии наличия информации о возможности копирования интересующей информации по месту нахождения должника (письмо от 07.04.2019 № 11801190022050333) произвести их был обязан.

При этом сам по себе факт аварии не может быть обстоятельством, исключающим дальнейшее исполнение решения суда, так как ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, какие именно пользовательские программы были повреждены (утрачены) и не подлежат восстановлению.

Между тем, прекращение исполнительного производства без соответствующих доказательств может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, а указанное заявителем основание не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, следовательно, не является достаточным основанием для прекращения исполнительного производства.

Исходя из закрепленных в законодательстве принципов добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), иной подход приводил бы к возможности недобросовестного лица уклоняться от установленной судебным актом обязанности.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности должником факта утраты возможности исполнения исполнительного документа, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Фабрика «Рассвет» о прекращении исполнительного производства, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 19.03.2019 № 34693/19/35024-ИП.

Руководствуясь статьями 271 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня                    2020 года по делу № А13-12527/2013 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 34693/19/35024-ИП, возбужденного 19.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько