10/2018-40660(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

27 февраля 2018 года Дело № А55-29368/2017  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Харламова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С., 

рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2018 года дело по исковому заявлению  Акционерного общества «РКЦ Прогресс», Россия, 443009, г. Самара, Самарская область, ул.  Земеца, д. 18,  

к Закрытому акционерному обществу «Завод Сибирского Технологического машиностроения»,  Россия, 630015, г. Новосибирск, Новосибирская область, ул. Комбинатский, д. 3;, Россия, 630001,  

<

...>,  

«о взыскании неустойки» от 31 октября 2017 года входящий номер 29368,  

по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Завод Сибирского  Технологического машиностроения», Россия, 630015, г. Новосибирск, Новосибирская область, ул.  Комбинатский, д. 3;, Россия, 630001, 

<

...>,  

к Акционерному обществу «РКЦ Прогресс», Россия, 443009, г. Самара, Самарская область, ул.  Земеца, д. 18,  

«о взыскании неосновательного обогащения» от 27 декабря 2017 года входящий номер 202021,  

при участии в заседании: от АО «РКЦ Прогресс» – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности; от ЗАО «ЗСТМ» – не явился, извещен. 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года. 

Установил:

АО «РКЦ Прогресс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 31 октября  

2017 года входящий номер 29368, в котором просит суд: 

-«взыскать с ЗАО «ЗСТМ» в пользу АО «РКЦ Прогресс» неустойку в сумме 2 423 495  

руб. 00 коп.; 

-взыскать с ЗАО «ЗСТМ» в пользу АО «РКЦ Прогресс» сумму государственной  пошлины в размере 35 117 руб. 47 коп.».  

В рамках настоящего дела суд в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению встречное исковое  заявление ЗАО «ЗСТМ» «о взыскании неосновательного обогащения» от 27 декабря 2017 года  входящий номер 202021, в котором данное закрытое акционерное общество просит суд:  

-«взыскать с АО «РКЦ Прогресс» в пользу ЗАО «ЗСТМ» неосновательное обогащение в  размере 2 046 750 руб. 00 коп.» (л.д. 78-82, 103-107).  

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 13 февраля 2018 года до 19  февраля 2018 года до 15 часов 00 минут.  

В судебное заседание – 19 февраля 2018 года, возобновленное судом после объявленного  перерыва, ответчик явку своего представителя не обеспечил, был надлежащим образом извещен  судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об  объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения,  размещенной на сайте Арбитражного суда Самарской области, которая согласно  Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября  2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, а также  Имеющимся в деле Почтовым конвертом, с наличием необходимых отметок отделения почтовой  связи (л.д. 128), письменным Ходатайством ЗАО «ЗСТМ» «О рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя» (л.д. 139) и непосредственным участием уполномоченного представителя  ответчика в судебном заседании – 13 февраля 2018 года до объявления судом перерыва в нем  (протокол судебного заседания, л.д. 142).  

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

При этом в материалах настоящего дела, помимо встречного искового заявления ЗАО  «ЗСТМ», также содержится Отзыв ЗАО «ЗСТМ» (л.д. 67-71) на исковое заявление АО «РКЦ  Прогресс» «о взыскании неустойки» от 31 октября 2017 года входящий номер 29368. В данных  документах ЗАО «ЗСТМ» изложило аргументированное Ходатайство о применении судом  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно  первоначальных исковых требований АО «РКЦ Прогресс».  

В ходе судебного разбирательства представителя АО «РКЦ Прогресс» поддержали  заявленные первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом  заявлении «о взыскании неустойки» от 31 октября 2017 года входящий номер 29368 и в Отзыве  (л.д. 120-123) на встречное исковое заявление ЗАО «ЗСТМ».  

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на  предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, статьей 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 30 и в главе 60  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статей 330, 333 и 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд разрешая возникший между сторонами спор, принимает во внимание  позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24  марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и позицию Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22  декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в  соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, заслушав пояснения представителей АО «РКЦ Прогресс», пришел к выводу о том,  что в данном конкретном случае заявленные сторонами как первоначальные исковые  требования, так и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов по настоящему делу, между ЗАО «ЗСТМ» - «поставщик» и  АО «РКЦ Прогресс» - «покупатель» был заключен Договор от 14 ноября 2016 года № 36-16 «На  поставку оборудования», согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, поставщик обязуется  поставить и передать в собственность покупателю установку горячего водоснабжения в  количестве 2 единиц (далее – «оборудование») в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим Договором (л.д. 4-16).  

К данному гражданско-правовому договору его стороны подписали, соответственно: -Спецификацию от 14 ноября 2016 года № 1 (л.д. 17); -Дополнительное соглашение от 14 ноября 2016 года № 1 (л.д. 18). 

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о  заключенности указанного выше гражданско-правового договора.  

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки оборудования,  о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене оборудования, о порядке и  сроках оплаты покупателем принятого от поставщика оборудования конкретно оговорены в  пунктах 1, 2, 3, 4 и 6 указанного гражданско-правового договора.  

В подпункте 9.5 пункта 9 Договора его стороны согласовали условие о договорной  подсудности рассмотрения вытекающих из него споров – в Арбитражном суде Самарской  области.  

Представленные в материалы настоящего дела, соответственно: 

-АО «РКЦ Прогресс» - Претензии от 18 апреля 2017 года исходящий номер 2102/0891,  от 10 июля 2017 года исходящий номер 390/0891 (л.д. 19-26);  

-ЗАО «ЗСТМ» - Претензия от 04 декабря 2017 года исходящий номер 2017/08-2389 (л.д.  114), не позволяют суду при рассмотрении данного дела применить положения пункта 2 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно подпунктам 1.2 пункта 1, подпунктам 3.1, 3.3 пункта 3 Договора, покупатель  обязуется оплатить поставленное оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим Договором.  

Цена на оборудование включает в себя, помимо стоимости оборудования, расходы,  связанные с выполнением таможенных формальностей, доставкой до склада покупателя,  упаковкой, страхованием, изготовлением и передачей товаросопроводительной документации,  погрузкой, хранением, а также налогами и другими обязательными платежами.  

Общая стоимость оборудования, поставляемого поставщиком покупателю, составляет  2 399 500 руб. 00 коп., в том числе, НДС-18 % - 366 025 руб. 42 коп.  

Условия платежа согласованы сторонами в пункте 4 Договора. 

Срок поставки, условия отгрузки, порядок приемки оборудования по качеству и  количеству конкретно установлены в пункте 6 Договора.  

1.Относительно первоначального искового заявления АО «РКЦ Прогресс». 

В первоначальном исковом заявлении АО «РКЦ Прогресс» указывает на то, что в рамках  указанного выше Договора ЗАО «ЗСТМ», как поставщик оборудования, допустил просрочку в  исполнении принятых на себя первичных договорных обязательств, а именно – нарушил подпункт  6.1 пункта 6 Договора, согласно которому, срок поставки оборудования составляет – 45ть дней, с  момента подписания сторонами Договора, то есть, не позднее 28 декабря 2016 года.  

В ходе судебного разбирательства данное юридически значимое обстоятельство  сторонами не оспаривалось и, кроме того, подтверждено имеющейся в деле Товарной накладной,  форма Торг-12, от 23 июня 2017 года № 111, из которой следует, что спорное оборудование было  фактически получено покупателем - АО «РКЦ Прогресс» только – 27 июня 2017 года, что следует  из Графы – «Груз принял» данного товаросопроводительного документа (л.д. 66).  

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в связи с допущенной  

поставщиком - ЗАО «ЗСТМ» просрочкой по своевременной поставке оборудования покупателю -  АО «РКЦ Прогресс» в соответствии с подпунктом 7.3 пункта 7 Договора была начислена  неустойка (пени и штраф), соответственно:  

-пени в сумме – 4 343 095 руб. 00 коп.; 

-штраф в размере – 479 900 руб. 00 коп., что следует из Расчета, изложенного в  Претензии от 10 июля 2017 года исходящий номер 390/0891 (л.д. 23).  

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что заявленные АО «РКЦ  Прогресс» первоначальные исковые требования, по сути, являются правомерными, основанными  на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 7.3 пункта 7  Договора от 14 ноября 2016 года № 36-16 «На поставку оборудования».  

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает  устанавливать хозяйствующим субъектам в гражданско-правовых отношениях в качестве меры  ответственности за нарушение своих обязательств неустойку, в виде сочетания пени и штрафа.  

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора.  

Данный вывод подтверждается позицией Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда,  изложенной в постановлении от 28 октября 2016 года по делу № А55-7998/2016.  

Согласно подпункту 7.3 пункта 7 Договора от 14 ноября 2016 года № 36-16 «На поставку  оборудования» в случае просрочки поставки оборудования поставщик перечисляет на расчетный  счет покупателя штраф в размере 20 % от стоимости недопоставленного оборудования, указанной  в подпункте 3.3 пункта 3 настоящего Договора, а также неустойку в размере 1 % от стоимости  недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.  

Материалами дела подтверждается, что поставщик – ЗАО «ЗСТМ» в нарушение  положений 456 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункта 6.1 пункта  6 Договора ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по рассматриваемому Договору  первичные обязательства, допустив просрочку в поставке оборудования покупателю - АО «РКЦ  Прогресс».  

В ходе судебного разбирательства суд руководствуясь положениями статей 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации и следуя правовой позиции Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", предварительно проверив и признав арифметически  правильным указанный выше Расчет АО «РКЦ Прогресс» неустойки (пени и штрафа) пришел к  выводу о наличии у АО «РКЦ Прогресс» права на возложение на ЗАО «ЗСТМ» ответственности  за нарушение договорных обязательств.  

Из материалов по данному делу следует, что покупатель - АО «РКЦ Прогресс» 31 июля  2017 года произвел зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации) на сумму 2 399 500 руб. 00 коп. (стоимость оборудования по Договору), о  чем в адрес поставщика - ЗАО «ЗСТМ» было направлено Извещение о прекращении обязательств  зачетом встречных однородных требований № 100 (от 31 июля 2017 года исходящий номер  2841/2954) (л.д. 64, 65).  

Как установлено судом, оставшаяся сумма неустойки (пени и штрафа) – 2 423 495 руб.  00 коп., начисленная АО «РКЦ Прогресс» по Претензии от 10 июля 2017 года исходящий номер  390/0891 (л.д. 23), является предметом первоначальных исковых требований данного  акционерного общества.  

2.Относительно встречного искового заявления ЗАО «ЗСТМ» и Ходатайства о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Встречные исковые требования ЗАО «ЗСТМ» основывает на положениях статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, изложенную, в том числе, в пункте 79 Постановлении от 24 марта 2016  года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в  случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847  Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы  основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной  неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем  предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Подвергнув анализу совокупность имеющихся в данном деле доказательств, суд пришел  к выводу о том, что ЗАО «ЗСТМ», по сути, правомерно основывает заявленные встречные  исковые требования на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рамках данного дела ЗАО «ЗСТМ» представило письменное Ходатайство о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно  начисленной АО «РКЦ Прогресс» неустойки (пени и штрафа) в общем размере 4 822 995 руб. 00  коп., в том числе:  

-пени – 4 343 095 руб. 00 коп.; -штраф – 479 900 руб. 00 коп. 

Разрешая указанное Ходатайство ЗАО «ЗСТМ» суд неукоснительно руководствуется  правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и  правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  

быть:  

-чрезмерно высокий процент неустойки; 

-значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств;  

-длительность неисполнения обязательств и другие (абзац 10 пункта 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №  17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данным в пункте 6 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены  требования о взыскании неустойки, установленной договором, в виде сочетания штрафа и пеней  за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.  

Указанный подход также нашел свое отражение в пункте 80 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств".  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", суд снижает неустойку по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к  компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки  (пункт 75).  

При рассмотрении настоящего дела, оценивая заявленное ЗАО «ЗСТМ» в части  надлежащим образом аргументированное Ходатайство о применении судом положений статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, изложенное в Отзыве (л.д. 67-71) и в  во встречном исковом заявлении (л.д. 78-82), суд пришел к выводу о том, что данное Ходатайство  надлежит удовлетворить частично и при этом исходит из следующего.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  данными в пункте 80 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", суд считает, что размер неустойки (пени и штрафа), заявленный истцом, является  чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушенного поставщиком по Договору от 14  ноября 2016 года № 36-16 «На поставку оборудования» встречного обязательства, в связи с чем,  размер неустойки (пени и штрафа) подлежит снижению на основании пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела суд признает правомерным изложенный ЗАО  «ЗСТМ» во встречном исковом заявлении (л.д. 78-82) и в отдельном Расчете (контррасчете) (л.д.  115) первый Расчет неустойки (пени) (л.д. 82, абзац 2), с учетом применения двукратной учетной  ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 29 декабря 2016 года по 27 июня  2017 года, и как рассчитано самим ЗАО «ЗСТМ» общая сумма неустойки (пени) должна составить  - 226 680 руб. 43 коп.  

Суд основывает свой вывод о необходимости частичного удовлетворения Ходатайства  ЗАО «ЗСТМ» о снижении на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации начисленной АО «РКЦ Прогресс» неустойки (пени) исходя из следующих  обстоятельств:  

1)АО «РКЦ Прогресс», как покупатель по Договору от 14 ноября 2016 года № 36-16 «На  поставку оборудования», фактически не осуществив перечисление денежных средств в  соответствии с подпунктом 2.2.1 подпункта 2.2 пункта 2 и пунктом 3 Договора в пользу  поставщика - ЗАО «ЗСТМ» фактически получил от последнего в собственность дорогостоящее  оборудование;  

2)Начисленная АО «РКЦ Прогресс» в соответствии с Претензией от 10 июля 2017 года  исходящий номер 390/0891 (л.д. 23) неустойка (пени) в размере 4 343 095 руб. 00 коп. (в размере 1  % от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки) фактически  составляет 705 % годовых, что прямо свидетельствует о неосновательном обогащении покупателя  по Договору от 14 ноября 2016 года № 36-16 «На поставку оборудования» за счет поставщика.  

3)Содержание подпункта 7.3 пункта 7 Договора от 14 ноября 2016 года № 36-16 «На  поставку оборудования» свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки (пени), что  явилось следствием значительного превышения суммы неустойки над размером возможных  убытков АО «РКЦ Прогресс», вызванных нарушением обязательств со стороны ЗАО «ЗСТМ», то  есть, является явно чрезмерной.  

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Московского округа,  изложенной в постановлении от 09 февраля 2018 года по делу № А40-148326/17, позицией  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 19 ноября  2015 года по делу № А55-7393/2015, позицией Седьмого арбитражного апелляционного суда,  изложенной в постановлении от 01 сентября 2017 года по делу № А27-5347/2017.  

В свою очередь, при рассмотрении данного дела суд не усматривает предусмотренных  Законом оснований для полного удовлетворения Ходатайства ЗАО «ЗСТМ» о снижении на  основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной АО  «РКЦ Прогресс» неустойки до общего размера – 352 750 руб. 00 коп, в том числе:  

-пени – 112 800 руб. 00 коп.; 

-штраф – 239 950 руб. 00 коп., поскольку с учетом совокупности всех юридически  значимых обстоятельств по делу, обратное приведет к нарушению прав и законных интересов  покупателя по Договору от 14 ноября 2016 года № 36-16 «На поставку оборудования».  

Кроме того, разрешая возникший между сторонами спор, суд также не усматривает  оснований для вывода о чрезмерности начисленной АО «РКЦ Прогресс» к взысканию с ЗАО  «ЗСТМ» неустойки (штрафа), исходя из размера «20 % от стоимости недопоставленного  

оборудования, указанной в подпункте 3.3 пункта 3 настоящего Договора», что послужит к  соблюдению баланса интересов сторон.  

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что по  результатам рассмотрения данного дела следует принять следующее решение:  

-взыскать с ЗАО «ЗСТМ» в пользу АО «РКЦ Прогресс» неустойку (пени, штраф) по  Договору от 14 ноября 2016 года № 36-16 в общей сумме 706 580 руб. 43 коп., а, следовательно, в  удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований надлежит отказать;  

-взыскать с АО «РКЦ Прогресс» в пользу ЗАО «ЗСТМ» неосновательное обогащение в  размере 1 692 919 руб. 57 коп., а, следовательно, в удовлетворении остальной части встречных  исковых требований надлежит отказать.  

Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом  настоящего дела подлежат распределению по правилам, установленным статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод Сибирского Технологического  машиностроения» в пользу Акционерного общества «РКЦ Прогресс» неустойку (пени, штраф) по  Договору от 14 ноября 2016 года № 36-16 «На поставку оборудования» в общей сумме 706 580  руб. 43 коп.  

2.В удовлетворении остальной части заявленных Акционерным обществом «РКЦ  Прогресс» исковых требований отказать.  

3.Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод Сибирского Технологического  машиностроения» в пользу Акционерного общества «РКЦ Прогресс» судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 35 117 руб. 47 коп.  

4. Взыскать с Акционерного общества «РКЦ Прогресс» в пользу Закрытого акционерного  общества «Завод Сибирского Технологического машиностроения» неосновательное обогащение в  размере 1 692 919 руб. 57 коп.  

5.В удовлетворении остальной части заявленных Закрытым акционерным обществом  «Завод Сибирского Технологического машиностроения» встречных исковых требований отказать.  

6.Взыскать с Акционерного общества «РКЦ Прогресс» в пользу Закрытого акционерного  общества «Завод Сибирского Технологического машиностроения» судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 27 489 руб. 00 коп.  

7.В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с  Акционерного общества «РКЦ Прогресс» в пользу Закрытого акционерного общества «Завод  Сибирского Технологического машиностроения» 986 329 руб. 14 коп.  

8.В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с  Закрытого акционерного общества «Завод Сибирского Технологического машиностроения» в  пользу Акционерного общества «РКЦ Прогресс» судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 7 628 руб. 47 коп.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.  Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.