﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4243/19 

Екатеринбург

23 июля 2019 г.

Дело № А50-11592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 1» (далее – общество «УК ЖЭУ № 1») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А50-11592/2017 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК ЖЭУ № 1» - Балаев Д.А. (доверенность от 16.07.2019);

участников общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания – 3» (далее - общество «ЖилКом-3», должник) – Трегубов О.В. (протокол внеочередного собрания участников должника от 17.07.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 общество «ЖилКом-3» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

Определением от 14.11.2018 Ушаков Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим «ЖилКом-3» утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пермскому краю  (далее – уполномоченный орган) 07.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств обществом «ЖилКом-3» в пользу общества «УК ЖЭУ № 1» по платежному поручению по платежному поручению от 14.06.2016 № 161 на сумму 56 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «УК ЖЭУ №1» в конкурсную массу общества «ЖилКом-3» денежных средств в общей сумме 56 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции отменено, сделки по перечислению денежных средств обществом «Жилком-3» в адрес общества «УК ЖЭУ №1» в общей сумме 56 000 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «УК ЖЭУ №1» в пользу общества «Жилком-3» денежных средств в размере 56 000 руб., восстановления права требования общества «УК ЖЭУ №1» к обществу «Жилком-3» на сумму 56 000 руб.

В кассационной жалобе общество «УК ЖЭУ №1», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не может применяться в рассматриваемом споре, так как сделки не содержали невыгодных для должника условий, не имели неравноценного встречного исполнения и иных условий существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Общество «УК ЖЭУ №1» указывает, что перечисленные денежные средства были направлены на погашение задолженности за оказанные услуги, в соответствии с заключенным договором, подписанными актами оказанных услуг, выставленными счетами с указанием в них периода оплаты и не преследовали цели причинить вред имущественным правам кредитора, при этом совершение сделки заинтересованными лицами само по себе не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. Заявитель жалобы также указывает, что перечисления на счет общества «УК ЖЭУ №1» денежных средств со счета общества «ЖилКом-3» не являлись преимущественным удовлетворением требований кредитора. Общество «УК ЖЭУ №1» обращает внимание на то, что из ответа Управления ПФ в г. Лысьве Пермского края от 08.06.2018 у общества «ЖилКом-3» задолженность по обязательным платежам в Пенсионный фонд до принятия Управлением ПФ решения от 06.05.2016 отсутствовала. Заявитель жалобы полагает, что размер неисполненных обществом «ЖилКом-3» обязательств по уплате страховых взносов окончательно определен 12.01.2017, а не в день принятия решения Управлением ПФ от 06.05.2016, поскольку решение Управления ПФ от 06.05.2016 № 069 016 003 обжаловалось обществом «ЖилКом-3» в судебном порядке, решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 по делу № А50-18695/2016 было обжаловано должником в порядке апелляционного производства, и вступило в законную силу в день принятия постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом - 12.01.2017. Общество «УК ЖЭУ №1» считает, что вопрос о правомерности требований уполномоченного органа об уплате недоимки по страховым взносам на момент принятия контролирующим органом соответствующего решения не являлся очевидным в том числе по причине отсутствия единообразия по применению законодательства о страховых взносах, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о наличии спорной недоимки. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что определением арбитражного суда Пермского края от 28.08.2018 по делу    № А50-11592/2017 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя общества «ЖилКом-3» к субсидиарной ответственности, при этом суд пришел к выводу что, с учетом сложившейся правовой неопределенности в г. Лысьва о применении пониженных тарифов страховых взносов директор общества «ЖилКом-3» осуществлял надлежащим образом руководство обществом, своевременно уплачивал налоги и страховые взносы.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в отзыве уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июне 2016 года должником в пользу общества «УК ЖЭУ №1» по платежному поручению от 14.06.2016 № 161 произведено перечисление денежных средств на общую сумму 56 000 руб.  

Ссылаясь на то, что указанные перечисления произведены должником в пользу заинтересованного лица, в счет исполнения обязательств возникших позднее обязательств по уплате обязательных платежей, с целью причинения вреда имущественным правам единственного кредитора, которая и была достигнута в результате оспариваемых перечислений, уполномоченный орган  обратился в суд с заявлением о признании произведенных должником в пользу общества  «УК ЖЭУ №1» перечислений на общую сумму 56 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательство у должника по уплате страховых взносов возникло в мае 2016 года, то перечисление должником денежных средств ответчику в счет исполнения ранее возникших обязательств не повлекло причинение вреда единственному кредитору должника – уполномоченному органу.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что дело о банкротстве общества «ЖилКом-3» возбуждено определением суда от 04.05.2017, оспариваемые платежи совершены должником в пользу общества «УК ЖЭУ №1» 14.06.2016, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве. Оспариваемые платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица, поскольку учредителями (участниками) должника являются Бояринцева К.Г., Трегубова Н.Б.; руководителем должника является Трегубов О.В., а учредителями (участниками) общества «УК ЖЭУ №1» являются Бояринцева К.Г., Трегубова Н.Б., Баглаев Д.А.; руководителем – Ефремов В.В.

Судами также установлено, что оспариваемые платежи совершены в счет исполнения договорных обязательств перед контрагентом, срок исполнения которых наступил в период март-апрель 2016 года.

Вместе с тем, в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора – ФНС России, которые основаны на решении Управления Пенсионного фонда в г. Лысьве от 06.05.2016 № 069 016 003, принятом по результатам выездной проверки в отношении должника. Указанным решением установлено, что должником допущено неправильное исчисление страховых взносов ввиду неправомерности применения пониженных тарифов. Решением от 06.05.2016 № 069 016 003 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, Управление ПФ доначислило должнику страховые взносы в сумме 1 533 374 руб. 88 коп. за 2013-2015 годы, а также пени в размере 204 706 руб. 55 коп. Кроме того, общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), действовавшего в спорном периоде,  в виде штрафа в размере 306 674 руб. 98 коп., а также по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 1 606 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 по делу № А50-18695/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, решение Управления ПФ от 06.05.2016 № 069 016 003 признано недействительным в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа, превышающего 50 000 руб., как несоответствующее законодательству о страховых взносах. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно статье 8 Закона № 212-ФЗ, действовавшем в период начислениявзносов, обязанность по уплате страховых взносов возникает у плательщика в момент, когда сформирована база для начисления страховых взносов применительно к отчетному периоду исходя из итогового объема начислений по заработной плате в организации и других, связанных с ней выплат.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Согласно разъяснениям пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки пенсионным фондом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из указанных норм и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что уплата страховых вносов является обязанностью, осуществляемой агентом самостоятельно, учитывая период доначисления страховых взносов, апелляционный суд установил, что обязательства должника по уплате доначисленных решением Управления ПФ в г. Лысьве от 06.05.2016 № 069 016 003 страховых вносов (ОПС, ОМС) возникли в период 2013-2015, то есть ранее обязательств должника перед обществом «УК ЖЭУ №1».

При этом апелляционным судом отмечено, что директор должника должен был знать о фактическом наличии вмененной недоимки (задолженности) по страховым взносам, поскольку отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по страховым взносам входит в круг его обязанностей. К тому же задолженность по обязательным платежам доначислена Пенсионным фондом в результате неправомерного применения пониженного тарифа, о незаконности которого директор должен был знать, поскольку судебная практики по вопросу о правомерности использования пониженного тарифа на протяжении длительного периода времени являлась устоявшейся и единообразной.

Установив, что перечисление по спорному платежу совершены должником в пользу заинтересованного лица после вынесения и получения руководителем должника акта проверки от 04.04.2016 и решения Управления ПФ в г. Лысьве от 06.05.2016 № 069 016 003 о доначислении задолженности в размере 2 046 362 руб. 97 коп., при этом кроме оспариваемых платежей в рамках настоящего спора, должником также осуществлялись перечисления в пользу иных заинтересованных лиц, таких как общество с ограниченной ответственностью «Эском» (на сумму 69 750 руб.), общество с ограниченной ответственностью «УралКом» (на сумму 875 000 руб.), общество с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ № 5» (на сумму 800 000 руб.), которые также оспорены уполномоченным органом, приняв во внимание, что из представленных в материалы дела документов (справки об остатках денежных средств на счете (счетах) налогоплательщика, отчет конкурсного управляющего общества «ЖилКом-3», инвентаризационная опись № 1 от 14.09.2017) следует, что после получения должником акта проверки и решения Пенсионного фонда, при наличии неисполненных обязательств перед уполномоченным органом, должником предприняты активные меры по перечислению имеющихся на счете денежных средств в пользу заинтересованных лиц, в результате чего весь ликвидный актив должника (денежные средства) выведен в их пользу, при этом требования незаинтересованного кредитора, обязательства перед которым у должника возникли существенно ранее, остались неисполненными даже в части и возможность их погашения маловероятна, что свидетельствует о достижении преследуемой противоправной цели и причинении оспариваемыми перечислениями вреда единственному кредитору, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что признанные недействительными сделки по перечислению денежных средств были направлены должником на прекращение обязательств должника перед ответчиком, судом апелляционной инстанции справедливо применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «УК ЖЭУ №1» в пользу должника денежных средств в размере 56 000 руб., а также восстановления права требования общества «УК ЖЭУ №1» к должнику на указанную сумму.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что при рассмотрении обособленного спора не подлежали применению положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о том, что перечисления на счет общества «УК ЖЭУ №1» денежных средств со счета общества «ЖилКом-3» не являлись преимущественным удовлетворением требований кредитора, судом округа не принимаются, поскольку оспариваемые сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что платеж совершен по обязательствам, возникшим до принятия решения Управления ПФ от 06.05.2016, судом округа отклоняются, поскольку обязанность по уплате страховых взносов возникает у плательщика в момент, когда сформирована база для начисления страховых взносов применительно к отчетному периоду исходя из итогового объема начислений по заработной плате в организации и других, связанных с ней выплат, а не на момент выявления недоимки пенсионным фондом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на правовую неопределенность в г. Лысьва о применении пониженных тарифов страховых взносов, а также на то, что перечисления денежных средств не преследовали цели причинить вред имущественным правам кредитора, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела, согласно которым должником в пользу заинтересованного лица осуществлялись перечисления денежных средств после вынесения и получения руководителем должника акта проверки от 04.04.2016 и решения Управления ПФ в г. Лысьве от 06.05.2016 № 069 016 003 о доначислении в размере 2 046 362руб. 97 коп., при этом кроме оспариваемых платежей в рамках настоящего спора, должником также осуществлялись перечисления в пользу иных заинтересованных лиц.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А50-11592/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.А. Сушкова 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             В.В. Плетнева