АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10936/2020

г. Владивосток

18 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседании секретарём ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МИРДАДАРУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 550 942 рублей 08 копеек, в том числе 527 120 рублей 70 копеек предварительной оплаты по договору поставки № 28-01 от 28.01.2019 в связи с недопоставкой товара, 23 821 рублей 38 копеек процентов на основании ст. 395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец; ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИРДАДАРУС» (далее- ответчик; ООО «МИРДАДАРУС») о взыскании 550 942 рублей 08 копеек, в том числе 527 120 рублей 70 копеек предварительной оплаты по договору поставки № 28-01 от 28.01.2019 в связи с недопоставкой товара, 23 821 рублей 38 копеек процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд установил следующее.

28 января 2019 г. между истцом индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «МИРДАДАРУС» был заключен Договор поставки                      №28-01 (далее - Договор), в соответствии с которым истец является покупателем, ответчик - поставщиком.

Согласно пункту 2.1. договора ответчик обязуется поставить товар истцу в течение 3 (трех) рабочих дней после поступления 100% оплаты за заказанный товар, либо предоставить информацию о сроках готовности товара.

В рамках Договора истцом была осуществлена предоплата заказанного товара следующими суммами: платежным поручением № 173 от 11.02.2019 г. - 148 515 рублей 00 копеек; платежным поручением № 1070 от 02.08.2019 г. - 199 328 рублей 70 копеек; платежным поручением № 1143 от 26.08.2019 г. - 439 880 рублей. 

Всего, истцом перечислено в адрес ответчика 787 723 рублей 70 копеек.

Однако, в рамках договора ответчиком было отгружено товара на общую сумму - 260 603 рублей по счету-фактуре № М-195-02 от 05.02.2019 г. - 145 463 рублей; счету-фактуре № М-256-08 от 12.08.2019 г. - 115 140 рублей.

Поскольку с 09.10.2019 г. в адрес истца отгрузка товара не производилась, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 527 120 рублей 70 копеек.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом 23.03.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить сумму задолженности, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из смысла указанных статей следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от возврата данной денежной суммы.

Факт перечисления на расчетный счет ответчика предъявленной ко взысканию денежной суммы в размере 527 120 рублей 70 копеек (с учетом поставки товара истцом на сумму 260 603 рублей) подтверждается платежным поручением № 173 от 11.02.2019 г. - 148 515 рублей 00 копеек; платежным поручением № 1070 от 02.08.2019 г. - 199 328 рублей 70 копеек; платежным поручением № 1143 от 26.08.2019 г. - 439 880 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о наличии оснований для получения спорной денежной суммы или о ее возврате, доводы истца об отсутствии оснований для перечисления ответчику предъявленной к взысканию сумы неосновательного обогащения и  незаконном удержании ответчиком данной суммы согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании основного долга по предварительной оплате в сумме 527 120 рублей 70 копеек рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика 23 821 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 спорного договора за нарушение срока поставки Товара, предусмотренного п.2.1. Договора, покупатель вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % процента от стоимости поставляемой партии Товара за каждый день просрочки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации                             не ограничивают право начислять неустойку за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей в случае, если стороны предусмотрели в договоре такую возможность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу №А40-200411/2014).

Согласованные сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ условия договора, предусматривающие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате второго платежа за поставленную продукцию, не противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора о порядке оплаты поставленной продукции и о начислении неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае стороны согласовали возможность начисления покупателем  неустойку поставщику товара  непосредственно как меры ответственности для поставщика, просрочившего поставку товара.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Факт просрочки исполнения обязательства по договору в части поставки предварительно оплаченного товара судом установлен выше, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 09.10.2019 по 09.07.2020 г..

Вместе с этим, судом, исходя из самостоятельно произведенного судом расчета неустойки за период просрочки с 09.10.2019 по 09.07.2020 г., размер неустойки составляет 144 958 рублей (исходя из п.2.1, 4.2 договора).

Однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, по собственной инициативе увеличить расчет, поэтому принимает требование в заявленной истцом сумме 23 821 рублей 38 копеек и признает их обоснованными и соответствующими положениям статей 330, 333 ГК РФ, условиям договора. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИРДАДАРУС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 550 942 (пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот сорок два) рубля 08 копеек, в том числе 527 120 рублей 70 копеек сумма долга по предварительной оплате товара, 23 821 рублей 38 копеек сумма неустойки, начисленной за период с 09.10.2019 по 09.07.2020, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 14 019 (четырнадцать тысяч девятнадцать) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

          Судья                                                                            Клёмина Е.Г.