ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44700/2017истр

29 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Л.Г. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8353/2019) конкурсного управляющего Барского Александра Михайловича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-44700/2017/истр.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Барского Александра Михайловича об истребовании у ООО «Дорснаб» документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Альянс»,

установил:

Акционерное общество «ББР Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Авто-Альянс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Альянс».

Определением арбитражного суда от 13.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.04.2018) в отношении ООО «Авто-Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018) ООО «Авто-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович. Сообщение об открытии  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018.

11.02.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Барского Александра Михайловича об истребовании у ООО «Дорснаб» документов, касающихся договора подряда №1/1-2017 от 11.07.2017, заключенного между должником и ООО «Дорснаб». 

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что между должником и ООО «Дорснаб» 11.07.2017 был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению продукции №1/1-2017.

Заявитель пояснял, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих исполнение сторонами условия договора, у конкурсного управляющего отсутствует возможность провести анализ данной сделки, проверить ее законность. 

Определением суда от 25.02.2019  в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт: удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Авто-Альянс» об истребовании документов у ООО «Дорснаб».

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы  об отсутствии у него истребуемых документов и то, что их отсутствие препятствует осуществлению им возложенных полномочий.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, конкурсный управляющий ссылался на непередачу руководителем должника документов последнего, в связи с чем, затруднено осуществление анализа деятельности должника.

По имеющимся у конкурсного управляющего сведениям, между ООО «Авто-Альянс» и ООО Дорснаб» был заключен договор подряда № 1/1-2017 от 11.07.2017, по условиям которого должник (подрядчик) обязывался выполнить комплекс работ по производству и упаковке  смесей асфальтобетонных холодных и горячих на основании технической документации предоставленной заказчиком  - ООО «Дорснаб».

В обоснование наличия таких отношений конкурсным управляющим в материалы дела представлена ксерокопия договора подряда от 11.07.2017 № 1/1-2017, а также  запросы от временного управляющего (от 24.09.2018 № 31) и от  конкурсного управляющего (от 14.01.2019 № 27-КП) в адрес ООО «Дорснаб» о предоставлении следующих документов: копии указанного выше договора; технической документации, на основании которой подрядчик осуществлял комплекс работ; расчет стоимости работ, копии накладных формы Ф-15 по передаче давальческих материалов , ТТН и акты приема-передачи давальческого сырья, копии иных поименованных в запросе документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 АПК РФ, поскольку в рамках дела о банкротстве  не предъявлены никакие требования на основании указанного договора, что исключает обязанность суда в оказании содействия по сбору доказательств в отдельном обособленном споре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить соответствующие сведения и документы. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, он имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических и юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические и юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника (следует обратить внимание, что речь идет о документации и ценностях должника).

 Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, при разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный управляющий должен, в числе прочего, обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование невозможности самостоятельного получения документов, конкурсный управляющий указывал, что его обращения к ООО «Дорснаб» о передаче истребуемых документов остались без внимания.

Обосновывая необходимость предоставления запрошенных документов, конкурсный управляющий указывал, что их представление может иметь существенное значение для оспаривания совершенной между должником и ООО «Дорснаб» сделки, оформленной договором подряда, поскольку без  переданных документов существенно затруднено оспаривание такой сделки.

Вместе с тем, поскольку истребуемые конкурсным управляющим документы не являются документами должника, суд первой инстанции правомерно  отказал в его удовлетворении, указав, что документы ООО «Дорснаб» по договору подряда от11.07.2017 № 1/1-2017 являются доказательствами по делу и могут быть истребованиы у другой стороны только при инициировании спора, однако сведения об инициировании такого спора  в  рамках дела о несостоятельности ООО «Авто-Альянс» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2019 по делу №  А56-44700/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская