АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» марта 2019 г.Дело № А53-25884/18

Резолютивная часть решения объявлена   «12» марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            «19» марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нальчик - Сладость» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН-ОПТ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 2 255 791,56 руб.,

при участии:

от истца: представители ФИО1 (доверенность от 17.08.2018); ФИО2 (доверенность от 14.09.2018); ФИО3 (доверенность от 14.09.2018); ФИО4 (доверенность от 17.08.2018)

от ответчика: представители ФИО5 (доверенность от 11.01.2018), ФИО6 (доверенность от 11.01.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нальчик - Сладость» (далее - ООО «ТД «Нальчик - Сладость») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН-ОПТ» (далее - ООО «ДОН-ОПТ») о взыскании задолженности за товар, поставленный по накладной №265 от 11.04.2017, в размере 1 195 350 руб., пени за несвоевременную оплату товара, поставленного по накладной №265 от 11.04.2017, в сумме 552 251,70 руб., пени за несвоевременную оплату за поставленный товар с 01.08.2015 по 30.03.2017 в сумме 508 189,86 руб., судебных расходов на уплату госпошлины в суме 34 279 руб. и оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях; отрицает факт получения товара по накладной №265 от 11.04.2017 на сумму 1 195 350 руб., в отношении пени за просрочку оплаты товара с 01.08.2015 по 30.03.2017 в размере 508 189,86 руб. просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, ссылаясь на незначительные периоды просрочки платежей.

 По ходатайству истца суд истребовал у ответчика книгу покупок по всем поставщикам за 1,2,3,4 кварталы 2017 года; налоговую декларацию на добавленную стоимость за 2017г., пояснения, в связи с чем совершена корректировка №1; корректировку №2 за 2017 г.; пояснения, в связи с чем совершены корректировки №2, №3; карточки складского учета с 30.03.2017 по 01.01 2018; оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 за 2017 год в разрезе номенклатуры с количественным и стоимостным учетом, а также у ИФНС России по г. Таганрогу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2017 г. ООО «Дон-Опт» с приложениями разделов 8 и 9 и корректировок № 1, № 2, № 3, иных корректировок.

Представленные ответчиком и налоговым органом документы приобщены в материалы дела.

Истцом повторно заявлено ходатайство об обязании ООО «Дон-Опт» предоставить оборотно-сальдовую ведомость по счету №41 за 2017 год, карточки складского учета с 30.03.2017 по 01.01.2018 и пояснений, в связи с чем совершены корректировки в налоговой декларации на добавленную стоимость за 2017 год.

Представитель ответчика пояснил, что ведомость по счету 41 была представлена в материалы дела и ответчику; карточки складского учета в обществе не ведутся; корректировки по НДС не связаны со спорной поставкой; при необходимости пояснения по корректировкам будут предоставлены.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, с учетом пояснений ответчика, а также срока рассмотрения дела, счел его не подлежащим удовлетворению.

Ходатайства истца о вызове свидетелей: кладовщика, который работал в день поставки товара, а именно 12.04.2017, и ФИО7 (бывшего менеджера ООО «Дон-Опт»  (уволился в 2017 году, адрес неизвестен) суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Между ООО «Торговый дом «Лидер» (Поставщик) и ООО «Дон-Опт» (Покупатель) заключен договор №4-08/15 от 01.08.2015 на поставку продукции.

С 13.06.2018 ООО «Торговый дом «Лидер» изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нальчик-сладость».

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю определенную продукцию (кондитерские изделия) в соответствии с заявками Покупателя, а Покупатель обязуется заказать, оплатить, принять полученную продукцию в порядке, установленном настоящим договором. 

В разделе 2 договора стороны согласовали: (п.2.6) Доставка продукции осуществляется транспортом Поставщика за счет Покупателя; (п.2.7) При приеме товара Покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных сопроводительных документах по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. По окончании сдачи-приемки товара Покупатель отмечает в товарно-транспортной накладной количество принятой продукции, соответствие ассортимента, качество товара. Вышеуказанные документы заверяются подписью и печатью Покупателя (п.2.8).

В соответствие с п.п. 3.3, 3.4 договора Покупатель оплачивает поставляемую Поставщиком продукцию по ценам, действующим на момент согласования заказа, на условиях с отсрочкой платежа 21 (двадцать один) календарный день, в рублях в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 5.2 договора, в случае просрочки платежа Покупатель выплачивает Поставщику на основании требования Поставщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар (кондитерская продукция) на сумму 16 223 200,75 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные №9/01 от 12.08.2015, №18/01 от 24.08.2015, №32 от 04.09.2015,  №55 от 19.09.2015, №86 от 05.10.2015, №177 от 12.11.2015, №216 от 01.12.2015, №247 от 12.12.2015, №274 от 20.12.2015, №282 от 24.12.2015, №70 от 19.02.2016, №101 от 10.03.2016, №143 от 05.04.2016, №178 от 22.04.2016, №195 от 05.05.2016, №258 от 08.06.2016, №295 от 27.06.2016, №340 от 28.07.2016, №341 от 28.07.2016, №397 от 02.09.2016, №460 от 29.09.2016, №676 от 05.12.2016, №816 от 24.12.2016, №161 от 27.02.2017, №181 от 09.03.2017, №181 от 09.03.2017, №226 от 23.03.2017, №236 от 30.03.2017, №265 от 11.04.2017.

 Однако оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составила 1 195 350 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2018 б/н (т.1, л.д.23-26), в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки от 25.07.2012 №23 в размере 1 195 350 руб., пени с 03.05.2017 по 26.06.2018 в размере 502 047 руб. и пени за просрочку платежей за поставленный товар за весь период действия договора. 

Указанная претензия была получена ООО «Дон Опт» 03.07.2018, но оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, ООО «ТД «Нальчик - Сладость» обратилось в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что свои обязательства по договору поставки товара им выполнены, однако денежные средства в оплату товара, поставленного по накладной №265 от 11.04.2017, от покупателя не поступили.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что представленная истцом товарная накладная со стороны покупателя не подписана и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего требования истца.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт передачи товара ответчику по накладной №265 от 11.04.2017.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее– Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Комитетом РФ по торговле утверждены Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (письмо от 10.07.96 № 1-794/32-5).

Согласно разделу 2 названных Методических рекомендаций, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и является первичным учетном документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

С учетом изложенных норм материального права документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица – руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации.

Представленная истцом товарная накладная №265 от 11.04.2017 подписана в одностороннем порядке, что не позволяет достоверно установить факт передачи товара ответчику.

Иные представленные истцом доказательства (запись телефонных переговоров менеджера с представителем поставщика (т.2, л.д. 81-99), письмо от 10.07.2017 о необходимости подписания ТН (т.1, л.д. 65), объяснительные сотрудников ООО «ТД «Лидер» и перевозчика (т.2, л.д. 106, 113, 120, 127, 135-136, 143, т.3, л.д,39), информация УГИБДД об автоматической фиксации автомобиля в х. ФИО8 Балка Кущевского района (т.2, л.д. 72) и др.) не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств факта поставки товара по спорной накладной №265 от 11.04.2017.

Довод истца относительно доказанности факта поставки 11.04.2017 совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств судом во внимание не принимается в силу следующего.

С целью установления факта наличия/отсутствия поставки товара, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца запрашивал в налоговом органе по месту нахождения ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу сведения в отношении налогоплательщика ООО «ДОН-ОПТ»: налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2017 г. ООО «Дон-Опт» с приложениями разделов 8 и 9 и корректировками.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу представила все запрошенные судом документы, в том числе уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2017 год, уточненную книгу покупок, в соответствии с которыми спорная операция – поставка по товарной накладной №265 от 11.04.2017 в размере 1 195 350 руб. из налогового учета ответчика исключена, а также платежные поручения от 26.03.2018 №572 на сумму 47793руб. 51коп., от 26.03.2018 №573 на сумму 14577руб. 42коп. в подтверждение уплаты суммы недоплаченного НДС за второй квартал 2015 года, пени за просрочку уплаты налога. 

В судебном заседании ответчик дополнительно пояснил, что корректировка данных налогового учета вызвана тем обстоятельством, что только в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком выявлена указанная ошибка в налоговом и бухгалтерском учете организации, фактически товар на склад ответчика не поступал.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что данные налогового учета не могут являться основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, поскольку составляются в одностороннем порядке налогоплательщиком, в них отсутствуют сведения о поставке продукции и ее принятии ответчиком. Документы, которые налогоплательщик сдает в налоговый орган, сами по себе не подтверждают факт поставки истцу по товарной накладной №265 от 11.04.2017 товара на сумму 1 195 350 руб., первичных бухгалтерских документов, иных документов (заявок, спецификаций и т.п.), позволяющих установить факт поставки товара по спорной накладной, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт передачи товара ответчику по товарной накладной от №265 от 11.04.2017 на сумму 1 195 350 руб., а значит и наличие у ответчика обязанности по оплате товара (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт передачи спорного товара ответчику истцом не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 195 350 руб. и пени за несвоевременную оплату товара, поставленного по накладной №265 от 11.04.2017, в сумме 552 251,70 руб. отсутствуют.

Факт поставки товара по договору №4-08/15 от 01.08.2015 и несвоевременная оплата с 01.08.2015 по 30.03.2017 ответчиком не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени суд признает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено; размер неустойки установлен договором  (п.5.2) - 0,1%. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Расчет пени за нарушение установленных договором сроков оплаты товара с 01.08.2015 по 30.03.2017 на сумму долга произведен в соответствии с п. 5.2 договора.

В связи с изложенным, сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию, составляет 508 189,86 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 34 279 руб. 

В соответствие со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению №396 от 14.08.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 34 279 руб. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, госпошлина в размере 7 722 руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма судебных издержек в связи с оказанием истцу юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям исчисляется в размере 18 022 руб.

В определении от 21.12.2004 №454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ООО «ТД «Нальчик - Сладость» представлена копия договора №1/04-2018 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 08.05.2018, заключенный с ООО «Юридическая компания «ХОРС», копии платежных поручений об оплате за юридические услуги на общую сумму 80 000 руб.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд учел фактический объем оказанных юридических услуг, документальное подтверждение судебных расходов, объем защищаемого права, характер и сложность рассматриваемого спора (взыскание пени не представляет сложности), объем фактически проделанной представителем истца работы, ее практическую значимость, принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и признал разумным и соразмерным размер судебных расходов в сумме 10 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нальчик - Сладость» об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нальчик - Сладость» о вызове свидетелей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОН-ОПТ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нальчик - Сладость» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> неустойку (пени) за просрочку оплаты товара с 01.08.2015 по 30.03.2017 в размере 508 189,86 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 722 руб. и оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова