ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15570/2017

г. Саратов

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С. А., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сан ИнБев», общества с ограниченной ответственностью «Девятка»  на решение Арбитражного суда Саратовской области от  15 февраля 2018 года по делу № А57-15570/2017, (судья С.А. Федорцова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Девятка» (г. Волгоград,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сан ИнБев» (г. Клин,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лазурит», (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ШАНС»                        (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в сумме 5500 рублей, штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в сумме 5500 рублей, стоимости невозвращенного торгового оборудования в сумме 117 192 рубля,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» представитель ФИО2 по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» (далее - ООО «СервисДрафт», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Девятка» (далее - ООО «Девятка», ответчик) о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 5 500 рублей, штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 5 500 рублей, стоимости невозвращенного торгового оборудования в размере 81 192 рубля.

 Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от  15 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с  ответчика в пользу истца стоимость невозвращенной многооборотной тары в сумме 5 500 рублей, штраф за невозврат многооборотной тары в размере 5 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 440 рублей.

С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 248 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «САН ИнБев» и ООО «Девятка» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области от  15 февраля 2018 года отменить, в иске отказать в полном объёме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года ООО «СервисДрафт» (поставщик) и ООО «Девятка» (покупатель) заключили договор б/н (далее - договор) на поставку продукции.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, поставщик обязался поставить в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию, цена которой, объемы поставок, наименование продукции, сроки поставки указаны в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Количественная и качественная приемка продукции осуществляется при получении продукции у поставщика на складе поставщика (при самовывозе) и при получении товара покупателем, при доставке транспортом поставщика (п. 2.2.).

В соответствии с п. 4.1. договора товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре - металлических бочках (кегах) емкостью 20 л., 30 л. и 50 л., в металлических баллонах (углекислота) емкостью 5 л., 10 л., 15 л., 20 л., 25 л., являющихся собственностью поставщика, а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре. Цена одной единицы многооборотной тары составляет 5500 рублей. Одновременно с товарно-транспортными документами на товар оформляются товарно-транспортные накладные на многооборотную тару, подтверждающие факт передачи товара в указанном количестве.

Сторонами согласовано (п. 4.2.), что возвратная многооборотная тара подлежит возврату поставщику. Возврат тару производится путем ее передачи уполномоченному лицу поставщика при последующей поставке партии товара (но не позднее 15 дней со дня поставки) - по адресу доставки или адресу склада поставщика силами покупателя. При просрочке возврата много оборотной тары свыше 30 календарных дней тара считается утерянной и поставщик вправе требовать от покупателя помимо уплаты штрафа (предусмотренного п. 3.2. договора), возмещения стоимости многооборотной тары в размере 5500 рублей за одну единицу многооборотной тары. При возмещении покупателем стоимости многооборотной тары право собственности на нее переходит к покупателю. Возврат тары оформляется возвратной накладной, оформляемой поставщиком и подписываемой покупателем при передаче (возврате) тары.

Поставщиком и покупателем в договоре также предусмотрена ответственность сторон, пункт 3.2. договора гласит: «В случае невозврата кег и/или баллонов для углекислоты, поставщик вправе выставить покупателю штраф в размере 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары. Уплата штрафа не освобождает покупателя от обязанности возместить поставщику стоимость невозвращенной многооборотной тары.

С целью досудебного урегулирования спора 04.04.2017 ООО «СервисДрафт» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Буквальное толкование условий договора от 01.02.2016 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором поставки. 

Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

В договоре от 01.02.2016 года определены все существенные условия договора поставки (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Факт получения товара ответчиком, подтвержден материалами дела (представлены товарные накладные). 

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Представленные доказательства полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору от 01.02.2016 по поставке товаров, указанных в накладных, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п. 4.1. договора товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре - металлических бочках (кегах) емкостью 20 л., 30 л. и 50 л., в металлических баллонах (углекислота) емкостью 5 л., 10 л., 15 л., 20 л., 25 л., являющихся собственностью поставщика, а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре. Цена одной единицы многооборотной тары составляет 5500 рублей. Одновременно с товарно-транспортными документами на товар оформляются товарно-транспортные накладные на многооборотную тару, подтверждающие факт передачи товара в указанном количестве.

Согласно пункту 4.2 возвратная многооборотная тара подлежит возврату Поставщику. Возврат тары производится путем ее передачи уполномоченному лицу Поставщика при последующей поставке партии товара (но не позднее 15 дней со дня поставки) по адресу доставки либо по адресу склада Поставщика силами Покупателя. При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 календарных дней тара считается утерянной и Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты штрафа (предусмотренного п. 3.2 договора), возмещения стоимости многооборотной тары в размере 5 500 рублей за одну единицу многооборотной тары.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № СДФ08030009 от 03.08.2016 ответчику была поставлена возвратная тара - кег 20 л. (S) в количестве 1 ш. стоимостью 6500 рублей.

Передавая оборотную тару по указанным в накладных ценам и подписывая товарно-транспортные накладные, истец фактически согласился на изменение цены товара.

Истец не оспорил стоимость многооборотной тары, а, напротив, передал поставленный товар в соответствии с товарными накладными, своими конклюдентные действиями согласовал изменение цены.

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Указанные накладные были подписаны директором истца. Ответчиком многооборотная тара возвращена не была.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании с ООО «Девятка» в пользу ООО «Сервис Драфт» стоимость оборотной тары в сумме 5 500 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 5 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.2 в случае невозврата кег и/или баллонов для углекислоты Поставщик вправе (но не обязан) выставить Покупателю штраф в размере 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары. Уплата штрафа не освобождает Покупателя от обязанности возместить Поставщику стоимость невозвращенной многооборотной тары.

Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика подлежит штраф за нарушение срока возврата многооборотной тары в размере               5 500 руб.

Произведенный истцом расчет проверен и признан правильным.Контррасчет не представлен, арифметическая верность  в суде не оспорена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного торгового оборудования.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2.6., 2.7. договора поставки от 01.02.2016 для реализации товара поставщик предоставляет покупателю во временное пользование торговое оборудование по соответствующим актам приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора с указанием его стоимости. Покупатель обязан использовать оборудование исключительно в целях оформления торговых точек и реализации товаров, поставленных в рамках договора поставщиком, способствовать продвижению товара поставщика, использовать оборудование по целевому назначению. При прекращении или расторжении договора, а также по первоначальному требованию поставщика покупатель обязан не позднее чем в трехдневный срок возвратить оборудование поставщику по акту приема-передачи. При просрочке возврата оборудования свыше 30 календарных дней поставщик вправе требовать от покупателя, помимо неустойки, возмещения стоимости оборудования.

Истцом в материалы дела представлены два подлинных соглашения по многооборотной возвратной таре/оборудованию № 03689 от 03.06.2016,                       № 00004626 от 12.04.2016.

Согласно данным соглашениям, которые являются неотъемлемой частью договора поставки, истец передает ответчику торговое оборудование:

- Башня для розлива пива «Сибирская Корона» 2 ход. Керамика - 1 шт.,

- охладитель Корнелиус EVO-50 (3 ходовой; 38B0308RU0258) - 1 шт.,

- замок на кеги тип «S» - 2 шт.,

- редуктор - 1 шт.,

- шкаф холод. Хелкама (ФИО3; 706011808) - 1 шт.

Исходя из представленных соглашений наименование оборудования совпадает, однако, стоимость оборудования является различной.

Так, «Башня для розлива пива «Сибирская Корона» 2 ход. Керамика» - 1000 рублей по соглашению от 03.06.2016, тогда как аналогичный товар - стоимостью 6000 рублей указан в соглашении от 12.04.2016, «замок на кеги тип «S»» - 3000 рублей по соглашению от 03.06.2016, 2780 рублей - по соглашению от 12.04.2016, соответственно.

Согласно пояснениям истца, при расчете стоимости оборудования, переданного покупателю, следует принимать во внимание соглашение № 00004626 от 12.04.2016.

Суд первой инстанции, исследуя представленные истцом в обоснование своих требований документы обоснованно исходил из следующего.

12.04.2016 сторонами было подписано соглашение по многооборотной возвратной таре/оборудованию № 00004626, согласно пункту 1 которого многооборотная тара (кеги, баллоны СО2) и/или оборудование переданы покупателю по накладным.

Также в пункте 1 указанного соглашения указано оборудование (л.д. 56) на общую сумму 81 192 рубля.

Согласно условиям соглашения при прекращении (расторжении) договора на поставку (оптовую поставку) продукции, а также по первому требованию поставщика, покупатель обязан вернуть оборудование в 3-х дневной срок по акту приема-передачи. При нарушении покупателем срока возврата оборудования - он обязан уплатить неустойку в размере 1 (одного) процента от стоимости оборудования за каждый день просрочки. При просрочке возврата оборудования свыше 30 (тридцати) календарных дней поставщик вправе требовать от покупателя помимо неустойки, возмещения стоимости оборудования.

Данное соглашение подписано сторонами; со стороны ответчика - директором ООО «Девятка» ФИО4

Истец, предъявляя требование о возмещении стоимости оборудования в размере 81 192 рубля ссылался на то, что факт передачи спорного оборудования ответчику подтверждается заключенным сторонами соглашением по многооборотной возвратной таре/оборудованию № 00004626 от 12.04.2016.

Пунктом 2.6 договора на поставку продукции от 01.02.2016 предусмотрено, что для реализации товара поставщик (истец) предоставляет покупателю (ответчику) во временное использование торговое оборудование по соответствующим актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, с указанием его стоимости.

Согласно пункту 1 соглашения по многооборотной возвратной таре/оборудованию № 00004626 от 12.04.2016 многооборотная тара (кеги, баллоны СО2 и/или оборудование) передана покупателю по накладным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик факт получения от истца оборудования, обусловленного соглашением по многооборотной возвратной таре/оборудованию № 00004626 от 12.04.2016 отрицает.

Более того, как усматривается из имеющихся в деле доказательств, 01.10.2014 между третьими лицами - ООО «Сан ИнБев», ООО «Лазурит» и ответчиком был заключен договор № 7900289 от 01.10.2014 о долгосрочном сотрудничестве по использованию торгового оборудования, по условиям которого стороны согласовали (п. 2.2.3), что после окончания срока пользования и /или после прекращения договора по поручению ООО «Сан ИнБев» забрать оборудование у ООО «Девятка» в 10-ти дневный срок по акту приема-передачи.

Впоследствии, ООО «Шанс», ООО «Сан ИнБев» и ООО «Девятка» заключили договор № ОРХШ_100000245494 от 10.10.2016, по которому спорное оборудование было передано ответчику во временное пользование.

Таким образом, из представленных в обоснование заявленных исковых требований договора на поставку продукции от 01.02.2016 и соглашения по многооборотной возвратной таре/оборудованию № 00004626 от 12.04.2016 не усматривается факт передачи истцом спорного имущества ответчику, перечисленного в п. 1 соглашения. Акт приема-передачи торгового оборудования, предусмотренный п. 2.6 договора, и накладная, предусмотренная п. 1 соглашения истцом в материалы дела не представлены, как не представлены и какие-либо иные документы, позволяющие установить факт передачи спорного торгового оборудования истцом ответчику.

Поскольку истец не доказал, что исполнил договорное обязательство по передаче ответчику торгового оборудования, обусловленного п. 1 соглашения по многооборотной возвратной таре/оборудованию № 00004626 от 12.04.2016, обязанность по его возврату или возмещению его стоимости у ответчика не возникла.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы жалоб ответчика – ООО «Девятка» и третьего лица – АО «СанИнБев», что ООО «СервисДрафт является ненадлежащим истцом поскольку ему не принадлежит на праве собственности многооборотная тара и оборудование, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования заявлены в рамках договорных отношений, по условиям которых истец вправе был требовать стоимость невозвращенной тары и оборудования.

При заключении сделки передающая сторона не обязательно должна быть собственником имущества.

Заявитель самостоятельных требований на предмет спора не заявил, встречный иск в ходе рассмотрения спора не предъявил.

АО «САН ИнБев», полагая, что его права нарушаются, в праве был предъявить самостоятельные требования на предмет спора, а также о взыскании неосновательного обогащения с недобросовестной стороны, использующей в гражданском обороте чужое имущество.

Довод жалоб ответчика и третьего лица, что неустойка не отвечает критерию разумности, подлежит отклонению, как не подтвержденный доказательствами.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года по делу № А57-15570/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сан ИнБев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девятка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Т. В. Волкова 

 

Судьи                                                                                                                          С. А. Жаткина

 

                                                                                                                 В. А. Камерилова