АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21450/2022

г. Владивосток

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)  

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.10.2016),

третье лицо: Администрация Арсеньевского городского округа,

о взыскании 124 785 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оказанные в период с 02.03.2021 по 30.04.2022 на сумму 108 414 рублей 54 копеек, 12 748 рублей 16 копеек пени за период с 13.05.2021 по 05.09.2021.

Определением суда от 18.04.2023 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Арсеньевского городского округа (далее Администрация АГО).

Определением от 26.10.2023 судом на основании статьи 66 АПК РФ в Управлении землями и имуществом на территории Приморского края, которому передан архив ФГУП «Ростехинвентаризация» до 2012 года, запрошены сведения о направлении акта приемочной комиссии о переустройстве нежилого помещения №2 по адресу: 

<

...> ФИО4, д.3 (кадастровый номер 25:26:010319:5394), а также вся имеющаяся техническая документация на указанное помещение (копии проектно-разрешительной документации, копии технических и экспертных заключений, копию инвентарного дела).

По запросу суда Управлением землями и имуществом на территории Приморского края в материалы дела представлены копии документов, содержащих сведения в отношении помещения №2 по адресу: 

<

...> ФИО4, д. 3, хранящихся в материалах инвентарного дела; Управление также указало, что инвентарное дело запрашиваемого объекта недвижимости на хранение по актам приема-передачи не передавалось.

В ходе рассмотрения настоящего делу судом в заседании суда 29.01.2024 в качестве свидетеля опрошен ФИО5, который пояснил, что являлся собственником спорного нежилого помещения №2, расположенного по адресу: ул. 25 лет ФИО4, д. 3 в г. Арсеньеве Приморского края; указал на выдачу Администрацией АГО разрешения на переоборудование в указанном помещении системы отопления, что подтверждается соответствующей разрешительной документацией; ссылается на то, что ранее истец не выставлял счета за отопление в указанном помещении. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), о чем у него отобрана расписка.

В судебном заседании 11.04.2024 опрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что осуществляла трудовую деятельность в филиале КГУП «Примтеплоэнерго» до 2015 года; в рамках осуществления трудовой деятельности ФИО6, в том числе осуществляла проверку и учет разрешительной документации о переходе на альтернативный источник отопления; указала на то, что осуществляла проверку по переходу на альтернативное отопление в отношении спорного помещения, а также на наличие разрешительной документации. Свидетель ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует ее расписка, отобранная судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования; в соответствии с последними уточнениями, принятыми судом на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 22.05.2024, истец просит взыскать с ответчика 285 831 рубль 26 копеек задолженности, в том числе 208 511 рублей 60 копеек сумму основного долга за оказанные услуги теплоснабжения, 77 319 рублей 66 копеек пени, начисленной за период с 13.04.2021 по 15.05.2024.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие третьего лица. 

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме; ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств не поддерживает, в связи с чем указанное ходатайство судом по существу не рассматривается.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по ранее изложенным доводам; представил дополнительный отзыв на иск, который приобщен судом в материалы дела.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения №2, расположенного по адресу: ул. 25 лет ФИО4, д. 3 в г. Арсеньеве Приморского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН; указанное нежилое помещение приобретено по договору купли-продажи от 16.02.2021 у ФИО5, которым у Администрации АГО получено разрешение на переустройство системы отопления в указанном помещении, в связи с переходом на альтернативный источник обогрева, что подтверждается решением №137 от 03.04.2006, актом приемочной комиссии о готовности объекта от 06.10.2006; при этом ответчик ссылается на то, что предприятие не выставляло счета на оплату за отопление предыдущему собственнику указанного помещения – ФИО5, тогда как начало начислять соответствующую плату со сменой собственника спорного помещения, что по мнению последнего не соответствует принципу эстоппель и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). С учетом вышеизложенного, ответчик полагает требования предприятия необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Администрация АГО представила в материалы дела письменные пояснения по существу спора, по тексту которых указало, что в архивном отделе решение №137 о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения и акт приемочной комиссии о готовности объекта после переустройства и (или) перепланировки от 06.10.2006 отсутствуют, при этом, отсутствие указанных документов в архивном отделе не свидетельствует о подложности представленных ответчиком в материалы дела разрешительных документов, поскольку указанные документы соответствуют приложениям №2 и №4 к решению Думы АГО от 06.07.2005 №153-МПА; содержат подпись председателя комиссии, который включен в ее состав постановлением главы Администрации АГО от 31.03.2006 №143, а также печати организаций, включенных в состав приемочной комиссии.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 (ответчику) на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: Приморский край, ул. 25 лет ФИО4, д. 3, пом. №2, что последним не оспаривается.

Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории Арсеньевского городского округа, в том числе и в отношении многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение.

В адрес предпринимателя предприятием направлен проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 02.03.2021 №26-КМ/ТС-1076-2021, согласно которому тепловая энергия подается в вышеуказанное нежилое помещение, который ответчиком не подписан.

В отсутствие подписанного между сторонами в виде единого документа договора поставки тепловой энергии в период с 02.03.2021 по 30.04.2022 истец осуществлял теплоснабжение спорного дома, в том числе и расположенного в нем нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 208 511 рублей 60 копеек (с учетом принятых судом уточнений) и оформлены акты выполненных работ.

Ответчик оплату теплоснабжения не произвел, досудебную претензию истца оставил без удовлетворения.

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, уточенными в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает уточненные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Разрешая спор, суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также Жилищным кодексом Российской Федерации и подзаконными правовыми актами в сфере теплоснабжения помещений в многоквартирных жилых домах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Учитывая, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета (статья 544 ГК РФ), отсутствие оформленного надлежащим образом между ресурсоснабжающей организацией и абонентом договора энергоснабжения не освобождает потребителя коммунального ресурса от обязанности оплатить стоимость фактически потребленной энергии.

В соответствии со статьей 37, частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади названного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление). Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилых помещений в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с вступившими в силу с 01.01.2017 изменениями пунктов 6, 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с 01.01.2017 ресурсоснабжающая организация самостоятельно предъявляет собственнику нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, требования об оплате за потребленную коммунальную услугу, а собственник обязан оплачивать полученный объем коммунального ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

В обоснование исковых требований о взыскании с предпринимателя спорной задолженности предприятие ссылается на то, что в заявленный в иске период в нежилое помещение ответчика поставлялась тепловая энергия, при этом, представленные ответчиком в обоснование своих доводов по делу документы не являются надлежащими доказательствами перехода на альтернативный источник отопления. 

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие подключения принадлежащего ему помещения к системе теплоснабжения МКД и поставки тепловой энергии в это помещение в спорный период, в связи с  переустройством системы отопления в указанном помещении, ввиду перехода на альтернативный источник обогрева, что подтверждается представленной в материалы дела разрешительной документацией, а именно: решением №137 от 03.04.2006, актом приемочной комиссии о готовности объекта от 06.10.2006.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон №190-ФЗ) под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями; потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354) предусмотрено, что внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил №354 отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным Правилам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 №46-П, обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт «е» пункта 4 Правил №354 и пункт 15 приложения №1 к данным Правилам; подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578 сформирован правовой подход, согласно которому предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Подпунктом «в» пункта 35 Правил №354 установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Данное положение установлено в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры или помещения в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что на основании решения межведомственной комиссии (протокол №3 от 28.03.2006), принято решение №137 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в соответствии с которым дано согласие на переустройство системы отопления в спорном помещении.

Актом приемочной комиссии о готовности объекта (пом. №2 по ул. 25 лет ФИО4) после переустройства и (или) перепланировки от 06.10.2006 установлено, что в нежилом помещении предпринимателя отсутствует центральное отопление, в связи с переходом на альтернативный источник обогрева.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При рассмотрении настоящего дела, кроме вышеуказанных разрешительных документов, а именно решения №137 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, акта приемочной комиссии о готовности объекта (пом. №2 по ул. 25 лет ФИО4) после переустройства и (или) перепланировки от 06.10.2006, подтверждающих фактическое отключение системы отопления в нежилом помещении ответчика путем перехода на альтернативный источник отопления (потолочные электронагреватели), в подтверждение предпринятых действий по легализации произведенного перехода от использования централизованной системы отопления МКД к отоплению от индивидуального источника, судом принимается во внимание следующее.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Из свидетельских показаний ФИО5, опрошенного в судебном заседании 29.01.2024, следует, что он является предыдущим собственником спорного нежилого помещения №2, расположенного по адресу: ул. 25 лет ФИО4, д. 3 в г. Арсеньеве Приморского края; свидетель также указал на выдачу Администрацией АГО разрешения на переоборудование в указанном помещении системы отопления, что подтверждается соответствующей разрешительной документацией; сослался на то, что ранее истец не выставлял счета за отопление в указанном помещении. 

Доводы ответчика также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, опрошенной в судебном заседании 11.04.2024, которая пояснила, что осуществляла трудовую деятельность в филиале КГУП «Примтеплоэнерго» до 2015 года; в рамках осуществления трудовой деятельности ФИО6, в том числе осуществляла проверку и учет разрешительной документации о переходе на альтернативный источник отопления; указала на то, что осуществляла проверку по переходу на альтернативное отопление в отношении спорного помещения, а также на наличие разрешительной документации в отношении спорного помещения в части осуществления такого перехода.

Оценка свидетельских показаний как одного из доказательств осуществляется наряду с иными доказательствами по делу, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Оснований для непринятия свидетельских показаний в качестве надлежащих доказательств по делу и их оценке в совокупности с иными доказательствами судом не установлено; истцом в дело не представлены документы, опровергающие вышеуказанные доводы (статья 65 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание позицию третьего лица Администрации АГО, изложенную в письменных пояснениях на иск, согласно которой отсутствие разрешительных документов (решения №137 о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения и акта приемочной комиссии о готовности объекта после переустройства и (или) перепланировки от 06.10.2006) в архивном отделе не свидетельствует о подложности представленных ответчиком в материалы дела документов, поскольку указанные документы соответствуют приложениям №2 и №4 к решению Думы АГО от 06.07.2005 №153-МПА; содержат подпись председателя комиссии, который включен в ее состав постановлением главы Администрации АГО от 31.03.2006 №143, а также печати организаций, включенных в состав приемочной комиссии.

С учетом изложенного, суд, вопреки доводам истца, приходит к выводу о допустимом в соответствии со статьей 68 АПК РФ характере сведений, отраженных в указанных документах.

Доводы истца также опровергаются представленными в материалы дела дополнительным соглашением от 01.09.2019 №2 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды №227 от 01.08.2018, подписанным между предприятием и ФИО5 (предыдущий собственник спорного нежилого помещения), в соответствии с которым договор дополнен приложением №2а «Количество тепловой энергии на содержание общего имущества дома по отоплению», которым подтверждается альтернативный способ отопления спорного нежилого помещения. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела истец не отрицал факт того, что до смены собственника спорного помещения на ответчика ИП ФИО1 счета на оплату за отопление спорного помещения предыдущему собственнику ФИО5 не выставлялись.

Суд, оценив с учетом установленных выше обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные в них доказательства, приходит к выводу о том, что возможность отопления спорного помещения с использованием внутридомовой системы отопления МКД отсутствует, в связи с его официальным переоборудованием, то есть спорное помещение является неотапливаемым и коммунальная услуга по его отоплению истцом ответчику в спорный период фактически не оказывалась, при этом поддержание необходимой температуры осуществляется за счет альтернативных источников тепла.

Ссылка истца на то, что ответчик также имеет возможность потреблять тепловую энергию за счет нагрева соседних помещений многоквартирного дома, признается несостоятельной судом, поскольку противоречит условиям пункта 544 ГК РФ, в соответствии с которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Доказательства наличия отопительных приборов в спорных помещениях в материалах дела отсутствуют.

Суд также обращает внимание, что с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 №71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении МКД теплопринимающих устройств и приборов учета сам по себе факт прохождения через данное помещение трубопроводов системы отопления дома и отопления помещения за счет теплоотдачи от них не является основанием для взыскания с собственника данного помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома (теплоотдача трубопроводов системы отопления дома), который относится на общедомовые нужды собственников помещений дома.

Кроме того, судом отклоняется ссылка истца на судебную практику, поскольку в рамках дела №2-986/2021, на которое ссылается истец, в предмет рассмотрения входил вопрос о сохранении помещения в переустроенном состоянии, исходя из представленных в материалы дела доказательств применительно к периоду, заявленному в конкретном деле, с учетом чего выводы судов по указанному делу, вопреки позиции истца, свойством преюдициальности не обладают.

Поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» не доказало должным образом обоснованность своих требований путем представления в материалы дела достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда отсутствуют основания не принимать во внимание представленные в дело ответчиком документы в качестве допустимым доказательств по делу и считать обоснованными доводы истца, не подтвержденные соответствующими доказательствами, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска как в части требования основной суммы задолженности, так и в части требования о взыскании пени, в силу того, что указанные требования являются производными от основных требований, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, производные требования, как связанные и вытекающие из основного, не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Соответственно, недоплаченная госпошлина по уточненным требованиям взыскивается с истца в доход федерального бюджета, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано и истцом государственная пошлина соразмерно требованиям не уплачена.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.     

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 094 (пять тысяч девяносто четыре) рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступление решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.