АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18807/21

г. Уфа

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2023

Полный текст решения изготовлен 10.03.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

ООО "Агрогеосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "АБПО-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 

1) ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

2) Администрация Кадуйского района Вологодской области (ИНН 

<

***>)

о взыскании 123 364 руб. 12 коп...

по встречному исковому заявлению 

ООО "АБПО-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Агрогеосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску  – ФИО3, доверенность от 03.06.2022,

от ответчика  по первоначальному иску – ФИО4, доверенность от 29.06.2020,

от третьих лиц - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Общество с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБПО-Проект» о взыскании 120 000 руб. – суммы долга по Договору на выполнение работ №107/17/02/20 от 17.02.2020, 3 364 руб. 12 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 19.07.2021 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 13.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим искового правилам производства. 

Общество с ограниченной ответственностью «АБПО-Проект» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 100 000 рублей. 

Определением суда от 09.12.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Истец представил отзыв на встречное  исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об отказе от встречных исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные последствия отказа от заявленных требований истцу по встречному иску понятны.

Учитывая, что отказ ООО «АБПО-Проект» от заявленных требований является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд принимает отказ от встречных исковых требований.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, представили отзывы. 

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между ООО «АБПО-Проект» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество «АБПО-Проект») и ООО «Агрогеосервис» (далее – истец по первоначальному иску, общество «Агрогеосервис») был заключен Договор на выполнение работ №107/17/02/20 от 17.02.2020 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ: подготовка проекта планировки и проекта межевания территории земельного участка, находящегося по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, д. Заозерье, д. Круглое, д. Глухое, а Заказчик работ обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость подлежащих выполнению работ определена Сторонами в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей. 

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 

Предоплата 25% от общей стоимости работ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей выплачивается Заказчиком с момента получения счета в течение трех рабочих дней;

Оплата 75% от общей стоимости работ в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей выплачивается Заказчиком после утверждения проекта планировки, проекта межевания территории Администрацией Кадуйского муниципального района и подписания Заказчиком Акта выполненных работ.

Как установлено материалами дела, аванс в размере 40 000 рублей был уплачен ответчиком по первоначальному иску в полном объеме.

По утверждению истца по первоначальному иску, все работы по Договору им выполнены своевременно и в полном объеме, проект планировки и проект межевания утвержден Администрацией Кадуйского муниципального района, однако оплата выполненных работ в полном объеме Ответчиком по первоначальному иску не произведена.

В обоснование доводов первоначального иска, обществом «Агрогеосервис» в материалы дела представлен акт №2072 от 13 ноября 2020 г. о выполнении работ, не подписанный ответчиком, доказательства направления акта для приемки результатов работ обществом «АБПО-Проект» отсутствуют.

Согласно позиции ответчика по первоначальному иску, работы не были приняты в связи с наличием в проекте планировки и проекте межевания территории существенных недостатков, общество «АБПО-Проект» не имело возможности использовать результаты работ, работы обществом «Агрогеосервис» были выполнены с серьезными ошибками, требовали корректировки. Результат работ, переданных обществом «Агрогеосервис», невозможно считать завершённым.

Так, Обществом «Агрогеосервис» не была учтена представленная точка подсоединения газовых сетей, не было учтено назначение земель на представленных земельных участках на земельном участке 35:20:0105007:152, допущена ошибка в закладывании расстояния полосы отвода. Допущенные нарушения не позволяют считать результаты работ завершенными, последствиями ошибок является невозможность использования проекта в совокупности.

В соответствии с письмами от 02 марта 2021 года №21/02-339 и от 10 марта 2021 года №21/02-345 обществом «АБПО-Проект» были направлены претензии к качеству выполненных работ и требования о возврате уплаченного аванса в связи тем, что настоящие результаты работ ответчик не смог использовать.

В то же время, требования общества об устранении недостатков переданных результатов работ «АБПО-Проект» были проигнорированы обществом «Агрогеосервис», обнаруженные недостатки работ не устранены.

В связи с необходимостью выполнения корректировки спорных работ, между ООО «АБПО-Проект» и ИП ФИО2 заключен договор о корректировке проекта планировки и проекта межевания. По смыслу настоящего договора ИП ФИО2 выполнял корректировочные работы по выполненному обществом «Агрогеосервис» проекту, а именно: 

1. Изменение размеров земельных участков в связи с наличием отклонений от публичной кадастровой карты в связи с наличием ошибки в проекте ООО «Агрогеосервис»;

2. Увеличение общей площади земель в соответствии с площадью занятия, установленными в соответствии с Проектной документацией ООО «АБПО-Проект» в связи с наличием ошибки в проекте ООО «Агрогеосервис»;

3. Исправление реестровой ошибки в земельном участке с кадастровым номером 35:20:0105007:152 в связи с наличием ошибки в проекте ООО «Агрогеосервис»;

4. Несоответствие расстояния полосы отвода техническим характеристикам, переданным в соответствии с проектной документацией ООО «АБПО-Проект» 9га, в том время как в проекте ООО «Агрогеосервис» предусмотрено только 3 га.

Согласно отзыву, представленному третьим лицом - Администрацией Кадуйского района Вологодской области проект планировки и проект межевания территории был утвержден постановлением №400 от 10.11.2020, Администрация Кадуйского района Вологодской области указывает, что полоса отвода в 3Га является достаточным расстоянием.

В то же время, согласно представленному в материалы дела отрицательному заключению государственной экспертизы от 11.10.2021, план проект межевания был признан не соответствующим действующим градостроительным и строительным нормам, был отправлен на доработку.

В настоящий момент результаты работ, выполненные ИП ФИО2, переданы ООО «АБПО-Проект» в соответствии с актами. Переданный проект с корректировками прошел экспертизу, получил положительное заключение, положительное заключение представлено в материалы дела.

В соответствии с внесёнными изменениями, ИП ФИО2 было направлено письмо в Администрацию Кадуйского района Вологодской области, на основании чего Постановлением о внесении изменений в проект планировки и проект межевания территории линейного объекта «Строительство распределительных газовых сетей в д. Заозерье, д. Круглое, д. Глухое Кадуйского района Вологодской области».

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, общими положениями о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положением статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. 

Однако, обществом «Агрогеосервис» не были учтены исходные данные, представленные обществом «АБПО-Проект» при разработке проекта планировки и проекта межевания территории земельного участка по указанному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 762 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, независимо от времени обнаружения недостатков проектной документации, подрядчик обязан внести корректировки по требованию Заказчика.

Истец ошибочно ссылается на п. 4.4. Договора, в соответствии с которым указано, что в результате работ Исполнитель передает Администрации Кадуйского муниципального района следующие документы: электронный носитель – один экземпляр, проект планировки и межевания территории на бумажном носителе – два экземпляра. 

Настоящий пункт Договора не отождествляет момент приема-передачи выполненных работ Заказчиком и факт передачи работ Администрации Кадуйского муниципального района (третьему лицу). Буквальное толкование настоящего пункта указывает на необходимость передачи результатов выполненных работ уже после подписания акта приема-передачи основным Заказчиком, т.е. обществом «АБПО-Проект». 

Момент приема-передачи выполненных работ Заказчиком урегулирован пунктом 4.2 Договора: в 5-дневный срок со дня уведомления о выполнении работ Заказчик оплачивает  выполненные работы на основании выставленного счета и подписывает акт выполненных работ.

Истец представил в материалы дела акт выполненных работ от 13.11.2020, однако доказательства его  направления ответчику в материалы дела не представлены.

Более того, общество «АБПО-Проект» указывает на то, что в случае, если бы общество «Агрогеосервис» не направило бы непринятый проект в адрес третьего лица, допущенные ошибки могли бы быть выявлены до проведения первой экспертизы. В связи с чем, расходы, связанные с оплатой повторной государственной экспертизой могли бы быть нивелированы.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, направляя непринятый проект в адрес третьего лица, общество «Агрогеосервис» осознавало последствия своих действий, направляло непринятый обществом «АБПО-Проект» на свой страх и риск.

Также в материалы дела представлены доказательства расторжения государственного контракта между ООО «АБПО-Проект» и Администрацией Кадуйского района Вологодской области по соглашению сторон в связи с нарушением сроков и невыполнением части работ с существенным уменьшением цены контракта.

Результат работ, полученный от общества «Агрогеосервис», был не сдан и направлен обществу «АБПО-Проект» ненадлежащего качества, который в отсутствие согласования компетентными органами не может пройти государственную экспертизу и поэтому не может быть использован заказчиком как готовый продукт; без положительного заключения экспертизы и согласований со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами проектная продукция не имеет для заказчика никакой потребительской ценности и носит лишь информационный характер. 

Таким образом, фактически выполненный подрядчиком объем работ не соответствует предусмотренному контрактом; проектные изыскания не имеют потребительской ценности, не были согласованы с контролирующими органами; отсутствует государственная экспертиза, прохождение которой обязательно в силу прямого указания закона и условий контракта; результат работ, выполненный подрядчиком, невозможно использовать по назначению; не представлены доказательства выполнения проектных работ надлежащего качества и передачи результата работ заказчику в установленном контрактом порядке; заказчик неоднократно указывал подрядчику на необходимость устранения нарушений и недостатков в выполненных работах, однако эти требования подрядчиком не были исполнены; результат работ, на который рассчитывал заказчик, заключая контракт, не достигнут.

Учитывая, что общество «АБПО-Проект» действовало в рамках выполнения государственного контракта (контракт № 0130300033619000007-01, ИКЗ – закупки 193351000080735100100100130017112414), дополнительного времени ожидания ответа от истца об устранении замечаний за пределами 30 календарных дней и иного разумного срока, общество «АБПО-Проект» предоставить не могло. 

В связи с отсутствием ответа на заявленные требования об устранении недостатков, ответчик был вынужден обратиться к третьему лицу ИП ФИО2 с заключением договора от 22.07.2021 о корректировке проекта планировки и проекта межевания территории с постановкой земельных участков на кадастровый учет по объекту: Вологодская область, Кадуйский район, д. Заозерье, д. Круглое, Д. Глухое.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 N 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок утверждения проекта установлен после вынесения соответствующего Постановления органами местного самоуправления, где такой линейный объект инфраструктуры может быть расположен.

Проект планировки и проект межевания территории был утвержден постановлением Администрации Кадуйского района Вологодской области № 400 от 10.11.2020 и направлен на проведение государственной экспертизы. 

В то же время, согласно представленному в материалы дела отрицательному заключению государственной экспертизы от 11.10.2021, план проект межевания был признан не соответствующим действующим градостроительным и строительным нормам, был отправлен на доработку.

В соответствии с внесёнными изменениями, ИП ФИО2 было направлено письмо в Администрацию Кадуйского района Вологодской области, на основании чего Постановлением Администрации Кадуйского района Вологодской области № 185 от 02.06.2021 внесены изменения в проект планировки и проект межевания территории линейного объекта «Строительство распределительных газовых сетей в д. Заозерье, д. Круглое, д. Глухое Кадуйского района Вологодской области».  

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку истцом по первоначальному иску не представлены доказательства устранения замечаний заказчика, работы заказчиком не приняты,  обязательство по оплате работ у заказчика не наступило. 

На основании изложенных обстоятельств и приведенных норм права суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Агрогеосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

Принять отказ ООО "АБПО-Проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от встречных исковых требований. Производство по делу  в этой части прекратить.

Возвратить ООО "АБПО-Проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 800 руб., уплаченную платежным поручением № 1622 от 17.11.2021. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья М.В. Журавлева