дело № А15-782/2018

17 июля 2018 года

г.Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при приведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» (ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Граматон» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными торгов и государственного контракта, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Газводстрой» – ФИО3 (директор), ФИО4 (представитель по доверенности), Служба государственного финансового контроля Республики Дагестан – ФИО5, ФИО6 (представители по доверенности),  

 

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» и Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан с иском о признании незаконным заключения между государственным казенным учреждением Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Граматон» государственного контракта от 27.10.2017 № 7000020 и признании его недействительным.

Определением от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газводстрой», Служба государственного финансового контроля Республики Дагестан и Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан. Этим же определением в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Граматон».

Определением от 04.06.2018 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой» в судебном заседании поддержали позицию истца и просили удовлетворить заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица – Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на иск.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Граматон» и третьи лица – Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов zakupki.gov.ru истцом как организатором торгов размещено извещение № 0303200048117000020 от 24.09.2017 о проведении аукциона на строительство школы в с.Наскент Левашинского района (2 этап) на сумму 58 626 140 рублей.

В соответствии с протоколом № 0303200048117000020-5-1 от 16.10.2017 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе победителем указанного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Граматон».

На основании указанного протокола между государственным казенным учреждением Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Граматон» (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.10.2017 № 7000020.

Полагая, что при проведении указанного аукциона были допущены нарушения закона, повлекшие нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис», истец обратился в суд с настоящим иском. 

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в том числе в случае, если были допущены нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 5 и 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В период проведения спорных торгов действовали утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В проекте же контракта, размещенном в единой информационной системе, были указаны размеры и порядок определения штрафов и пеней, установленные ранее действовавшими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в то время как Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 указанные Правила признаны утратившим силу, что свидетельствует о нарушении заказчиком при проведении торгов положений 5 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Также судом установлено, что вопреки требованиям пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», ни в документации об аукционе, ни в размещенном в единой информационной сети проекте государственного контракта не были указаны возможные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, что является нарушением требований части 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе.

Кроме того, из конкурсной документации следует, что в позиции 6 Технического задания документации об аукционе установлено, что сетка должна быть плетеная одинарная с ромбическими/квадратными ячейками из плоских спиралей, номер сетки – от 5 до 15 мм, ширина сетки 1000/1500 мм, диаметр проволоки или сторона квадрата – от 1,2 до 1,8 мм, материал сетки – сталь термически необработанная низкоуглеродистая (без покрытия/оцинкованная/покрытая пластиком) или высоколегированная проволока, живое сечение сетки – до 78,9 %, в то время как согласно ГОСТ 5336-80 «Таблица живого сечения и теоретической массы 1 м? сетки» живое сечение сетки с указанными параметрами составляет 79 %, тем самым установленное аукционной документацией ограничение не соответствует ГОСТ, следовательно, при описании объекта закупки допущено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе об объективности описания объекта закупки.

Также в позиции 7 Технического задания документации об аукционе было установлено, что в качестве крупных заполнителей бетона необходимо применять щебень из гравия, гравий из осадочных пород, щебень из метаморфических пород или щебня из изверженных пород по ГОСТ 8267-93, в то время как согласно в ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия (с Изменениями № 1-4)» отсутствует такой заполнитель как гравий из осадочных пород, что свидетельствует о нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, согласно которой описание объекта закупки должно соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий.

Указанные нарушения закона, допущенные заказчиком при проведении торгов, и являющиеся существенными, поскольку могли ограничить круг потенциальных участников аукциона, и соответственно являющиеся основанием для признания торгов недействительными на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены решением Управления ФАС России по РД от 16.10.2016 № 1816А-2017, на основании которого заказчику выдано предписание об аннулировании результатов аукциона, которое в силу статьи 99 Закона о контрактной системе является обязательным для исполнения.

Заключение после фактического аннулирования результатов аукциона спорного контракта от 27.10.2017 свидетельствует о размещении заказа у единственного поставщика без применения обязательных (исходя из цены контракта) конкурентных способов определения поставщиков, указанных в статье 22 Закона о контрактной системе.

При этом заключение спорного контракта в условиях отсутствия необходимых для заключения такого контракта, указанных в статье 93 Закона о контрактной системе, в том числе экстренной необходимости в проведении спорных работ (вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы), фактически направлено на обход предусмотренного действующим законодательством в сфере закупок порядка определения поставщика (подрядчика, исполнителя), прямо противоречит установленным законом ограничениям и нарушает как государственные интересы, так и законные интересы неопределенного круга лиц – потенциальных участников закупки, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность этой сделки ввиду ее ничтожности.

То обстоятельство, что оспариваемый контракт в настоящее время исполнен не имеет значения для дела, поскольку признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, заключенной по результатам торгов. Отказ в иске по такому основанию означает воспрепятствование заинтересованному лицу защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало. Соответствующий правовой подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618).

Таким образом, оспариваемые торги и контракт следует признать недействительными на основании статей 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о необходимости включения спорных работ в объем работ, выполняемых обществом с ограниченной ответственностью «Газводстврой» по ранее заключенному с ним контракту № 26 от 20.06.2011, и как следствие незаконности выставления на торги спорных работ и заключение контракта с иным лицом, помимо общества с ограниченной ответственностью «Газводстврой», судом отклоняется, поскольку указанный контракт подлежал исполнению в пределах согласованной в нем твердой цены в размере 115 485 000 рублей. При этом ни нормы ранее действовавшего Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ни нормы ныне действующего Закона о контрактной системе не содержат положений, позволяющих минуя установленные законом конкурентные способы определения поставщиков увеличить цену контракта сверх определенного предела, в том числе в случае выявления необходимости выполнения дополнительных работ.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании у заказчика и контролирующего органа конкурсной документации и решений по жалобам удовлетворению не подлежит, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а заявителем ходатайства не обосновано для подтверждения каких именно обстоятельств спора необходимы истребуемые доказательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску на ответчиков.

Руководствуясь статьями 66, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу отказать.

 

Исковое заявление удовлетворить.

 

Признать недействительными торги, проведенные в соответствии с извещением № 0303200048117000020 от 24.09.2017, и заключенный по их итогам между государственным казенным учреждением Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Граматон» государственный контракт № 7000020 от 27.10.2017.

 

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Граматон» в доход федерального бюджета по 3000 рублей государственной пошлины по иску. 

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                    И.С.Гаджимагомедов