АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9202/2023

Дело № А12-27990/2021

г. Казань

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Реверс-Плюс» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023

по делу № А12-27990/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реверс-Плюс» о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) 21.09.2021 обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области (далее - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Инжиниринг» (далее - должник, ООО «Волга-Билд Инжиниринг», должник). 

Определением Арбитражный суд Волгоградской области от 23.11.2021 (резолютивная часть объявлена 22.11.2021) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волга-Билд Инжиниринг» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области и ООО «Волга-Билд Инжиниринг», условиями которого предусмотрена уплата задолженности по обязательным платежам в общей сумме 12 089 026, 09 рублей, в том числе основной долг – 8 736 955,80 руб., в соответствии с графиком, равными частями, ежемесячно до 25-го числа соответствующего месяца в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев. 

С целью обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, ООО «Реверс-Плюс» предоставило недвижимое имущество в соответствии с договором залога (об ипотеке) недвижимого имущества от 09.11. 2021 и обеспечение на сумму, указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения, в форме поручительства от 09.11. 2021.

 26 мая 2023 года в суд поступило заявление ООО «Реверс-Плюс» о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «Реверс-Плюс» в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.10.2016 отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Реверс-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В обосновании заявления о пересмотре заявитель указывает, что согласно материалам дела, истцом по делу № А12-27990/2021 выступает ФНС России, от ее имени действует УФНС по Волгоградской области. После ознакомления ООО «Реверс-Плюс» с материалами дела 27.03.2023 ему стало известно о том, что МИФНС №2 по Волгоградской области к участию в деле в качестве истца, ответчика, кредитора, дебитора, заинтересованного или третьего лица - не привлекалась. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, МИФНС №2 по Волгоградской области не имела полномочий совершать действия, выразившиеся в заключении от своего имени спорного мирового соглашения так, как если бы она являлась стороной по арбитражному делу №А12-27990/2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Реверс-Плюс» не указано никаких новых существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Установив, что мировое соглашение, заключенное 9 ноября 2021 года между межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области в лице начальника инспекции ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Инжиниринг» было подписано также поручителем - ООО «Реверс-Плюс» в лице директора ФИО3 Также 8 и 9 ноября 2021 года были подписаны договор залога и договор поручительства между межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области и ООО «Реверс-Плюс» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Волга-Билд Инжиниринг» по мировому соглашению. Следовательно, ООО «Реверс-Плюс» было известно о том, каким налоговым органом заключено мировое соглашение, в день его подписания, следовательно, это обстоятельство не является вновь открывшимся.

Отклоняя довод о непривлечении межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к участию в деле о банкротстве ООО «Волга-Билд Инжиниринг», суды руководствуясь статьями 2, 34 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства РФ №257 от 29.05.2004, постановлением Правительства РФ №506 от 30.09.2004, установили, что сотрудники межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в делах о банкротстве представляют интересы ФНС России на основании выданных доверенностей и в материалах настоящего дела имеются доверенность от 14.01.2021, выданная руководителем ФНС России ФИО4 руководителю УФНС России по Волгоградской области ФИО5, в том числе, предусматривающая право на заключение мирового соглашения, с правом передоверия; доверенность от 28.01.2021, выданная от имени ФНС России в лице руководителя УФНС России по Волгоградской области ФИО5 руководителю межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области ФИО2, которая и подписала мировое соглашение.

Иных обстоятельств, которые возможно квалифицировать в качестве вновь открывшихся, заявителем по настоящему делу не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А12-27990/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                            В.А. Самсонов

 

Н.А. Третьяков