АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45693/2022

15 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45693/2022 по  иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИМЕРА-АЛНАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 528 200 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  №8 от 10.08.2022 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 23.11.2021 г. (онлайн-заседание),

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.08.2022 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступили уведомление о вручении ответчику искового заявления, а также копия приказа от 05.04.2022 г. № 20-к в отношении ФИО4.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Дело было назначено к судебному разбирательству на 27.10.2022 г.

Судом приобщен к делу отзыв ответчика, поступившие 27.10.2022 г.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на отзыв ответчика, который был получен только 27.10.2022 г. Ходатайство удовлетворено с согласия ответчика. 

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывал период недоступности данного состава суда для рассмотрения дел.

Судебное разбирательство было отложено на 08.12.2022 г.

Судом приобщены к делу документы, поступившие от истца: возражения на отзывы ответчика, поступившие 01.12.2022 г. и 07.12.2022 г.

От ответчика 07.12.2022 г. поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 года между ООО «Байкал» (далее Поставщик, Истец) и ООО «Римера-Алнас» (далее Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки № 45.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить дом и отходы черных и цветных металлов (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Вид товара, количество, цена товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара определяются, в соответствии с пунктом 1.3 Договора в согласованных сторонами спецификациях. Спецификации к настоящему Договору являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

17.05.2022 года между ООО «Байкал» и ООО «Римера-Сервис» подписана спецификация № 1 к Договору поставки №45.

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 17.05.2022 года (пункт 1) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар: лом неризиста в количестве 200 тн., цена за 1 тонну в рублях без учета НДС - 200 000,00 руб., на общую сумму 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей, 00 копеек. Срок поставки: равными партиями в течении мая-июня 2022г.

Из пункта 4 Спецификации следует, что Покупатель производит оплату Товара в полном размере путем 100% предварительной оплаты.

В соответствии с п.5,6 Спецификации поставка осуществляется путем самовывоза

(выборки) Товара Покупателем равными партиями со склада Поставщика в течение мая-июня 2022г., следовательно, последний день выборки Товара Покупателем - 30 июня 2022г.

Таким образом, срок выборки Сторонами согласован в договоре, на данный срок

Поставщик гарантировал наличие Товара и его сохранность. Для удобства Покупателя Сторонами был согласован следующий порядок выборки товара: равными партиями 1-2 машины (машина 20тн) в неделю, при обязательном условии выборки последней партии до 30 июня 2022г. включительно. Покупатель   посредством электронной почты   направлял

Поставщику данные на машину и водителя, Поставщик в ответ выставлял счет на оплату. После оплаты Покупатель осуществлял выборку оплаченного Товара.

В соответствии со сложившимися между Сторонами обычаями делового оборота Согласование договора и Спецификации к нему, конкретных сроков выборки в рамках согласованного периода, обмен документами производился уполномоченными сотрудниками Сторон по электронной почте. Со стороны Поставщика - уполномоченный представитель менеджер ООО «Байкал» ФИО4 (приказ о приеме на работу №20-к от 05.04.2022г. ), e-mail:bazaekb96@mail.ru, со стороны Покупателя- уполномоченный представитель ФИО5 e-mail:farida.dmitrieva@rimere.com.

20мая 2022г. Сторонами была согласована Спецификация в окончательной форме и Поставщик по просьбе Покупателя выставил счет №77 на 1 машину. 24 мая 2022г. Покупатель оплатил счет. 25 мая 2022г. прислал на электронную почту Поставщика данные на водителя и машину. 26 мая 2022г. осуществил выборку Товара в количестве 19,882 тн на общую сумму 3 976 400,00 руб., что подтверждается УПД №267 от 26.05.2022г.

27 мая 2022г. Покупатель попросил выставить счет еще на две машины. Поставщик выставил счет №79 от 27.05.2022г. на 40,00 тн общей стоимостью 8 000 000,00 рублей. Покупатель 30 мая 2022г. частично оплатил счет на сумму 4 000 000,00 руб. 31 мая 2022г. Покупатель направил Поставщику данные на машину и водителя. 02 июня 2022г. Покупатель осуществил выборку оплаченной партии в количестве 19,550тн. на общую сумму 3 910 000,руб, что подтверждается УПД №278 от 02.06.2022г.

03 июня 2022г. Покупатель осуществил второй платеж по счету №79 на сумму 4 000 000,00 руб. 06 июня 2022г. направил Поставщику данные на машину и водителя. 07 июня 2022г. осуществил выборку товара в количестве 19,058 тн. на общую сумму 3 811 000,00.

В период с 08 по 14 июня 2022г. Покупатель с просьбой выставить счет на оплату к Поставщику не обращался, данные на машину и водителя не предоставлял.

15 июня 2022г. Покупатель направил на электронную почту Поставщика сообщение: «Добрый день, В связи с тем, что цена на никель снизилась, просим рассмотреть возможность снижение цены на лом нирезиста». Следует особо отметить, что при подписании Спецификации №1 Покупатель разногласий относительно цены Товара не заявлял. С предложенной ценой был согласен.

15 июня 2022г. Поставщик отправил ответ Покупателю: «Добрый день. Спецификация подписана с Вами на объем 200 тн. по ранее обговариваемой цене. Оговорки про возможности изменения цены не предусмотрены. Осталось вывезти 140тн. Ожидаем от Вас оплату и данные на авто».

21 июня 2022г. Покупатель направил Поставщику просьбу выставить счет на 2 машины, который будет оплачен Покупателем за минусом суммы предоплаты в размере 302 000,00 руб.

21 июня 2022г. в адрес Покупателя был выставлен счет №95 на 40,00тн. на общую сумму 8 000 000,00 руб. Однако по состоянию на 29 июня счет Покупателем оплачен не был, данные на водителей и машины не предоставлены. Мотивированных пояснений относительно отказа от оплаты и выборки Товара не заявлено.

Договором поставки № 45 от 17.05.2022г. и Спецификацией №1 установлены две основные обязанности Покупателя: оплатить на условиях 100% предварительной оплаты товар в количестве 200,0 тн. общей стоимостью 40 000 000,00 (Сорок миллионов) рублей, и осуществить выборку оплаченного товара со склада Поставщика со сроком выборки до 30 июня 2022г. включительно.

По состоянию на 29.06.2022г. обязательство по оплате Товара исполнено ООО «Римера-Алнас» частично в размере 12 000 000,00 (двенадцать миллионов) рублей.

По состоянию на 29 июня 2022г. (предпоследний день выборки) Ответчик свои обязательства по выборке Товара исполнил частично в количестве 58,49 тн. на сумму 11 698 000,00 рублей. Задолженность Покупателя по выборке Товара составляет 141,51 тн. на сумму 28 000 000,00 рублей.

В связи с тем, что обязательства по оплате и выборке Товара Покупателем были исполнены не полностью 29 июня 2022г. Поставщик направил на электронную почту Покупателя уведомление о необходимости осуществить оплату и выборку оставшейся партии Товара в соответствии с условиями договора. Вместе с уведомлением был направлен счет на оплату №97 на сумму 28 000 000, на объем 140 тн. Уведомление и счет получены Покупателем 29 июня 2022г.

В соответствии с п.4 спецификации №1 Покупатель оплачивает Товар в порядке 100% предварительной оплаты в срок, указанный в счете на оплату.

Поскольку в согласованный Сторонами в договоре срок Покупатель оставшуюся часть партии Товар не оплатил и не выбрал, мотивированного ответа Поставщику не направил Поставщик 07 июля 2022г. направил на юридический адрес Покупателя претензию Исх. №162 со ссылкой на п.2 ст. 515 ГК и требованием в течение 10 календарных дней произвести оплату и выборку товара в количестве 141, 510 тн. на сумму 28 000 000,00 руб. Так же к претензии был повторно приложен счет на оплату. Претензия получена ответчиком 13 июля 2022г. В соответствии с п.8.4 договора поставки №45 срок ответа на претензию -10 календарных дней с момента получения. Таким образом последний день ответа на претензию - 25 июля 2022г.

22 июля 2022г. в адрес Поставщика Покупатель направил письмо Исх №598/266 с требованием вернуть дебиторскую задолженность в размере 302 00,00 рублей. Причем никаких мотивированных пояснений в связи с чем вышеуказанная сумма является дебиторской задолженностью в письме не приведено.

В связи с тем, что по состоянию на 22 июля 2022г. договор №45 и Спецификация №1 от 17 мая 2022г. продолжали действовать, оплата и выборка Покупателем Товара в размере 28 000 000,00 руб. в количестве 140,510 тн осуществлена не была, а в письме Покупателя от 21 июля 2022г. не были приведены основания, предусмотренные законом или договором дающие Покупателю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврат суммы предварительной отплаты, вышеуказанное письмо от 21 июля 2022г. №598/2667 было квалифицированно Поставщиком как односторонний необоснованный отказа Покупателя от исполнения обязательств по оплате и выборке Товара.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. ООО «Байкал» не принуждало ООО «Римера-Алнас» к вступлению в договорные отношения, Истец не являлся владельцем уникального товара, поэтому Ответчик был свободен в поиске продавца и его выборе. Условия договора, в том числе изложенные в его неотъемлемой части - Спецификации о цене товара носят добровольный характер, базируются исключительно на соглашении сторон, определяемыми их частными интересами.

Покупатель сам обратился к Поставщику с просьбой поставить ему 200,00 тн. Возражений относительно цены Товара, предложенной Поставщиком перед заключением договора не высказал. Договор заключен после 24 февраля 2022г. то есть уже почти через 3 месяца после начала нестабильной экономической ситуации в стране. Кроме того, как следует из сообщения от 15 июня 2022г. единственным основанием к одностороннему отказу Покупателя послужили колебания цены на товар на рынке в пределах срока выборки. Никаких нарушений обязательств по договору со стороны Поставщика не было. Судебная практика еще с 2008 года сформировала единообразную практику, что колебания цены не является обстоятельством форс-мажора или в разрезе ст. 451 ГК РФ существенным изменение обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора. Риск снижения или увеличения цены является обычным предпринимательским риском, полностью охватываемым ст. 2 ГК РФ.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, законодательством РФ не предусмотрена возможность понудить Покупателя внести предварительную оплату, и соответственно осуществить выборку Товара. Вместо этого Поставщику принадлежит право в случае неисполнения Покупателем в установленный первоначальным требованием срок требования об оплате и выборке отказаться от исполнения договора в связи с необоснованным односторонним отказом Покупателя от исполнения договора.

В соответствии с п.6.6. договора поставки №45 в случае одностороннего необоснованного отказа Покупателя от Товара, согласованного сторонами в Спецификации, Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 10% от стоимости неоплаченного и/или непринятого Товара.

26 июля 2022г. в адрес Покупателя была направлена претензия Исх.№188. В данной претензии Поставщик уведомил Покупателя, о том, что письмо от 21 июля 2022г. квалифицированного Поставщиком как необоснованный односторонний отказа Покупателя от Товара, что это дает Поставщику право отказаться от исполнения Спецификации. Поставщик уведомил Покупателя об отказе от исполнения Спецификации. Вместе с тем, указанный отказ порождает правовые последствия для Поставщика дающие ему право не осуществлять передачу Товара, но вместе с нем указанный отказ порождает для Покупателя, заявившего необоснованный односторонний отказ от Товара, обязанность оплатить Поставщику штрафные санкции предусмотренные договором поставки №45 для случаев такого отказа, (п.6.6. договора).

Поскольку Покупатель не осуществил выборку Товара в количестве 140,510 тн на сумму 28 302 000,00 руб. Поставщик в соответствии с п.6.6. договора поставки начислил Покупателю штрафную неустойку в размере 10% от указанной суммы. Таким образом, размер штрафной неустойки составил 2 830 200,00 (два миллиона восемьсот тридцать тысяч двести) руб.

Так же Поставщиком в соответствии с п. 6.6 договора поставки и ст. 410 ГК РФ был осуществлен зачет суммы предварительной оплаты Покупателя в размере 302 000,00 руб. в счет погашения начисленной штрафной неустойки. Таким образом, размер штрафной неустойки за односторонний необоснованный отказ Покупателя от Товар составил 2 528 200,00 (Два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч двести) руб.

Претензия получена Покупателем 02 августа 2022г. Таким образом последний день ответа на претензию - 12 августа 2022г. По состоянию на 12 августа 2022г. штрафная неустойка Покупателем не оплачена.

15 августа 2022г. Поставщик получил от покупателя претензию о возврате предварительной оплаты исх. №2504 от 05.08.2022г.

Данная претензия является необоснованной по доводам указанным выше в настоящем заявлении. Данная претензия квалифицирована Поставщиком как отказа от оплаты штрафной неустойки за необоснованный односторонний отказ от товара в связи с чем Поставщик вынужден обратиться в арбитражный суд для защиты своих прав в принудительном порядке.

В соответствии с п. 8.3. договора поставки №45 установлена подсудность рассмотрения споров - по месту нахождения Истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО « Римера-Алнас» штрафную неустойку за односторонний необоснованный отказ от товара в размере 2 528 200,00 (Два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

При рассмотрении исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сп.1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз 4 ст. 328 ГК РФ в договоре могут быть предусмотрены иные последствия неисполнения обязательств виновной стороной.

Согласно с п. п.1 ст. 487 ГК РФ В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 487 ГК РФ В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст.513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п.2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае фактически обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что поведение ответчика следует расценивать именно как отказ от товара, согласованного в спецификации № 1 к договору, поскольку ответчик отказался принять с предварительной оплатой товар в общем количестве 200 тн, предусмотренном спецификацией.

Поэтому вопреки доводам ответчика основания для уплаты штрафной неустойки, предусмотренной п. 6.6 договора имеются.

Между тем, ответчик заявил о несоразмерности неустойки. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер неустойки (ст. 394 ГК РФ), отсутствие доказательств конкретных имущественных потерь истца от допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд учитывает, что стороны не представили достаточных доказательств, позволяющих оценить возможные неблагоприятные последствия для истца от поведения ответчика по отказу от всего объеме согласованного товара с учетом того, что данный товар был реализован в течение месяца другому лицу по той же цене, на что указал сам истец.

В то же время применение размера неустойки, предложенного ответчиком не будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, цель которой мотивировать участника гражданского оборота на надлежащее исполнение взятых на себя обязательств и на воздержание от их нарушения.

С другой стороны, предложенный в возражениях истца от 07.12.2022 г. размер неустойки не устраняет ее чрезмерность с учетом вышеприведенных доводов суда.

Поэтому, с учетом требований разумности, справедливости и добросовестности и дискреционных полномочий суда, суд определяет соразмерным неустойку в сумме предварительной оплаты, фактически перечисленной ответчиком, на которую товар не выбран, и которая не возвращена истцом (302 000 руб.).

Размер данной предварительной оплаты стороны подтверждают своими пояснениями по делу. Таким образом, размер неустойки суд уменьшает до 302 000 руб. 

В свою очередь, исходя из буквального содержания п. 6.6 договора, в данном случае в результате сальдирования обязательств сторон (истца – по возврату предварительной оплаты, ответчика – по уплате указанной неустойки), погашается как требование истца по возврату указанной предварительной оплаты, так и право ответчика на возврат данной суммы предварительной оплаты.

В связи с этим в иске суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требование о взыскании неустойки было признано судом обоснованным, а в иске отказано по результатам произведенного сальдирования требований сторон, в данном случае отсутствуют основания для отнесения расходов истца по государственной пошлине на него. Данные расходы в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уменьшить размер неустойки до 302 000 руб.

Произвести сальдирование обязательств сторон по договору: обязанности ответчика по уплате неустойки в сумме 302000 руб. и обязанности истца по возврату суммы предварительной оплаты в указанном размере. 

В результате произведённого сальдирования обязательств сторон по договору в иске отказать полностью.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИМЕРА-АЛНАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35641 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин