г. Краснодар                                                Дело № А32-33316/201816 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 16.10.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

открытого акционерного общества «Имени Ильича» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Ленинградская Краснодарского края,

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар,

о признании незаконным и отмене постановления, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 15.02.2018 № 10/0218;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 04.07.2018;                        

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Имени Ильича» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.07.2018 № 023-87/35-14 о назначении административного наказания в части размера административного штрафа, путем уменьшения размера штрафа до 200 000 рублей.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, заявленные требования поддержал. Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Имени Ильича» имеет статус юридического лица и осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, зарегистрированных в Государственном реестре опасных производственных объектов на основании свидетельства о регистрации от 03.06.2015 № А30-00998, а именно:

- «сеть газопотребления отделения № 2», рег. № А30-00998-0004, III класса опасности;

- «участок транспортный», рег. № А30-00998-0005, IV класса опасности;

- «цех по производству комбикормов», рег. № А30-00998-0007, III класса опасности;

- «отдельно стоящий зерносушильный участок № 1», рег. № А30-00998-008, IV класса опасности.

В период с 05.07.2018 по 25.07.2018 Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 02.07.2018 № 4348-р проводилась внеплановая выездная проверка по контролю выполнения предписания от 17.07.2017 № 35-87-041, выданного открытому акционерному обществу «Имени Ильича».

В ходе проверки установлено невыполнение обществом пунктов 16, 19 предписания от 17.07.2017 № 35-87-041, а именно: 

- технологическое оборудование цеха по производству комбикормов (конвейер винтовой, поз. 2.1; конвейер винтовой, поз. 2.2; конвейер винтовой, поз 2.3; смеситель, поз. 3.2; нории, поз. 1.1, 1.2) эксплуатируется без аспирационных установок; аспирационная сеть отсутствует, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 531, 538 Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560;

- технические устройства цеха производства комбикормов – нория НЦ-20, поз. 1.1, нория НЦ-20, поз. 1.2 не оборудованы автоматически действующими тормозными устройствами, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 47 Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560.

Ввиду того, что предписание контролирующего органа обществом в установленный срок не исполнено, контролирующим органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2018 № 023-87/35-14, на основании которого 27.07.2018 вынесено постановление № 023-87/35-14 по делу об административном правонарушении о назначении предприятию административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая 

решение

 по данному делу, суд руководствовался следующим.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

Специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

- обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля;

- обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

- допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

- иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

- обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

- предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

- обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

- разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона;

- включать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

- приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

- осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

- принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

- анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

- своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

- принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

- вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

- представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья утверждены Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560 (далее – Правила № 560).

Согласно пункту 47 Правил № 560 на нориях должны быть установлены автоматически действующие тормозные устройства, предотвращающие обратный ход ленты при внезапных остановках норий.

В соответствии с пунктом 531 Правил № 560 отключение аспирационных установок, локальных (точечных) фильтров при работе технологического и транспортного оборудования категорически запрещается.

Пунктом 538 Правил № 560 установлено, что аспирационные и пневмотранспортные установки по назначению, устройству, техническим характеристикам, исполнению, обслуживанию и условиям эксплуатации должны соответствовать требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации и настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что в период с 05.07.2018 по 25.07.2018 Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 02.07.2018 № 4348-р проводилась внеплановая выездная проверка по контролю выполнения предписания от 17.07.2017 № 35-87-041, выданного открытому акционерному обществу «Имени Ильича».

В ходе проверки установлено невыполнение предприятием пунктов 16, 19 предписания от 17.07.2017 № 35-87-041, а именно: 

- технологическое оборудование цеха по производству комбикормов (конвейер винтовой, поз. 2.1; конвейер винтовой, поз. 2.2; конвейер винтовой, поз 2.3; смеситель, поз. 3.2; нории, поз. 1.1, 1.2) эксплуатируется без аспирационных установок; аспирационная сеть отсутствует, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 531, 538 Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья утверждены Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560;

- технические устройства цеха производства комбикормов – нория НЦ-20, поз. 1.1, нория НЦ-20, поз. 1.2 не оборудованы автоматически действующими тормозными устройствами, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 47 Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья утверждены Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560.

Поскольку указанное предписание заявителем не обжаловано и не признано незаконным, следовательно, является обязательным для исполнения в установленный срок.

Факт неисполнения предписания контролирующего органа подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у контролирующего органа достаточных правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при проведении проверки заинтересованным лицом не допущено, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления соблюден, санкция применена в минимально возможном размере.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае суд считает необходимым руководствоваться пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в соответствии с которым квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок исполнения законного предписания государственного органа, при этом несоблюдение требований и норм в области промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд считает, что вменяемое предприятию административное правонарушение посягает на установленный порядок в области промышленной безопасности, в связи с чем, оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что применительно к данному делу оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным не имеется.

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует, поскольку частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае, по мнению суда, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 400 000 рублей не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судом установлено, что заявитель является сельскохозяйственным предприятием, следовательно, деятельность организации носит сезонный характер, что свидетельствует о затруднительно финансовом положении общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что предписание контролирующего органа от 17.07.2017 № 35-87-041 обществом в большей части исполнено.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также  суд считает, что в данном случае штрафная санкция по части 11 статьи 19.5 Российской Федерации об административных правонарушениях должна, в первую очередь, носить превентивный характер, имеющий своей целью предотвращение совершения в дальнейшем обществом подобных нарушений.

Таким образом, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания правонарушению, совершенному предприятием при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя в части и назначить ОАО «Имени Ильича» штраф по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уменьшении размера штрафных санкций – удовлетворить.

Постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.07.2018 № 023-87/35-14 о назначении административного наказания – признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания.

Назначить открытому акционерному обществу «Имени Ильича» (Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Кооперации 127, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.  

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.    

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев