АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 декабря 2021 года

Дело №

А66-11920/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 15.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2021  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А66-11920/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес:  170003, 

<

...>, кабинет 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в суд с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива № 86, адрес: 170033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим Кооператива утвержден ФИО1.

Определением от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2021, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 27.04.2021 и постановление от 26.08.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), и пункте 5.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации», а именно: не назначил отдельного судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу  и не известил о месте и времени указанного заседания должника, представителя собрания кредиторов ФИО2 и заявителя по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для прекращения производства по делу, в числе прочих, является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого части 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие согласия заявителя по делу осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, и прежде всего, должны учитываться фактически имеющееся в наличии имущество должника и планируемые поступления в конкурсную массу, а значит должно быть прекращено лишь в случае установления судом невозможности финансирование процедуры банкротства за счет должника.

По результатам анализа финансового состояния должника и отчета временного управляющего судом первой инстанции установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие возможность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суду не представлены.

Из содержания пункта 14 Постановления № 91 следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции 06.04.2021 отложил судебное заседание по рассмотрению заявления о признании должника банкротом и предложил участвующим в деле лица сообщить о согласии осуществлять финансирование процедуры банкротства до 27.04.2021. Определение от 06.04.2021 опубликовано в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» 07.04.2021. Между тем согласие осуществлять финансирование процедуры банкротства Кооператива от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Предусмотренное абзацем восьмым части 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) правомерно прекратил производство по делу о банкротстве Кооператива.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, а для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве,? определение о принятии его требования (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»)

Вопреки доводам жалобы Общество как заявитель по делу о банкротстве, должник и его кредиторы знали о рассмотрении дела судом первой инстанции и, соответственно, должны были принять меры к получению информации о движении дела.

Как обоснованно указал апелляционный суд, при отсутствии письменного согласия конкурсных кредиторов на дальнейшее финансирование процедур банкротства должника продолжение конкурсного производства нецелесообразно.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2021  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А66-11920/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова