Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«24» июня 2019 г.

Дело № А12-2707/19

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.06.2019

Полный текст решения изготовлен 24.06.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (214036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Диамет» (109316, 

<

...>, этаж 4, офис 9А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 184 982,20 рублей, 

при участии в заседании представителей: 

от истца – не явился, извещен, причины неявки суду не известны; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Диамет» (далее – ответчик, ООО «ТД Диамет») о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору поставки №ДМ-400/17 от 27.03.2017 в размере 184 982,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.07.2018 по дату фактической оплаты задолженности в размере 184 982,20 руб., исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, убытков в виде расходов по оплате независимой экспертизы товара в размере 8 000 руб., судебных расходов по уплате почтовых услуг в размере  407,09 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 516, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке согласованной в договоре и оплаченной истцом продукции.

Ответчик представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в полном объеме. В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылается на то, что поставил истцу товар, соответствующий условиям договора и Спецификации к нему, доплата за товар произведена истцом добровольно. При этом ООО «ТД Диамет» обращает внимание суда на то, что истец в нарушение требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления №П-6 от 15.06.1965 не вызвал представителя Поставщика на приемку товара, в связи с чем судом не может быть принято заключение специалиста, составленное истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по доказательствам, представленным сторонами и собранным судом.

Рассмотрев материалы дела, суда 

Установил:

27 марта 2017 года между ООО «ТД Диамет» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор №ДМ-400/17 поставки. По условиям указанного договора ООО «ТД Диамет» взяло на себя обязательство качественно и в срок, установленный договором, собственными силами и средствами осуществить поставку металлопродукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять поставленные товары и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно Спецификации №ДМТД-000505 от 20.04.2018 к договору, подписанной сторонами, сторонами согласована поставка трубы ГОСТ 8639-82 20×20×1,0×6000 ОЦ в количестве 20 тонн по цене 56 800 руб. за тонну на общую сумму 1 136 000 руб.

В соответствии с условиями Спецификации №ДМТД-000505 от 20.04.2018 товар подлежит поставке в течение мая 2018 года.

Пунктом 8 Спецификации №ДМТД-000505 от 20.04.2018 к договору предусмотрено, что Поставщик оставляет за собой право пересмотра и изменения в одностороннем порядке цен в случае изменения затрат на производство товара заводами-изготовителями, внесения изменений в налоговое законодательство или изменения сторонами срока поставки. При этом в случае 100%-ной предоплате товара цена на товар, оплаченный в срок, изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №164 от 20.04.2018 истец перечислил на расчетный счет Поставщика (ООО «ТД Диамет») денежные средства в размере 1 136 000 руб.

ООО «ТД Диамет» осуществило поставку согласованного сторонами товар в количестве 20,525 тонн по цене 59 300 руб. за тонну на сумму 1 227 395 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №ТД-411 от 16.05.2018, подписанного сторонами без возражений относительно ассортимента, количества и качества товара.

ООО «ТД Диамет» предложило ИП ФИО1 произвести доплату за поставленную трубу в связи с увеличением цены товара в одностороннем порядке.

Платежным поручением №202 от 14.05.2018 ИП ФИО1 дополнительно перечислил ООО «ТД Диамет» 106 703,80 руб.

Между тем, истец полагает, что произведенная им доплата в размере 106 703,80 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку с учетом условий пункта 8 Спецификации №ДМТД-000505 от 20.04.2018 к договору и произведенной истцом предварительной оплаты в размере 100% стоимость товара является фиксированной, в связи с чем ООО «ТД Диамет» не имело право требовать доплаты.

ИП ФИО1 также считает, что ООО «ТД Диамет» поставило ему не тот товар, который был согласован сторонами. 

По инициативе ИП ФИО1 экспертом Смоленской Торгово-промышленной палаты составлено заключение №517/18 от 27.07.2018, согласно которого поставленная ФИО3» труба не соответствует требованиям ГОСТ 8639-82 Трубы стальные квадратные сортамент 20×20×1,0×6000 ОЦ, фактически соответствуют параметрам, допустимым сортаментом 20×20×0,9 ОЦ.

На этом основании истец полагает, что стоимость фактически поставленной ООО «ТД Диамет» трубы должна составлять 1 057 721,60 руб., в связи с чем денежные средства в размере 78 278,40 руб. также является неосновательным обогащением истца.

На этом основании истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 982,20 руб., которые истец считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу за период, начиная с 12.07.2018 и по день фактического возражения ответчиком денежных средств в размере 184 982,20 руб.

Кроме того, понесенные им расходы по оплате услуг эксперта Смоленской ТПП в размере 8 000 руб. ИП ФИО1 также считает своими убытками, понесенными им в связи с неправомерными действиями ООО «ТД Диамет», выразившимися в поставке товара, не согласованного сторонами договора поставки.

05 июля 2018 года ИП ФИО1 направил в адрес ООО «ТД Диамет» досудебную претензию (исх. №5) с требованием возвратить перечисленные ему в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 184 982,20 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии.

В ответ на указанную претензию от 05.07.2018 ООО «ТД Диамет» письмом от 13.07.2018 (исх. №ДЮ/52-18) возразило против заявленных истцом требований. 

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что спорные правоотношения сторон построены на договоре поставки №ДМ-400/17 от 27.03.2017.

Согласно статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами,  а  при  его отсутствии непосредственно до  или  после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 3.3. договора условия оплаты, в том числе отсрочка платежа, утверждаются сторонами договора на каждую партию продукции в соответствующей Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации №ДМТД-000505 от 20.04.2018 к договору, подписанной сторонами, сторонами согласована поставка трубы ГОСТ 8639-82 20×20×1,0×6000 ОЦ в количестве 20 тонн по цене 56 800 руб. за тонну на общую сумму 1 136 000 руб.

Пунктом 8 Спецификации №ДМТД-000505 от 20.04.2018 к договору предусмотрено, что в случае 100%-ной предоплаты товара цена на товар, оплаченный в срок, изменению не подлежит.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается, что платежным поручением №164 от 20.04.2018 истец перечислил на расчетный счет Поставщика (ООО «ТД Диамет») денежные средства в размере 1 136 000 руб., оплатив товар в полном объеме с учетом согласованной сторонами цены продукции.

В соответствии с условиями Спецификации №ДМТД-000505 от 20.04.2018 товар подлежит поставке в течение мая 2018 года.

Пунктом 2.8. договора поставки предусмотрено, что Поставщик отгружает продукцию с допустимым отклонением +/- 5% от объема позиций, согласованных с Покупателем. Оплата производится за фактически отгруженное количество металлопродукции в течение 5-ти банковских дней с момента выставления Поставщиком универсального передаточного документа.

Материалами дела также подтверждается, что получив от ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 136 000 руб., ООО «ТД Диамет» фактически оставило товар в количестве 20,525 тонн, в результате чего стоимость товара с учетом согласованной сторонами в Спецификации цены единицы продукции – 56 300 руб. за тонну составила 1 155 557,50 руб.

Платежным поручением №202 от 14.05.2018 ИП ФИО1 по просьбе ООО «ТД Диамет» дополнительно перечислил ООО «ТД Диамет» 106 703,80 руб.

По мнению суда, доводы ответчика о том, что необходимость доплаты вызвана повышением Поставщиком в одностороннем порядке стоимости продукции до 59 300 руб. за тонну, а само повышение было согласовано сторонами подлежат отклонению.

Пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами в письменном виде заключалось соглашение об изменении условий пункта 8 Спецификации №ДМТД-000505 от 20.04.2018, предусматривающего запрет на изменение цены товара в случае 100%-ной предоплаты товара Покупателем. Более того, ИП ФИО1 как покупатель заявил о недопустимости такого изменения стоимости товара, направив 05.07.2018 в адрес ответчика претензию с требованием возвратить доплату.

Таким образом, у ООО «ТД Диамет» отсутствовало право в одностороннем порядке увеличивать стоимость отгруженной и оплаченной продукции, в связи с чем дополнительно полученные ответчиком денежные средства сверх стоимости товара являются его неосновательным обогащением.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных ИП ФИО1 за товар, поставленный ответчиком по УПД №ТД-411 от 16.05.2018, составила 1 242 703,80 руб., в результате на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в виде переплаты в размере 76 883,80 руб. (1 242 703,80 руб. – 1 155 557,50 руб.). 

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором  купли-продажи  не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 1 242 703,80 руб. или возврата полученных денежных средств в размере 76 883,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости  и осмотрительности,  какая от него  требовалась по  характеру  обязательства и условиям оборота,  оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору №ДМ-400/17 от 27.03.2017в размере 76 883,80 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых обязательств по поставке оплаченного товара на сумму 76 883,80 руб. установлен судом.

Следовательно, ООО «ТД Диамет» необоснованно пользовалось денежными средствами истца в размере 76 883,80 руб. начиная с 12.07.2018.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «ТД Диамет» процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд в резолютивной части решения указывает сумму долга, на которую начисляется неустойка, ее размер, а также то, что такое же взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, выступающей по смыслу положений статьи 395 ГК РФ мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, вправе требовать взыскания процентов по день фактического погашения задолженности. В связи с этим вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, закрепленные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, могуть быть применены и к требованиям истца в настоящем деле.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению, исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2019 года и до полного погашения задолженности в размере 76 883,80 руб.

В то же время требование истца о взыскании с ответчика перечисленных ему денежных средств в размере 108 098,40 руб. как неосновательного обогащения суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ООО «ТД Диамет» переплаты за товар в размере 108 098,40 руб. основаны на том, что ответчик вместо согласованной продукции - трубы стальной квадратной ГОСТ 8639-82 сортамента 20×20×1,0×6000 ОЦ поставил иной товар – трубу стальную квадратную ГОСТ 8639-82 Трубы сортамента 20×20×0,9 ОЦ.

В подтверждение своих выводов ИП ФИО1 ссылается на заключение №517/18 от 27.07.2018, составленное экспертом Смоленской ТПП ФИО4

В соответствии с условиями пункта 4.5. договора поставки приемка поставляемого товара по качеству осуществляется Покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР №П-7 от 25.04.1966. Приемка поставляемого товара по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965.

Покупатель при обнаружении несоответствия количества и (или) качества полученного товара товаросопроводительным документам обязан в течение 24-х часов уведомить Поставщика о произошедшем (пункт 4.7. договора).

Претензии к Поставщику по количеству или качеству продукции, в том числе скрытым недостаткам, имеет право предъявить только Покупатель по настоящему договору, по количеству и качеству – в течение 15 дней с момента поставки товара, а по скрытым недостаткам в течение 30 дней с момента поставки (пункт 4.8. договора).

Если при приемке товара по количеству, ассортименту, качеству, целостности товара внешнему виду буду обнаружены недостатки, Покупатель обязан сделать соответствующую отметку в транспортной накладной, а также составить акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемки материальных ценностей по форме ТОРГ-2, с обязательной подписью водителя (представителя Грузоперевозчика) (пункт 4.9. договора).

Абзац второй пункта 16 Инструкции №П-7 ставит обязанность получателя товара по вызову представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта в зависимость от иных обязательных правил или договора.

Между тем, истцом не представлены доказательства соблюдения условий раздела 4 договора. Уведомление о несоответствии и акт комиссионного осмотра истцом не составлены, доказательств направления ответчику вызова на приемку в соответствии с условиями договора материалы дела не содержат.

Представленная истцом в качестве доказательства соблюдения условий раздела 4 договора поставки претензия от 17.05.2018, содержащая вызов представителя Поставщика, не принимается судом в качестве достаточного и убедительного доказательства соблюдения условий раздела 4 договора и вызова представителя Поставщика для осуществления приемки товара по качеству.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств направления указанной претензии от 17.05.2018 в адрес ООО «ТД Диамет», при том, что ответчик отрицает факт получения указанной претензии от 17.05.2018.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что истцом нарушены пункты 4.5, 4.7, 4.8., 4.9. договора и пункт 16 Инструкции №П-7, не соблюден порядок приемки товаров в соответствии с условиями договора.

В связи с этим суд также не принимает в качестве убедительного и допустимого доказательства представленное истцом заключение №517/18 от 27.07.208 эксперта Смоленской ТПП ФИО4 о недостатках поставленного истцу товара, как составленное в одностороннем порядке в нарушение условий договора.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору поставки в размере 108 098,40 руб. и нарушения ответчиком договорных обязательств.

Требования истца о взыскании с ООО «ТД Диамет» убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта Смоленской ТПП ФИО4 в размере 8 000 руб. суд также полагает подлежащими отклонению.

Истцом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств противоправности действий ответчика в виде нарушения условий договора о поставке согласованного товара, наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «ТД Диамет» и понесенными ИП ФИО1 расходами на оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор б/н об оказании юридических услуг от 05.08.2018, заключённый истцом с ФИО5, предметом которого является представление интересов ИП ФИО1 в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «ТД Диамет». 

Цена договора составляет 25 000,00 рублей. Понесённые расходы подтверждаются платежным поручением №396 от 04.09.2018 на сумму 25 000 руб. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных ФИО5 работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика только в размере 5 976 руб.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ООО «ТД Диамет», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 6 549,47 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина фактически уплачена  размере 6 549,47 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом частичного удовлетворения судом иска ИП ФИО1 к ООО «ТД Диамет» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 609,31 руб. Кроме того, расходы истца по оплате почтовых услуг также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 162,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                   

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (214036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Диамет» (109316, 

<

...>, этаж 4, офис 9А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (214036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 76 883 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.07.2018 и по день фактического погашения задолженности в размере 76 883,80 руб., исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты, за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609 руб. 31 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 162 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 976 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.А. Самсонов