ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11441/2024

Дело № А41-13381/21

25 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2021 №77 АГ 6017808, диплом, паспорт;

от ООО «Алабинский опытный завод» – представитель ФИО3 по доверенности от 08.04.2024, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года по делу № А41-13381/21 по иску ФИО1 к ООО «Алабинский опытный завод» об обязании

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец)   обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алабинский опытный завод» (далее – ООО «АОЗ», общество, ответчик) об обязании   провести  аудиторскую проверку деятельности  общества за период  с 01.02.2019 по 01.02.2021 с привлечением  для проведения указанной  аудиторской проверки  - ООО «Восточно-Европейская аудиторская   компания» (далее – ООО «ВЕАК»).

Решением Арбитражного суда Московской области от  01.07.2021 года по делу № А41-13381/21 заявленные требования удовлетворены (том 1 л.д.72-74).

Определением  Арбитражного суда Московской области  от  16.08.2022  по делу №А41-13381/21 удовлетворено  заявление истца об установлении   судебной неустойки  на случай  неисполнения  решения  суда в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 02.08.2021 по дату фактического исполнения  судебного   акта (том 1 л.д.79-80).

20.06.2023 общество  обратилось  в  суд первой инстанции с заявлением об  изменении способа и порядка исполнения судебного акта (том 1 л.д.101).

Определением Арбитражного  суда Московской области  от 15.11.2023 в удовлетворении   заявления общества отказано (том 1 л.д.104).

24.11.2023  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об  изменении способа и порядка исполнения судебного акта (том 1 л.д.110-112).

Определением Арбитражного суда Московской области от  24 апреля 2024 года  по делу №А41-13381/21   заявление  удовлетворено. Изменен способ и   порядок исполнения решения Арбитражного  суда Московской области от 01.07.2021 путем  поручения проведения  аудиторской  проверки  деятельности   общества  за период  с 01.02.2019  по 01.02.2021  ООО «Межрегиональное  бюро   судебных  экспертиз». Также суд обязал ФИО1 внести  на депозитный  счет арбитражного суда 680 000 руб.  в течение десяти дней  для оплаты аудиторской проверки  (том 2 л.д.75-76).

Не согласившись с  указанным судебным актом,   ФИО1  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель  заявителя  жалобы поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил определение отменить.

Представитель   общества возражал против  удовлетворения   апелляционной  жалобы, просил решение оставить  без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд  приходит  к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из положений статьи 324 АПК РФ изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Следовательно, в предмет процессуального доказывания по заявлению об изменении порядка и способа исполнения судебного акта входят следующие обстоятельства:1) Наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта; 2) Выбранный заявителем способ изменения исполнения судебного акта приведет к реальному исполнению решения суда с учетом достижения цели судебного акта.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения нормы части 1 статьи 324 АПК устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта,  АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 226-О-О).

Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, изменение способа и порядка исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством.

Изменение способа исполнения судебного решения предполагает замену основного требования исполнительного документа факультативным.

Под порядком исполнения понимают совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника.

В задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы должника и взыскателя, при этом суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Соответственно, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В данном случае в обоснование  заявления об изменении способа и порядка  исполнения   судебного  акта  общество указало на  уклонение  ФИО1  от исполнения  решения; получение 24.11.2023 от  ООО «ВЕАК» ответа о том, что проведение аудиторской  проверки   общества возможно не ранее 01.08.2024 (том 1 л.д.113).

Установив, что  решение  суда не исполнено, за его неисполнение  установлена  судебная неустойка, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии  оснований для изменения  способа  исполнения  судебного  акта  путем замены аудиторской  компании и  обязании истца внести  денежные  средства   для проведения  проверки на депозитный   счет суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в период  с 01.07.2021 по 24.04.2024  ООО «Алабинский опытный завод» фактически уклонялось от исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу № А41-13381/2021.

Документы, указанные в решении от 01.07.2021 и необходимые для проведения аудиторской проверки в электронном виде переданы обществом ФИО1 только 24.04.2024 (том 2 л.д.5-16).

При этом в  нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие  уклонение  ФИО1 от приема документов, в том числе в электронном виде.

Фактически ФИО1 передал ООО «ВЕАК» документы, необходимые для  исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу № А41-13381/2021 только 27.04.2024. 

Согласно  условиям договора № 06/21 от 02.02.2021, заключенного между ООО «ВЕАК» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) стоимость  проведения аудиторской проверки деятельности  ООО «Алабинский опытный завод» за период с 01 февраля 2019г. по 01 февраля 2021г. с привлечением для проведения указанной аудиторской проверки аудиторской организации ООО «ВЕАК», составляла 340 000 руб. (том 1 л.д.11-15).

В приложении №2 к данному договору (том 1 л.д.17-25) стороны согласовали  перечень документов и регистров бухгалтерского учета, подлежащих предоставлению исполнителю  со стороны  заказчика.

Доказательств передачи ООО «ВЕАК» документов, необходимых для проведения  аудиторской проверки общества за период с 01 февраля 2019 г. по 01 февраля 2021 г. не представлено, как и не обеспечен допуск сотрудников данной аудиторской организации ко всем документам ООО «Алабинский опытный завод».

Поскольку до  даты передачи  документов, необходимых  для проведения  аудиторской  проверки, ее  производство ООО «ВЕАК» не представлялось   возможным, судом апелляционной инстанции не  установлено  совершение истцом или ООО «ВЕАК»  действий/бездействий по исполнению решения.

В результате оценки установленных по материалам дела обстоятельств суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что в данном случае само по себе длительное неисполнение судебного акта не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

Довод общества о невозможности проведения  проверки в ближайшее время со ссылкой на ответ ООО «ВЕАК» о проведении аудиторской проверки не ранее 01.08.2024, отклоняется  судом  апелляционной инстанции, поскольку  письмом от  01.04.2024 ООО «ВЕАК» подтвердило готовность незамедлительно приступить  к проведению аудиторской проверки деятельности  общества за период  с 12.08.2017 по  01.02.2021 (том 2 л.д.63).

Кроме того, суд апелляционной инстанции   учитывает, что в пункте 3.1 договора от 02.02.2021 №06/21 сторонами  согласована стоимость аудиторской проверки 340 000 руб.

Платежными  поручениями от  21.04.2024 №11, 18.04.2024 №10, от 17.04.2024 №9, от 02.04.2024 №7, 03.04.2024 №8, 23.04.2024 №12 ИП  ФИО2 перечислил ООО «ВЕАК»  денежные средства в счет  оплаты счета от  02.04.2024 №2 на  аудиторскую проверку (том 2 л.д.23-28, 125, 126). Всего  перечислено 680 000 руб. за проведение двух аудиторских проверок, в том числе по настоящему делу в размере 340 000 руб.

Тогда как  в обжалуемом судебном  акте установлена обязанность ФИО1 перечислить на депозитный  счет  суда 680 000 руб. для оплаты аудиторской  проверки в иной организации - ООО «Межрегиональное бюро судебных  экспертиз».

С учетом  изложенного при  изменении организации, которой поручено проведение  аудиторской  проверки, стоимость  услуг   увеличена в два раза, что  ухудшает имущественный интерес истца по сравнению с условиями договора от 02.02.2021 №06/21.

На основании изложенного, в результате  оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ответчика об изменении способа исполнения решения не отвечает требованиям статьи 324 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

На основании изложенного, обжалуемое определение  подлежит отмене, а заявление  об изменении порядка и способа исполнения решения оставлению без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Поэтому уплаченная заявителем апелляционной  жалобы государственная пошлина  подлежит  возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272,  пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу №А41-13381/21 отменить. В удовлетворении заявления ООО «Алабинский опытный завод» об изменении способа исполнения судебного акта отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 02.05.2024.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина