АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1285/2023

 

 18 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174260, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 193168, 

<

...>, литер А, помещение 1-Н П.329,330)

и к Ассоциации «Петровское объединение строителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 190020, 

<

...>, литера б, помещ. 8);

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Гимназия имени Павла Петровича Мельникова» г. Малая Вишера (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174260, 

<

...>).

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3)

о взыскании 45 188 269,27 руб.

и по встречному исковому заявлению Ассоциации «Петровское объединение строителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 190020, 

<

...>, литера б, помещ. 8)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия имени Павла Петровича Мельникова» г. Малая Вишера (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174260, 

<

...>),

третье лицо:

Администрация Маловишерского муниципального района Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174260, 

<

...>)

о признании недействительным контракта,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от Гимназии: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.06.2024; ФИО2 – директора (личность подтверждена паспортными данными, полномочия – выпиской из ЕГРЮЛ);

от Ассоциации: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.12.2022, ФИО4 – представителя по доверенности от 26.09.2023,

установил:

Администрация Маловишерского муниципального района Новгородской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колер» (далее - ответчик, ООО «Колер», Общество) о взыскании 40 495 429,54 руб., в том числе: 33 818 364,20 руб. убытков в виде неотработанного аванса по контракту №1050600003721000002 от 09.09.2021, 3 915 754,88 руб. пени, 2 761 310,46 руб. процентов.

Определением арбитражного суда от 14.03.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.04.2023.

Определением от 12.07.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 13.09.2023. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в уточненном  в ходе рассмотрения дела размере 45 188 269,27 руб., привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Гимназия имени Павла Петровича Мельникова» г. Малая Вишера (далее – Гимназия).

Определением от 13.09.2023 судебное разбирательство отложено на 09.10.2023.

Определением от 09.10.2023 судебное разбирательство отложено на 15.11.2023. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциацию «Петровское объединение строителей».

Определением от 15.11.2023 судебное разбирательство отложено на 20.12.2023. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее – Управление), также к участию в деле в качестве соответчика Ассоциацию «Петровское объединение строителей» (далее – Ассоциация), исключив её из числа третьих лиц.

В арбитражный суд 19.12.2023 поступило встречное исковое Ассоциации «Петровское объединение строителей» к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия имени Павла Петровича Мельникова» г. Малая Вишера о признании недействительным (ничтожным) контракта № 1050600003721000002, а также о взыскании с ответчика 6000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.12.2023 встречное исковое заявление Ассоциации принято судом к  рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в связи необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений, последнее заседание назначено на 10.06.2024.

До начала судебного заседания от Гимназии поступили письменные пояснения по делу и справочные расчеты.

От Ассоциации поступили дополнительные документы по делу.

В судебном заседании 10.06.2024 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы до 25.06.2024, 09.07.2024 и 17.07.2024. Информация о перерывах размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.

Администрация и Общество в судебное заседание своих представителей не направили, о мете и времени рассмотрения дела извещены  в соответствии со статьями 121-123 АПК ПФ надлежащим образом. Ранее представители  участвовали в судебных заседаниях, представляли письменные пояснения по существу спора. Администрация просила рассмотреть дело в отсутствии её представителя, представила отзыв на встречный иск.

Представители Гимназии в судебном заседании поддержали  самостоятельные требования по основаниям, изложенным в  исковом заявлении, уточнениям к нему и дополнительных пояснениях, встречные исковые требования не признали, просили взыскать с ООО «Колер» 33 818 364,20 руб. неосновательного обогащения; 4 082 947,52  руб. пеней за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом;  7 286 957,55  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 17.04.2024, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Ассоциации «Петровское объединение строителей».

Представители Ассоциации требования Администрации и Гимназии не признали в полном объеме, поддержали встречные исковые требования в полном объеме, также поддержали ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе  рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации и Общества по имеющимся в материалах дела обстоятельствам.

Выслушав представителей Гимназии и Ассоциации, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований  для удовлетворения  первоначальных исковых требований Администрации,  встречные исковые требования полагает подлежащими  удовлетворению в полном объеме, требования Гимназии, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора,  подлежащими  частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела 09.09.2021 между МАОУ «Гимназия им. Мельникова» (далее заказчик) и ООО «Колер»» (далее подрядчик) заключен контракт № 1050600003721000002 (далее Контракт) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство школы на 550 мест по адресу: 

<

...>» (далее объект).

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы по объекту согласно условиям Контракта, проектной и рабочей документации, графиком выполнения строительно-монтажных работ, видами работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту.

Согласно пункту 1.3 Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные в п. 5.2.

В пункте 5.2. контракта предусмотрены сроки выполнения работ по объекту:

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта.

Окончание выполнения работ: не позднее 30 июня 2022 года.

Цена по Контракту, с учетом дополнительного соглашения № 2 к Контракту от 23.11.2021 составляет 294 275 970,22 руб.

Во исполнение пункта 3.6 контракта 07.10.2021 ООО «Колер» выплачен аванс в сумме 43 950 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №277727 от 07.10.2021.

Заказчиком 15.03.2022 принято решение № 48 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивируя его ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В решении об одностороннем отказе ответчиком указано, что истец не приступил к выполнению строительно-монтажных работ согласно приложению № 1 к Контракту, не выполнил работы по устройству наружных инженерных сетей, кроме того со стороны подрядчика имеет место неоднократное нарушение сроков выполнения работ.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, предусмотренных спорным контрактом, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, неустойки  и процентов.

Гимназия вступила  в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В свою очередь Ассоциация обратилась со встречным иском о признании спорного  контракта  недействительным (ничтожным).

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовой режим денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 368 ГК РФ  по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ) он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Из пунктов 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением  по делу            А12-13401/2022 установлено, что Банковская гарантия, предоставленная ООО «Коллер» для заключения спорного контракта  не обеспечивает основное обязательство по контракту, в связи с чем  в удовлетворении требований  о взыскании  неотработанного  аванса за счет банковской гарантии было отказано, что свидетельствует о  том надлежащее обеспечение  Обществом не представлено, что влечет недействительность (ничтожность) контракта  и не порождает последствий для третьих лиц.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  решением арбитражного суда, не требуют доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доводы Гимназии  том, что  в соответствии с Законом № 44-ФЗ  данный контракт подлежит казначейском сопровождению, то заказчик вправе не устанавливать  требование  обеспечения исполнения контракта, в связи с чем представление обеспечения в данном случае не обязательно, судом отклоняются, поскольку заказчиком в данном случае  при  проведении  электронного аукциона установил требование  о предоставлении обеспечения в виде банковской гарантии, которое  как следует  из решения  по делу А12-13401/2022 является ненадлежащим, следовательно, сделка является недействительной в силу её ничтожности, и не порождающей  последствий для третьих лиц.

При этом  подписав спорный контракт, Общество взяло на себя выполнить определенный объём работ, получив   авансовые платежи.

Факт выполнения работ, их объём и стоимость,  подтверждаются материалами дела,   сумма неотработанного аванса составляет  33 818 364,20 руб., доказательства иного  материалы дела не содержат, представленные Гимназией расчеты судом проверены и признаны верными, следуют из подписанных актов выполненных работ, с учетом   произведенных сторонами корректировок и произведенных оплат, в том числе авансового платежа (Т.5 л.д. 86), оплат фактически выполненных работ (Т.5 л.д. 87,88,89) и произведенных возвратов денежных  средств (Т.5 л.д. 126, 127, 128).

Учитывая изложенное, суд  не находит оснований  для назначения судебной экспертизы по делу по ходатайству Ассоциации.

Суд, при рассмотрении дела, считает нецелесообразным  выделение требований Администрации в отдельное производство, в том числе  в связи с принятием решения.

Ссылку Администрации и Гимназии на решение суда по делу А44-4199/2022  как на обстоятельства подтверждающие действительность контракта суд отклоняет, поскольку  вопрос о  действительности, представленной Банковской гарантии не был предметом рассмотрения, в силу чего  в данной части не имеет преюдициального значения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В связи с тем, что сторонами  прекращены обязательства по спорному контракту (односторонний отказ вступил в законную силу 15.03.2022, основания для удержания Обществом неотработанного аванса  отсутствуют.

Поскольку  заказчиком по спорному контракту является Гимназия и именно она производила расчеты с Обществом, сумма неотработанного аванса  подлежит взысканию в пользу Гимназии, которая отвечает за исполнение спорного контракта, а Администрация является ненадлежащим истцом  по делу.

Поскольку из материалов дела следует, что спорный контракт является недействительным (ничтожным), а также в силу того, что  нарушение сроков выполнения работ, повлекших его  расторжение, также вызвано необходимостью внесения изменений в проектную документацию, рабочую и сметную документацию. Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение соков выполнения работ по контракту, а также оснований для возложения субсидиарной ответственности на Ассоциацию «Петровское объединение строителей».

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в силу положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд  пришел к выводу о том, что в период начисления неправомерно включен  период до 01.10.2022 включительно, поскольку обязанность возвратить  суму неотработанного аванса возникла у Общества  после  15.03.2022.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Судом установлено, что ответчик к лицам, в отношении которых мораторий не применяется, не относится.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении, к которым в том числе относится и ответчик.

Из смысла разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, следует, что, в случае введения Правительством Российской Федерации моратория, неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном, в т.ч. законодательством об электроэнергетике, за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную по дату введения моратория, а в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного, ввиду распространения на Общество действия моратория, введенного Постановлением № 497, требования Гимназии о взыскании с ответчиков  процентов, начисленных на сумму основного долга, за период с 12.04.2022 по 01.10.2022  не подлежат удовлетворению.

Согласно расчету суда и справочному расчету, представленному Гимназией, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.10.2022  по 17.04.2024 составляют 5 592 333,21 руб.  В этой части исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В остальной части  данного требования надлежит отказать.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, оценив все имеющиеся в деле доказательства,  доводы сторон, третьих лиц, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, то есть  с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности  Гимназией  факта наличия на стороне Общества  неосновательного обогащения  в размере  удерживаемого им  неотработанного аванса.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ определено, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку Администрация законодательно освобождена от уплаты государственной пошлины и является ненадлежащим истцом по делу, государственная пошлина  в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит  взысканию.

При подаче  встречного иска Ассоциацией оплачена государственная пошлина в размере 6000,00 руб., которая подлежит распределению между Обществом и Гимназией, являющимися  сторонами спорного контракта в равных долях по 3000.00 руб. на каждого.

В  силу  пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 45 188 269,27 руб. составляет 200 000,00 руб.

Гимназией при подаче заявления с самостоятельными требованиями уплачена государственная пошлина в размере 2000,00  руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с Гимназии в размере 23 571,13 руб., а с Общества в размере 174 428,87 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации Маловишерского муниципального  района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия имени Павла Петровича Мельникова» г. Малая Вишера (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Ассоциации «Петровское объединение строителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Встречные исковые требования Ассоциации «Петровское объединение строителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить, признать недействительным (ничтожным) контракт  № 1050600003721000002 от 09.09.2021, заключенный между муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия имени Павла Петровича Мельникова» г. Малая Вишера (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Колер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Ассоциации «Петровское объединение строителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия имени Павла Петровича Мельникова»  г.Малая Вишера (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Ассоциации «Петровское объединение строителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Самостоятельные исковые требования муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия имени Павла Петровича Мельникова» г. Малая Вишера (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия имени Павла Петровича Мельникова» г. Малая Вишера (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 39 410 697,41 руб., в том числе  33 818 364,20 руб. неосновательного обогащения, 5 592 333,21 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022  по 17.04.2024.

В удовлетворении остальной части иска муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия имени Павла Петровича Мельникова»  г.Малая Вишера (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 174 428,87 руб.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия имени Павла Петровича Мельникова»  г.Малая Вишера (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 23 571,13 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения  в законную силу на основании заявлений взыскателей.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины  выдать по истечении десяти дней после вступления решения  в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова