/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4246/2018

г. Красноярск

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» октября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»): Винтоняка С.В., представителя на основании доверенности от 05.04.2017,

от ответчика (Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва): Чешуиной М.В., представителя на основании доверенности от 11.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июля 2018 года по делу № А33-4246/2018, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»                      (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее – истец, АО «Российский Сельскохозяйственный банк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СитиТорг»             (ИНН 2461226980, ОГРН 1142468044762, далее – ответчик), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва                    (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479, далее – Управление, ТУ Росимущества в Красноярском крае) о признании недействительными торгов от 12.01.2018 по реализации арестованного имущества:

- полуприцеп НЕФАЗ 96931-07, 2011 года выпуска, модель и № двигателя отсутствует, VIN X1F969310B0000047, принадлежащий Ажипа И.В.

- автомобиль MAN TGS 33/430 6X6BBS-WW, 2011 года выпуска, шасси (рама) WMA56WZZ4BP031631, принадлежащий Ажипа И.В.

Определением от 28.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Ажипа Игорь Владимирович; Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2018 года требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены. Признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества, оформленные протоколами от 12.01.2018 № 752 и № 753. С ООО «СитиТорг» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» взыскано 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» взыскано 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании недействительными торгов отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на следующие обстоятельства:

- оспариваемое решение принято на основании порядка, утратившего силу и не подлежащего применению к спорным правоотношениям (приказом Росимущества от 21.05.2018 № 172 «О признании не подлежащим применению распоряжения специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» от 29.11.2001 № 418 «Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации»);

- решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании статей 447–449 Гражданского кодекса Российской Федерации; невозможно отменить несостоявшиеся торги ввиду отсутствия их результата; несостоявшиеся торги, хотя фактически и могли быть проведены, с правовой точки зрения не существовали, поэтому правовой силы не имеют и в случае судебного разбирательства не могут быть признаны судом недействительными; указанная позиция подтверждается выводами, изложенными в постановлении ФАС Уральского округа от 01.03.2010 № Ф09 963/10-С6 по делу                  № А50-15701/2009, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.08.2010 № ВАС-8730/10 по делу № А50-15701/2009; несостоявшиеся торги не могут быть признаны сделкой в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут быть признаны недействительными;

- судом первой инстанции не рассмотрены фактические обстоятельства дела, не дана оценка тому факту, что истец не воспользовался своим правом на оставление нереализованного имущества за собой.

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в письменном мотивированном отзыве, представленном в апелляционный суд, возразил относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, письменные отзывы относительно доводов апелляционной жалобы не суду не представили.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалобы рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Ажипой Игорем Владимировичем (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 11.10.2011 № 114915/0006, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 6 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору            от 11.10.2011 № 114915/0006 между банком и ответчиком (залогодатель) подписан договор о залоге транспортных средств от 31.10.2011 № 114915/0006-4/1, по условиям которого в залог залогодержателю передано принадлежащее ответчику имущество:

- грузовой тягач седельный MAN 6х6 TGS 33.430 6х6 BBS-WW 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: WMA56WZZ4 BP 031631, № кузова (№ шасси) двигателя: WMA 56 WZZ4BP 031631 D2066 LF 01 50529500492946, № ПТС 77 УН 977024 с установлением залоговой стоимости в размере 5 200 640 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору            от 11.10.2011 № 114915/0006 между банком и ответчиком (залогодатель) подписан договор о залоге транспортных средств от 11.10.2011 № 114915/0006-4, по условиям которого в залог залогодержателю передано принадлежащее ответчику имущество:

- полуприцеп-цистерна НЕФАЗ – 96931-07, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х1F 969310 ВО000047, № шасси № двигателя Х1F 969310В0000047, ПТС 02НА 385016 с установлением залоговой стоимости в размере                    1 690 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу №А33-22414/2014 между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» (кредитор) и Ажипой Игорем Владимировичем заключено мировое соглашение, пунктом 5 которого предусмотрено, что исполнение обязательств ответчика по мировому соглашению обеспечивается в совокупности: залог транспортных средств по договорам № 114915/0006-4 от 11.10.2011 и № 114915/0006-4/1 от 31.10.2011, заключенным с индивидуальным предпринимателем Ажипа Игорем Владимировичем.

23.02.2017 судебным приставом исполнителем отдела приставов по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю составлен акт описи и ареста имущества (на грузовой автомобиль).

10.03.2017 судебным приставом-исполнителем отдела приставов по                                       г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которым автомобиль MAN TGS 33.430 6х6 BBS-WW 2011 года оценен в 5 200 640 рублей.

Постановлением от 23.03.2017 судебного пристава-исполнителя отдела приставов по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю автомобиль MAN TGS 33.430 6х6 BBS-WW 2011 года передан ТУ Росимущества в Красноярском крае.

28.04.2017 ТУ Росимущества в Красноярском крае издало поручение №453, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «СитиТорг» поручено совершить от имени ТУ Росимущества в Красноярском крае действия по реализации                    на торгах арестованного имущества, принадлежащего Ажипа И.В., согласно акут описи и ареста имущества №2462 от 23.02.2017 10.05.2017 указанный автомобиль передан, о чем составлен акт.

07.06.2017 ООО «СитиТорг» уведомило ТУ Росимущества в Красноярском крае и УФССП по Красноярскому краю об опубликовании извещения о проведении торгов и размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на www.citytorg.ru и www.torgi.gov.ru, а также в печатном издании «Наш Красноярский край».

26.06.2017 проведены торги по продажи автомобиля MAN TGS 33.430 6х6 BBS-WW 2011 года. Так как на участие в аукционе не было подано ни одной заявки, торги признаны несостоявшимися, что отражено в протоколе №490.

В ТУ Росимущества в Красноярском крае было направлено уведомление о признании торгов несостоявшимися, с приложением протокола от 26.06.2017 № 490.

27.06.2017 судебным приставом-исполнителем отдела приставов                              по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Стоимость автомобиля определена в 4 420 544 рублей.

07.07.2017 судебным приставом-исполнителем отдела приставов по                                         г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 07.07.2017 по 16.07.2017 включительно.

26.10.2017 судебным приставом-исполнителем отдела приставов                                            по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 24.10.2017 по 08.11.2017 включительно.

В газете «Наш Красноярский край» №92/976 от 06.12.2017 было опубликовано извещение о проведении торгов по лоту: автомобиль MAN TGS 33/430 6X6BBS-WW, 2011 года выпуска, шасси (рама) WMA56WZZ4BP031631, принадлежащий Ажипа И.В.

Срок подачи заявок установлен до 13.12.2017.

Также извещение о проведении торгов №070617/6823085/05 по реализации автомобиля, опубликовано на www.torgi.gov.ru. Извещение опубликовано 06.12.2017, срок подачи заявок установлен также до 13.12.2017.

12.01.2018 вторичные торги по реализации автомобиля MAN TGS 33.430 6х6 BBS-WW 2011 года признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на участие в торгах, о чем составлен протокол №753.

В Управление было направлено уведомление о признании вторичных торгов несостоявшимися, с приложением протокола от 12.01.2018 №753.

20.02.2018 произведен возврат арестованного имущества по поручению №453 от 28.04.2017, автомобиль MAN TGS 33.430 6х6 BBS-WW 2011 года возвращен в ОСП по Березовскому района УФССП России по Красноярскому краю, о чем составлен акт.

12.04.2017 судебным приставом исполнителем отдела приставов по                                           г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю составлен акт описи и ареста имущества (на полуприцеп-цистерна НЕФАЗ).

25.04.2017 судебным приставом-исполнителем отдела приставов по                                       г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем, полуприцеп-цистерна НЕФАЗ оценен в 1 690 400 рублей.

26.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела приставов по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю полуприцеп-цистерна НЕФАЗ передан ТУ Росимущества в Красноярском крае на торги.

17.07.2017 ТУ Росимущества в Красноярском крае издало поручение №1018, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «СитиТорг» поручено совершить от имени ТУ Росимущества в Красноярском крае действия по реализации на торгах арестованного имущества, принадлежащего Ажипа И.В., согласно акут описи и ареста имущества 12.04.2017.

02.10.2017 полуприцеп-цистерна НЕФАЗ передан судебным приставом-исполнителем отдела приставов по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю ООО «СитиТорг» для реализации, о чем составлен акт.

18.10.2017 ООО «СитиТорг» уведомило Управление и УФССП по Красноярскому краю об опубликовании извещения о проведении торгов и размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на www.citytorg.ru и www.torgi.gov.ru, а также в печатном издании «Наш Красноярский край» №78/962 от 18.10.2017.

20.11.2017 торги по реализации имущества полуприцеп-цистерна НЕФАЗ были признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе, о чем составлен протокол №680.

Соответствующее уведомление с приложением протокола №680 от 20.11.2017 направлено в Управление. 23.11.2017 судебным приставом-исполнителем отдела приставов по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Стоимость полуприцеп-цистерна НЕФАЗ определена в 1 436 840 рублей.

В газете «Наш Красноярский край» №92/976 от 06.12.2017 было опубликовано извещение о проведении торгов по лоту: полуприцеп НЕФАЗ 96931-07, 2011 года выпуска, модель и № двигателя отсутствует, VIN X1F969310B0000047, принадлежащий Ажипа И.В.

Срок подачи заявок установлен до 13.12.2017.

Также информация о проведении торгов по реализации имущества полуприцеп-цистерна НЕФАЗ было опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru, номер извещения 061217/6823085/02.

Согласно данному извещению, срок подачи заявок на участие в торгах составил с 06.12.2017 по 13.12.2017.

12.01.2018 повторные торги по реализации имущества полуприцеп-цистерна НЕФАЗ были признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе, о чем составлен протокол №752.

Соответствующее уведомление с приложением протокола №752 от 12.01.2018 направлено в Управление.

06.03.2018 произведен возврат нереализованного имущества полуприцеп-цистерна НЕФАЗ должнику, о чем составлен акт.

Не согласившись с результатами торгов по реализации арестованного имущества, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску заинтересованного лица торги могут быть признаны судом недействительными, если они проведены с нарушением правил, установленных законом. Согласно пункту 2 данной статьи последствием признания торгов недействительными является недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101, основанием для признания торгов недействительными могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают признание торгов недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;  были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Удовлетворяя требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности торгов по продаже арестованного имущества, оформленных протоколами от 12.01.2018 № 752 и № 753. Апелляционный суд поддерживает указанный вывод арбитражного суда на основании следующего.

Часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. При этом данное положение не связывает возможность признания торгов недействительными ни с наличием заключенного по итогам их проведения договора, ни с принятием решения об определении их победителя.

После проведения торгов, в зависимости от их результатов организатором торгов может быть принято решение об определении победителя торгов либо о признании торгов несостоявшимися. И то, и другое решение оформляет результат проведения торгов и, соответственно, может быть оценено судом на предмет соблюдения требований к проведению торгов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Положения главы 9 Закона об исполнительном производстве устанавливают общие правила, связанные с реализацией имущества на торгах. При этом статья 93 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве также не связывает основания для оспаривания проведенных торгов с фактом заключения по его результатам какого-либо договора или принятия организатором торгов какого-либо определенного решения. Правовое значение имеет только сам факт завершения проведения торгов и оформления их результата в установленном порядке.

При этом, положения части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (которой предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса) также не указывает на то, что признаны недействительными могут быть только торги по итогам проведения которых был заключен договор. Данное положение только регламентирует правовые последствия признания недействительными торгов при наличии заключенного по их результату договора, но не связывает возможность оспаривания торгов с самим фактом наличия такого договора, равно как и с выявлением победителя торгов.

Таким образом, заинтересованное лицо, права которого были нарушены при проведении торгов, может обратиться с иском о признании торгов недействительными как в случае если по их результатам был определен победитель и заключен договор, так и в случае если торги признаны несостоявшимися. Иное бы лишило заинтересованных лиц права на судебную защиту при наличие нарушений в случае проведении торгов, но признании их несостоявшимися.

Аналогичная правовая позиция относительно возможности обжаловании результатов торгов, в том числе если последние признаны несостоявшимися, нашла свое отражение в судебной практике, например, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9461/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011                  № 2436/11.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод Управления о невозможности признать недействительным несостоявшиеся торги ввиду отсутствия их результата, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на выводы судебной практики, указывающие на невозможность признания несостоявшихся  торгов недействительными, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, ввиду того, что они основаны на иных фактических обстоятельствах, при рассмотрении данного дела не применимы.

Как указывалось ранее, положения главы 9 Закона об исполнительном производстве регулируют отношения по реализации имущества на торгах.

Согласно части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Положения статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правила проведения публичных торгов. Согласно положениям указанной статьи под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Часть 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором непозднее чем за тридцать дней до их проведения.

Как следует из материалов дела, 23.02.2017 судебным приставом исполнителем отдела приставов по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю составлен акт описи и ареста имущества (на грузовой автомобиль).

10.03.2017 судебным приставом-исполнителем отдела приставов по г.Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которым автомобиль MAN TGS 33.430 6х6 BBS-WW 2011 года оценен в 5 200 640 рублей.

Постановлением от 23.03.2017 судебного пристава-исполнителя отдела приставов по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю автомобиль MAN TGS 33.430 6х6 BBS-WW 2011 года передан в Управление.

На основании приказа Росимущества от 16.12.2016 № 455, Положения                                    о Межрегиональном территориальном управлении и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Управление является компетентным органом по реализации имущества должника по рассматриваемому делу.

28.04.2017 Управление издало поручение № 453, согласно которому                         ООО «СитиТорг» поручено совершить от имени ТУ Росимущества в Красноярском крае действия по реализации на торгах арестованного имущества, принадлежащего                        Ажипа И.В., согласно акут описи и ареста имущества № 2462 от 23.02.2017

В материалы дела представлено извещение о проведении торгов №070617/6823085/05, опубликованное 07.06.2017 на www.torgi.gov.ru, а также в газете «Наш Красноярский край» за 07.06.2017. Срок приема заявок установлен до 13.06.2017, условием приема заявок установлено обеспечение поступления к указанной дате задатка на счет, указанный в договоре о задатке.

26.06.2017 проведены торги по продажи автомобиля MAN TGS 33.430 6х6                         BBS-WW 2011 года. Так как на участие в аукционе не было подано ни одной заявки, торги признаны несостоявшимися, что отражено в протоколе № 490.

Судом первой инстанции установлено, что и первые проведенные торги по лоту полуприцеп-цистерна НЕФАЗ аналогично были признаны несостоявшимися при следующих фактических обстоятельствах. 12.04.2017 судебным приставом исполнителем отдела приставов по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю составлен акт описи и ареста имущества (на полуприцеп-цистерна НЕФАЗ).

25.04.2017 судебным приставом-исполнителем отдела приставов по                                              г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем, полуприцеп-цистерна НЕФАЗ оценен в 1 690 400 рублей.

26.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела приставов по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю полуприцеп-цистерна НЕФАЗ передан Управлению.

17.07.2017 Управление издало поручение №1018, согласно которому                    ООО «СитиТорг» поручено совершить от имени ТУ Росимущества в Красноярском крае действия по реализации на торгах арестованного имущества, принадлежащего Ажипа И.В., согласно акут описи и ареста имущества 12.04.2017.

В материалы дела представлено извещение о проведении торгов №070617/6823085/05, опубликованное 18.10.2017 на www.torgi.gov.ru, а также в газете «Наш Красноярский край» за 18.10.2017. Срок приема заявок установлен до 24.10.2017, условием приема заявок установлено обеспечение поступления к указанной дате задатка на счет, указанный в договоре о задатке.

20.11.2017 торги по реализации имущества полуприцеп-цистерна НЕФАЗ были признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе, о чем составлен протокол № 680.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если в том числе заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Таким образом, из материалов дела следует, что первые торги как по автомобилю MAN TGS 33.430 6х6 BBS-WW 2011 года, так и по полуприцепу-цистерна НЕФАЗ были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Так как первоначальные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были вынесены постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Стоимость полуприцеп-цистерна НЕФАЗ определена в 1 436 840 рублей, стоимость автомобиля MAN TGS 33.430 6х6 BBS-WW – в размере 4 420 544 рублей.

Исходя из материалов дела, извещение о проведении повторных торгов арестованного имущества №070617/6823085/05 по реализации автомобиля и полуприцепа опубликовано 06.12.2017 на сайте www.torgi.gov.ru и в газете «Наш Красноярский край». При этом исходя из опубликованной информации, дата начала подачи заявок – 06.12.2018, дата окончания подачи заявок 13.12.2017, условием приема заявок установлено обеспечение поступления к указанной дате задатка на счет, указанный в договоре о задатке. Также имеется указание, что заявки подается в рабочие дни с понедельника по пятницу с 09 час.00 мин. до 11 час. 00 минут (указанное время местное)по адресу: г.Красноярск, ул. Вавилова, д. 35.

В размещенном на сайте www.torgi.gov.ru извещении отражено указание на дату начала подачи заявок 06.12.2018, при этом дата окончания подачи заявок указана 13.12.2017.

Таким образом, исходя из содержания размещенных на сайте www.torgi.gov.ru и опубликованного в печатном средстве массовой информации извещений, лицом, проводившим торги (ООО «СитиТорг») по поручению и от имени организатора торгов (ТУ Росимущества в Красноярском крае) установлен срок подачи заявок и обеспечения внесения задатка за участие в торгах только 6 рабочих дней.

12.01.2018 вторичные торги по реализации автомобиля MAN TGS 33.430 6х6   BBS-WW 2011 года признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на участие в торгах, о чем составлен протокол № 753.

12.01.2018 вторичные торги по реализации полуприцепу-цистерна НЕФАЗ также были признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на участие в торгах, о чем составлен протокол № 752.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.04.2013 № 2823/11, оценка соблюдения срока  подачи заявок на участие в торгах должна производиться исходя из цели его установления, направленной, в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством. Отсутствие в законе определенных и четко выраженных критериев оценки достаточности срока не освобождает правоприменителей, в том числе суды, от такой оценки, если это необходимо для квалификации правоотношений.

Следовательно, оценка соблюдения правил проведения торгов в указанной части должна производиться с учетом необходимости обеспечения таким публичным сроком возможности совершения потенциальным участником аукциона как действий по подаче заявки, так и необходимых действий, предшествующих подаче заявки и сопутствующих ей, ввиду чего такой срок должен обеспечивать разумный и достаточный период времени для подачи заявки на участие в торгах.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание дату публикации, установленный срок подачи заявки, исчисляемый непосредственно с даты такой публикации (1 рабочий день), оставшийся срок для подачи заявок (5 рабочих дней), необходимость для участников торгов в указанный срок не только подать заявку с приложением ряда документов (для субъектов предпринимательской деятельности), но и обеспечить поступление задатка на указанный организатором расчетный счет в соотношении с установленным сроком осуществления безналичных расчетов (три рабочих дня начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета - Федеральный закон от 27.06.2011            № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»), арбитражный суд правомерно установил, что срок подачи заявок на участие в анализируемых торах является явно и очевидно недостаточным для соблюдения цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции, не может быть признан надлежащей гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством.

Аналогичная правовая оценка установления достаточного срока подачи заявок при сравнимых обстоятельствах ранее нашла отражение в судебной практике, например постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2017 по делу                № А33-28939/2016.

Кроме того, распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 № 418 утвержден Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации (далее – Порядок                             № 418).

Указанный Порядок разработан в соответствии со статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наделением Российского фонда федерального имущества функциями по реализации арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право обращать взыскание на имущество или распоряжаться имуществом, обращенным в собственность Российской Федерации (далее - Имущество).

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка № 418 извещение о проведении торгов должно быть опубликовано не менее чем за 30 дней до проведения торгов, при этом не менее 15 дней из них должен осуществляться прием заявок на участие в торгах.

В рассматриваемом же случае, как по автомобилю, так и по прицепу срок в извещении о проведении торгов был указан в 5 рабочих дней, что является явно недостаточным.

Оценивая положения указанного  порядка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все доводы ответчиков о его неприменимости обоснованно отклонены судом первой инстанции, как ошибочные.

Более того, апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Порядок №418 признан утратившим силу и не мог быть применён арбитражным судом.

На момент проведения торгов Порядок №418  не был признан в установленном законодательством порядке утратившим силу, иной акт, определяющий порядок проведения торгов, в том числе регламентирующий продолжительность сроков приема заявок, отсутствовал.

Приказ Росимущества от 21.05.2018 № 172 не предусматривает положений о том, что его действие распространяется на прошлое время.

Учитывая положения статьи 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что определение срока для подачи заявок на участие в торгах в 6 рабочих дней, а при исчислении со дня, следующего за днем опубликования извещения – 5 рабочих дней, не отвечает критериям разумности и добросовестности. Устанавливая срок в 5 рабочих дней, организатор торгов, заблаговременно создал ситуацию, в которой вероятность подачи заявок более, чем двумя лицами и проведение торгов для определения победителя является не высокой.

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены нарушения правил их проведения.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

При этом, перечень оснований для признания публичных торгов недействительными, установленный статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В рассматриваемом случае, вторичные торги по автомобилю и полуприцепу цистерне, также как и первые торги в отношении данного имущества были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не было представлено ни одной заявки. При этом, как уже отмечалось выше установленный от имени организатора торгов срок приема заявок являлся явно и очевидно недостаточным для соблюдения цели его установления, направленной, в том числе на защиту конкуренции, и не может быть признан надлежащей гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством, противоречит требованиям разумности и добросовестности, так как влечет наиболее вероятное возникновение ситуации, когда за столь непродолжительный срок приема заявок не будет подано заявок на участие в проводимых торгах.

Рассматриваемое нарушение имеет существенное влияние на результат проведенных торгов, учитывая, что последние признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Установление такого непродолжительного срока приема заявок на участие в торгах находится в прямой причинно-следственной связи с фактом неподачи ни одной заявки на участие в торгах.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенности допущенных нарушений, так как в результате этих нарушений оказалось ограничено число потенциальных участников торгов, в частности ввиду непродолжительного срока прима заявок (5 рабочих дней).

Аналогичная правовая позиция относительно необходимости оценки последствий срока приема заявок отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2017 по делу № А33-28939/2016.

При этом, как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005  № 101, при обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.

В рассмотренном случае нарушение рассматриваемыми действиями организатора торгов прав и законных интересов АО «Российский Сельскохозяйственный банк» признается судом подтверждённым и обусловлено следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Заинтересованным следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как указывалось ранее, автомобиль MAN TGS 33.430 6х6 BBS-WW 2011 года и полуприцеп-цистерна находись в залоге у истца (договоры о залоге транспортных средств от 31.10.2011 № 114915/0006-4/1, от 11.10.2011 № 114915/0006-4). Согласно вынесенному судебному решению, за счет обращения взыскания на указанное имущество подлежали удовлетворению требования истца по денежным взысканиям.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений частей 1 и 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно положений статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. При этом, вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 – 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

При этом, часть 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. В соответствии с частью 6 статьи указанной статьи, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что необоснованное снижение цены реализации залогового имущества при его принудительной реализации в ходе исполнительного производства влечет снижение суммы удовлетворяемых требований кредитора. Предусмотренная законодателем возможность оставить предмет залога за собой не во всех случаях компенсирует в полной мере имущественный интерес кредитора, поскольку при отсутствии материального интереса во владении и пользовании соответствующим имуществом в собственных интересах, влечет необходимость совершения кредитором дополнительных действий по поиску покупателей и реализации приобретенного имущества, а также несение дополнительных расходов на оформление сделок, содержание имущества до его реализации и распространению информации о продаже.

Исходя из буквального содержания части 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим гражданским законодательством предусматривается право залогодержателя оставить предмет залога за собой, а не обязанность. При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, судом установлен интерес истца направленный именно на денежное удовлетворении требований, а не аккумулировании движимого имущества должников.

Таким образом, нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в установлении неразумно короткого срока подачи заявок на участие в торгах, приведшего к отсутствию поданных заявок и признанию торгов несостоявшимися, затрагивает имущественные интересы АО «Российский Сельскохозяйственный банк»

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о  том, что судом не рассмотрены фактические обстоятельства дела, не дана оценка тому факту, что истец не воспользовался своим правом на оставление нереализованного имущества за собой, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца и признании недействительными оформленных протоколами от 12.01.2018 № 752 и № 753 результатов торгов по продаже арестованного имущества: полуприцепа НЕФАЗ 96931-07, 2011 года выпуска, модель и № двигателя отсутствует, VIN X1F969310B0000047, и автомобиля MAN TGS 33/430 6X6BBS-WW, 2011 года выпуска, шасси (рама) WMA56WZZ4BP031631, принадлежащих предпринимателю Ажипа И.В.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Управления не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля  2018 года по делу № А33-4246/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова