ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19781/2018

г. Челябинск

07 февраля 2019 года

Дело № А47-8966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2018 по делу № А47-8966/2016 об изменении способа исполнения судебного акта (судья Бабердина Е.Г.).

Решением арбитражного суда от 16.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «СУ-2 Вектор» (далее - общество «СУ-2 Вектор») признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Определением суда от 02.11.2017 признано недействительным соглашение от 01.11.2016 о расторжении договора купли-продажи № 80/15 от 05.11.2015, заключенного между ФИО2 и обществом «СУ-2 Вектор». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить обществу «СУ-2 Вектор» экскаватор гусеничный одноковшовый марки ЭО-5126, государственный регистрационный номер 

<

***> дата регистрации: 23.11.2015, цвет: оранжевый, 2007 года выпуска (далее – экскаватор).

Конкурсный управляющий ФИО3 22.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного определения в части применения последствий недействительности сделки; конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2 в пользу общества «СУ-2 Вектор» рыночную стоимость указанного экскаватора в сумме 626 000 рублей.

Определением от 05.12.2018 заявление удовлетворено, изменен способ исполнения определения суда от 02.11.2017, с ответчика ФИО2 в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 626 000 рублей – стоимость экскаватора.

С определением суда от 05.12.2018 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель отметил, что судом принят в качестве оценки рыночной стоимости отчет № 027-56-18ю от 03.04.2018, осмотр экскаватора не проводился, во внимание стоимость, указанная в договоре купли-продажи, не принималась, сам экскаватор находился в неисправном состоянии. Суд фактически рассмотрел заявление один, не представив ответчику возможности представить доказательства стоимости спорного имущества, поскольку отчет, представленный конкурным управляющим в адрес ответчика не направлялся. Кроме того, в рамках исполнительного производства не приняты все надлежащие меры, согласно которым не требуется замена способа исполнения определения.

Кроме того, заявитель просил назначить по делу стоимостную экспертизу, поручить ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», эксперту ФИО4 

Данное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку суду первой инстанции не заявлено, уважительность причин невозможности подачи такого ходатайства не доказана (статьи 266 (пункт 3), 268 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий в отзыве, который приобщен к материалам дела (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указал на отсутствие оснований для отмены определения, ссылаясь на доводы 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 02.11.2017 признано недействительным соглашение от 01.11.2016 о расторжении договора купли-продажи № 80/15 от 05.11.2015, заключенного между ФИО2 и обществом «СУ-2 Вектор». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить обществу «СУ-2 Вектор» экскаватор.

20.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 020521804 на принудительное исполнение определения суда от 02.11.2017, на основании которого 01.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство № 111634/17/56047- ИП.

В ходе вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем предпринимались меры по розыску спорного транспортного средства (справка № 56047/18/432404 от 17.09.2018, л.д. 73), однако эти меры оказались безрезультатными.

В письме службы судебных приставов приведен перечень проведенных мероприятий, согласно которому мероприятия проводились в период с декабря 2017 года до августа 2018 года включительно. Ответчик неоднократно вызывался к судебному приставу-исполнителю; осуществлялся розыск имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от 10.10.2018 исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью совершить определенные действия (возвратить в конкурсную массу имущество); вышеуказанный исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему ФИО3

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, длительное неисполнение судебного акта в части обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство влечет необоснованное затягивание конкурсного производства. Конкурсный управляющий в обоснование стоимости непосредственно в заявлении сослался на данные отчета об оценке № 027-56-18ю от 03.04.2018, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз» по заказу конкурсного управляющего ФИО3, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного экскаватора составляет 626 000 рублей.

В приложении к заявлению указан вышеназванный отчет об оценке, фактически приложен, находится в материалах обособленного спора.

Заявление подано в суд 22.11.2018, принято к производству суда определением от 23.11.2018 с назначением к рассмотрению в заседании на 05.12.2018.

Ответчик, извещенный о процессе (почтовое уведомление, л.д. 125), отзыв на заявление с документальным подтверждением не представил, явку свою и представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не сделал.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение затруднено, судебный акт длительное время не исполняется, конкурсным управляющим и приставом приняты все меры для его исполнения, в связи с чем, имеются основания для изменения способа исполнения путем взыскания стоимости транспортного средства, определенной на основании отчета об оценке, достоверность которого не оспорена.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-0 следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Использование правового механизма изменения способа исполнения судебного акта, как верно отметил суд первой инстанции, допускается по делам о присуждении имущества в натуре.

Из анализа положений статей 171, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

Данными действиями достигается необходимый баланс интересов участников спорных правоотношений.

Как верно отметил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что исполнение определения арбитражного суда от 02.11.2017 затруднено, исполнительный лист серии ФС 020521804 от 20.11.2017 на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 02.11.2017 длительное время (свыше 1 года) не исполняется, тогда как конкурсным управляющим должника и судебным приставом-исполнителем приняты меры для его исполнения. Доводы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Ответчик, приводя доводы о том, что не все мероприятия в ходе исполнительного производства осуществлены, не указал, какие конкретно действия не совершены, доказательств оспаривания бездействия пристава-исполнителя не представил, тогда как совершение необходимых исполнительных действий зависело от его воли. При этом, исходя из данных о ходе исполнительного производства, следует, что ответчик вызывался к судебному приставу-исполнителю, а розыскные мероприятия спорного имущества результата не принесли.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества «СУ-2 Вектор» стоимости указанного транспортного средства.

Установив, что согласно отчету об оценке № 027-56-18ю от 03.04.2018, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз» по заказу конкурсного управляющего ФИО3, рыночная стоимость вышеуказанного экскаватора составляет 626 000 рублей, доказательств его несоответствия требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статьи 11-13), не представлено, достоверность величины рыночной стоимости, указанной  в отчете, не оспорена и не опровергнута, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания средств в размере, указанной в отчете об оценке.

Доводы об отсутствии осмотра экскаватора при проведении оценки не принимаются, поскольку по результатам исполнительного производства установить место нахождение имущества не представилось возможным. Возможность осуществления данного мероприятия находилась в пределах ответственности ответчика.

Ссылки на то, что судом не учтена цена, указанная в договоре, не принимаются, поскольку не приводились суду первой инстанции, тогда как требование было предъявлено непосредственно конкурсным управляющим и конкретизировано в отношении стоимости взыскания, против которого возражений не предъявлено (статьи 9, 65, 131, 257 (пункт 3), 268 (пункт 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, стоимость взыскания установлена в пределах рыночной стоимости, определенной оценщиком, достоверность величины которой не оспорена и не опровергнута, однако данных о соответствии цены, указанной в договоре, рыночным условиям, не имеется.

Доводы о неисправном состоянии спорного имущества отклоняются по тем же основаниям, поскольку не приводились суду первой инстанции, кроме того, данные доводы документально не подтверждены (доказательств неисправного состояния спорного имущества не представлено; статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на не представление судом возможности ответчику представить доказательства противоречат фактическим обстоятельствам. Выше установлено, что конкурсный управляющий сослался на отчет об оценке в заявлении, приложил соответствующий отчет к заявлению, а ответчик извещен о процессе. Сам по себе факт не направления отчета об оценке с заявлением ответчику правового значения не имеет, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться с отчетом через материалы дела, обращение к суду с указанием на возложение процессуальной обязанности по раскрытию доказательств. Однако, суду первой инстанции соответствующей информации не предоставлено.  Следовательно, ответчик имел возможность, как заявить возражения по требованию (в том числе оспорить заявленную стоимость), так и представить доказательства в обоснование таковых. Срок для представления возражений и доказательств являлся достаточным. Между тем, процессуальными правами ответчик не воспользовался, в связи с чем, самостоятельно несет наступления неблагоприятных последствий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 (пункт 2), 9 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, приводя данный довод, ответчик не представляет каких-либо доказательств, обосновывающих его возражения по существу заявленных требований, опровергающих сведений о рыночной стоимости спорного имущества, указанной в отчете об оценке.

В связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2018 по делу № А47-8966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  Ф.И.  Тихоновский 

М.Н. Хоронеко