СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12409/2022-АК

г. Пермь

03 ноября 2022 года

Дело № А71-16514/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

при участии: 

представителя истца, ФИО2, действующей по доверенности № 1 от 01.01.2022, предъявлены паспорт, диплом; 

представителей ответчика, ФИО3, действующего по доверенности № 1 от 30.10.2022, предъявлены паспорт, диплом; главного врача БУЗ Удмуртской Республики «Городская поликлиника №7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», ФИО4, действующего во исполнение  распоряжение от 26.10.2022, личность удостоверена паспортом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 августа 2022 года 

по делу № А71-16514/2021

по иску Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника №7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 97 810 руб. 36 коп.,  

 

установил:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – истец, ГУ - РО ФСС РФ по УР, Фонд) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника №7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – ответчик, БУЗ УР «Городская поликлиника №7 МЗ УР») о взыскании ущерба в размере 97 810 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с БУЗ УР «Городская поликлиника №7 МЗ УР» в пользу ГУ - РО ФСС РФ по УР взыскано 7451 руб. 05 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 90 359,31 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Фонда удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что в соответствии с п. 4.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15 и действовавшими в спорный период, лица, контактировавшие с больным COVID-19, должны быть изолированы на срок 14 календарных дней с проведением лабораторного обследования согласно п. 3.8 санитарных правил. Фактически, листки нетрудоспособности пациентам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 выданы на срок более 14 дней в связи с их продлением на сроки ожидания результатов анализов, что не предусмотрено ни Приказом № 624н, ни Приказом № 198н. Таким образом, вывод суда, что выписка пациентов с карантина возможна при отсутствии симптомов ОРВИ и отрицательного результата ПЦР-исследования на коронавирусную инфекцию не соответствует содержанию нормативных правовых актов. Временная нетрудоспособность в связи с карантином завершается датой окончания срока изоляции, а не датой получения результата анализа.

Считает, представленные Ответчиком переводы отчетов о результатах медицинских лабораторных исследований временную нетрудоспособность ФИО9 в период с 25.10.2020  по 02.11.2020, не подтверждают; документы, подтверждающие факты осмотра женщины медицинским работником в Турции, оценки анализов, диагностирования коронавирусной инфекции, отсутствуют. Наличие отрицательного пцр-теста от 24.10.2020, сделанного во время нахождения в Турецкой Республике, однозначно свидетельствует об отсутствии факта временной нетрудоспособности ФИО9 за период с 25.10.2020. Довод суда о необходимости наличия двух отрицательных мазков на новую коронавирусную инфекцию в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 18.05.2020 № 459н для закрытия листка нетрудоспособности, применен необоснованно, так как указанный приказ действует при оказании пациентам медицинской помощи медицинскими организациями Российской Федерации и на зарубежные медицинские организации не распространяется.

В отношении листков нетрудоспособности, выданных ФИО10 и ФИО11, полагает, что согласно решениям врачебной комиссии медицинской организации (№1125 от 20.10.2020, №1150 от 22.10.2020) диагноз ОРВИ не установлен. Диагноз сформулирован в виде наблюдения при подозрении на ковид. Наблюдение при подозрении на ковид не является страховым случаем, требующим выдачу листка нетрудоспособности. Фактически листки нетрудоспособности были выданы на ожидание результатов анализов, взятых в период нахождения граждан на карантине, что не предусмотрено Порядком № 624н.

Отмечает, записи лечащего врача в медицинской документации в виде «сдает анализы для запланированного оперативного лечения на 09.12.2020», отсутствие слов «ухудшение, обострение, декомпенсация» свидетельствуют об отсутствии обострения хронического заболевания у пациента ФИО12. Подписанные тремя врачами заключения врачебной комиссии от 24.11.2020  с указанием одышки, астенического синдрома, дискомфорта в животе; от 09.12.2020 о сохранении катаральных явлений, наличии венозного застоя, закрытие листка нетрудоспособности к труду после сбора пациентом всех анализов, также не подтверждают наличие обострения хронического заболевания ФИО12 Документально подтвержден формальный подход к вынесению решения врачебной комиссией 09.12.2020 о продлении листка нетрудоспособности до 24.12.2020. Лечащим врачом медицинской организации 11.12.2020 принимается отличающееся от заключения врачебной комиссии решение о закрытии листка нетрудоспособности «к труду с 12.12.2020». Учитывая изложенное, срок освобождения от работы был обусловлен не состоянием пациента, а окончанием сбора анализов. П. 26 Приказа № 624н установлен запрет на выдачу листков нетрудоспособности пациентам с хроническими заболеваниями вне обострения, проходящими обследование в амбулаторно-поликлинических условиях.

БУЗ УР «Городская поликлиника №7 МЗ УР» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает против апелляционной жалобы, находя ее несостоятельной, просит решение суда оставить без изменения. 

На основании ст. 81 АПК РФ  к материалам дела приобщены письменные пояснения БУЗ УР «Городская поликлиника №7 МЗ УР».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме; представители ответчика возражали против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решеня суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Государственного учреждения — регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике от 04.03.2021 №137 проведена плановая проверка Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника №7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» по соблюдению установленного порядка выдачи, соблюдения сроков выдачи и продления, оформления листков нетрудоспособности, а также ведения документов, подтверждающих выдачу, продление и оформление листков нетрудоспособности.

По итогам проверки ГУ – РО ФСС РФ по УР был составлен акт от 15.04.2021 № 29-П.

В ходе проведения проверки ГУ – РО ФСС РФ по УР было выявлено 13 листков нетрудоспособности, выданных (продленных) с нарушением Приказа № 624н:

1) п. 58 - при подтвержденном факте заболевания в листке нетрудоспособности в строке «причина нетрудоспособности» указан код «03» - карантин, вместо кода «01» - заболевание. ФИО13 - период освобождения от работы по листку нетрудоспособности 28.09.2020- 12.10.2020; период нарушения 28.09.2020 - 30.09.2020.

Записи лечащего врача в медицинской карте амбулаторного больного ФИО13 подтверждают факт заболевания гражданина с 28.09.2020, код «03» в листке нетрудоспособности указан необоснованно.

2) п.42 - выдача листков нетрудоспособности в связи с карантином на срок, превышающий утвержденный срок изоляции контактных лиц при новой коронавирусной инфекции COVID-19 (14 календарных дней).

Продление листков нетрудоспособности осуществлялось на ожидание результатов анализов, что не предусмотрено Порядком:

1. ФИО14. Период изоляции (карантина)/общий срок изоляции (карантина) с 17.08.2020 по 31.08.2020 - 15 дней. Период нарушения/кол-во дней, превышающих срок изоляции 31.08.2020 - 1 день.

2. ФИО5. Период изоляции (карантина)/общий срок изоляции (карантина) с 05.10.2020 по 22.10.2020 - 18 дней. Период нарушения/кол-во дней, превышающих срок изоляции 19.10.2020 по 22.10.2020 - 4 дня. 

3. ФИО6. Период изоляции (карантина)/общий срок изоляции (карантина) с 06.10.2020 по 22.10.2020 - 17 дней. Период нарушения/кол-во дней, превышающих срок изоляции 20.10.2020 пo 22.10.2020 - 3 дня. 

4. ФИО7. Период изоляции (карантина)/общий срок изоляции (карантина) с 02.10.2020 по 26.10.2020 - 25 дней. 16.10.2020 по 26.10.2020 - 11 дней. 

5. ФИО8. Период изоляции (карантина)/общий срок изоляции (карантина) с 12.10.2020 по 26.10.2020 - 15 дней. Период нарушения/кол-во дней, превышающих срок изоляции 26.10.2020 - 1 день.

6. ФИО15. Период изоляции (карантина)/общий срок изоляции (карантина) с  09.10.2020 по 23.10.2020 - 15 дней. Период нарушения/кол-во дней, превышающих срок изоляции 23.10.2020 - 1 день.

В амбулаторных картах отсутствуют: Постановления Роспотребнадзора по УР, эпидемиологический анамнез, не указана дата последнего контакта с больным новой коронавирусной инфекцией.

3) п. 5, 42 - записи лечащего врача от 17.11.2020 г. не обосновывают освобождение пациента от работы в связи с карантином: ФИО16. Период по листку нетрудоспособности 16.11.2020 –17.11.2020. Период нарушения 16.11.2020 - 17.11.2020 – 2 дня

В амбулаторной карте имеются записи лечащего врача о наличии контакта с больным новой коронавирусной инфекцией от 02.11.2020, постановлением Роспотребнадзора по УР от 17.11.2020 № 43716 определен период изоляции с 02.11.2020 по 15.11.2020.

Таким образом, листок нетрудоспособности выдан на период, не установленный постановлением Роспотребнадзора УР, основания освобождения от работы в период с 16.11.2020 по 17.11.2020 отсутствовали.

4) п. 5, 11, 61 - записи лечащего врача не обосновывают необходимость освобождения от работы, отсутствуют записи об осмотрах и признании граждан трудоспособными: ФИО10 (период по листку нетрудоспособности 22.10.2020 - 02.11.2020 12 дней; период нарушения 22.10.2020 - 02.11.2020 - 12 дней), ФИО11 (период по листку нетрудоспособности 21.10.2020-03.11.2020 14 дней, период нарушения21.10.2020 - 03.11.2020 14 дней).

5) п. 5, 7 - представленные документы в период пребывания за границей не подтверждают временную нетрудоспособность гражданина на период с 25.10.2020 по 02.11.2020: ФИО9 (период по листку нетрудоспособности 09.10.2020-02.11.2020, период нарушения 25.10.2020-02.11.2020 – 9 дней).

6) п. 5, 11, 26 - записи лечащего врача в медицинской карте амбулаторного больного, не обосновывают необходимость временного освобождения гражданина от работы, в амбулаторной карте отсутствуют записи лечащего врача о назначенном лечении, листок нетрудоспособности выдан на обследование: ФИО12 (период по листку нетрудоспособности10.11.2020-08.12.2020, период нарушения 25.11.2020-08.12.2020 -14 дней).

По указанным листкам нетрудоспособности работодателями застрахованных лиц начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности, переплата пособий за счет средств обязательного социального страхования в связи с выявленными проверкой нарушениями составила 97 810,36 руб.

24.06.2021 в адрес ответчика Фондом была направлена претензия № 01-22/07-1511 с предложением перечислить 97 810,36 руб. в месячный срок с момента ее получения на расчетный счет регионального отделения.

Добровольно ответчиком убытки истцу не возмещены.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 97810 руб. 36 коп. убытков. 

Судом первой инстанции принято вышеназванное решение. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения в обжалуемой части.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, долечиванием в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу (часть 1).

Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно (часть 2).

Продление листка нетрудоспособности на больший срок, чем указано в части 2 настоящей статьи (но не более чем на пятнадцать календарных дней единовременно), осуществляется по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации из числа врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности (часть 3).

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и пункт 1 Порядка N 624н).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 18 Положения о Фонде социального страхования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (далее - Положение N 101) предусмотрено, что расходы по обязательному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также по временной нетрудоспособности, беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного Порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Положения выплата пособий по социальному страхованию, а также финансирование других мероприятий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от формы собственности осуществляются через бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств обязательного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Контроль за правильностью расходования страхователями средств на обязательное социальное страхование, начисления и уплаты страховых взносов в добровольном порядке на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности согласно пункту 1 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятию мер по их результатам, утвержденных Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 N 81, осуществляется отделением (филиалом отделения) Фонда посредством проведения документальных выездных проверок страхователей, истребования у них документов, получения объяснений, проверки данных учета и отчетности.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Пункт 6 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ наделяет страховщиков правом предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Предоставление указанного права на обращение в суд, направлено на исключение фактов выплат пособий в отсутствие к тому оснований.

Вместе с тем, наличие данного права не освобождает Фонд от доказывания обстоятельств, явившихся основанием для взыскания понесенных им убытков, поскольку возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в возмещении убытков.

Убытки могли возникнуть у Фонда только в том случае, если выплаты осуществлены, а страховой случай не наступил, то есть в действительности пациент был трудоспособным. В данном случае нецелевое расходование средств социального страхования отсутствует, поскольку основания для выдачи листков нетрудоспособности истцом не оспариваются, наступление страховых случаев подтверждено документально.

Гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности при отсутствии страхового случая и причинением в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 9383/13, определении Верховного Суда РФ от 20.04.2016 N 307-КГ16-2912, определении Верховного Суда РФ от 12.12.2018 N 306-ЭС18-20445.

При этом из текста искового заявления следует, что основанием для обращения истца явилось неправомерное продление и выдача листков нетрудоспособности (л/н), что, по мнению истца, свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав, злоупотреблению ими, с целью незаконного обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, суд в части нарушений п. 42 Приказа № 624н по листкам нетрудоспособности, выданным ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, с превышением установленного 14-дневного срока изоляции контактных лиц при новой коронавирусной инфекции COVID-19, установил, что  БУЗ УР «Городская поликлиника №7 МЗ УР» указала, что срок изоляции (карантин) лиц, контактировавших с больными новой коронавирусной инфекцией, установлен главным санитарным врачом РФ и составляет 14 календарных дней со дня последнего контакта с больным COVID-19, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15. Выписать пациента с карантина возможно при наличии одного отрицательного мазка из ротоглотки, взятого на 8-10 день карантина при отсутствии симптомов заболевания (п.3.8 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15 в редакции от 22.05.2020). Мазки из ротоглотки всем указанным пациентам были взяты вовремя.

БУЗ УР «Городская поликлиника №7 МЗ УР» не имеет в своей структуре лабораторию. Все отобранные пробы централизованно доставлялись в Центр профилактики и далее распределялись по лабораториям города, согласно приказу Минздрава УР. Таким образом, руководитель БУЗ УР «ГП № 7 МЗ УР» не имел возможность влиять на сроки выполнения отобранных проб.

Нормативные, правовые документы разрешают выписать пациента после 14 дней карантина при отсутствии симптомов ОРВИ и отрицательного результата ПЦР-исследования на коронавирусную инфекцию. Выписать пациента с карантина при отсутствии отрицательного результата противоречит санитарному законодательству.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715.

Исходя из части 1 статьи 43 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, и гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, оказывается медицинская помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих медицинских организациях.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Приказом Минздрава России от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» утвержден алгоритм действий медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в том числе на дому пациентам с острыми респираторными вирусными инфекциями (приложение № 4 к вышеуказанному приказу, в редакции от 15.09.2020), где описаны типовые случаи и тактика ведения, указано на оформление листка нетрудоспособности лицам, контактировавшим с больным COVID-19, на срок 14 дней.

Вместе с тем, согласно п. 42 Приказа Минздравсоцразвития РФ №624н, действовавшему в спорный период, при временном отстранении от работы граждан, контактировавших с инфекционными больными, или граждан, выявленных как бактерионосители, листок нетрудоспособности выдается врачом-инфекционистом, а в случае его отсутствия – лечащим врачом. Продолжительность отстранения от работы в этих случаях определяется утвержденными сроками изоляции лиц, перенесших инфекционные заболевания и соприкасавшихся с ними.

В силу пункта 3.8 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 15 (далее - СП 3.1.3597-20), в редакции, действовавшей в спорный период, лица, контактировавшие с больным COVID-19, находятся в изоляции (в обсерваторе, по месту жительства) не менее 14-ти календарных дней со дня последнего контакта с больным. Отбор проб биологического материала у лиц, контактировавших с больным COVID-19, для исследования проводится работниками медицинских организаций на 8 - 10 календарный день медицинского наблюдения, а в случаях, если у указанного лица при медицинском наблюдении появилась клиника заболевания, сходного с COVID-19 - незамедлительно.

Таким образом, действовавшими в период октября 2020г. нормами было установлено, что лица, контактировавшие с больным COVID-19, должны находиться в изоляции не менее 14-ти календарных дней, а не ровно и только 14 дней, как указывает Фонд.

При этом законодательно не установлен запрет на выдачу листка нетрудоспособности лицам, контактировавших с больным COVID-19, находящимся на карантине, на срок более 14 дней, при том, что по истечении 14 дней не было достоверно известно, больны ли данные лица коронавирусной инфекцией или нет.

Пунктом 1.5 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» на высшие должностные лица субъектов Российской Федерации возложена обязанность обеспечить обязательное проведение лабораторного обследования на COVID-2019 лиц, контактировавших с больным COVID-2019.

При этом, согласно представленным в дело доказательствам отборы проб у указанных выше лиц были сделаны БУЗ УР «Городская поликлиника №7 МЗ УР» своевременно, а именно:

- у ФИО5 - мазок при подозрении на новую коронавирусную инфекцию взят на 10 день наблюдения, 14.10.2020 - выполнен лабораторией, 21.10.2020 - результат получен 22.10.2020, в этот же день листок нетрудоспособности закрыт;

- у ФИО6 - мазок при подозрении на новую коронавирусную инфекцию взят на 10 день наблюдения -15.10.2020, выполнен лабораторией - 20.10.2020, результат получен 22.10.2020, в этот же день листок нетрудоспособности закрыт;

- у ФИО7 - мазок при подозрении на новую коронавирусную инфекцию взят на 10 день наблюдения -12.10.2020, выполнен лабораторией - 20.10.2020, результат получен - 26.10.2020, в этот же день листок нетрудоспособности закрыт;

- у ФИО8 - мазок при подозрении на новую коронавирусную инфекцию взят на 10 день контакта - 17.10.2020, выполнен лабораторией - 23.10.2020, результат получен - 26.10.2020, в этот же день листок нетрудоспособности закрыт.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела реестрами отобранных проб и по существу истцом не оспариваются.

При этом, доказательств вины лечебного учреждения в том, что анализы пцр-тестов были получены из лаборатории с нарушением установленного срока, истцом в материалы дела не представлено.

Описанные выше события происходили в период наиболее острого распространения коронавирусной инфекции, большого количества заболевших, в связи с чем лаборатории не справлялись с объемом исследований.

Также следует отметить, что Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», на территории региона введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

С учетом характера заболевания коронавирусной инфекции и её распротранения Фонд не обосновал возможность выписать указанных лиц при отсутствии отрицательного результата анализа, при том, что взятие такого анализа прямо было предусмотрено действующими на тот момент нормами.

С учетом изложенного апелляционный суд, аналогично суду первой инстанции, считает недоказанным факт наличия вины в действиях БУЗ УР «Городская поликлиника №7 МЗ УР» по выдаче листков нетрудоспособности указанным пациентам в спорные периоды, а также факт того, что они были выданы необоснованно. Действия больницы по выдаче спорных листков нетрудоспособности за спорные периоды не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом расходования средств обязательного социального страхования на их оплату, в связи с чем в указанной части в удовлетворении исковых требований суд обоснованно отказал.

В части продления листка нетрудоспособности ФИО9 из материалов дела следует, что данная пациентка представила в БУЗ УР «Городская поликлиника №7 МЗ УР» переведенные в Турции и заверенные нотариусом результаты положительного (от 09.10.2020) и одного отрицательного (от 24.10.2020) мазков из носоглотки. Факт наличия положительного результата анализа на COVID-19 свидетельствует о наличии заболевания и о состоянии, сопровождающегося временной нетрудоспособностью.

Согласно пункту 5 Приказа № 624н, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Согласно п. 7 Приказа № 624н, документы, подтверждающие временную нетрудоспособность граждан в период их пребывания за границей (после легализированного перевода), по решению врачебной комиссии медицинской организации (далее - врачебная комиссия) могут быть заменены на листки нетрудоспособности установленного в РФ образца.

ГУ – РО ФСС РФ по УР при проведении проверки факт нетрудоспособности ФИО9 в период с 09.10.2020 по 24.10.2020 сомнению не подвергало и указывало только на необоснованность продления больничного листа в период с 25.10.2020 по 02.11.2020 с учетом наличия отрицательного пцр-теста от 24.10.2020, сделанного в Турции. Поскольку при проверке факт заболевания ФИО9 в период нахождения в Турции с 09.10.2020 по 24.10.2020 сомнению не подвергался, в данном случае заболевание имело место, что подтверждается положительным результатом анализа на COVID-19 и  следует исходить из норм, регламентирующих порядок действий в случаях заболевания COVID-19.

Согласно подп. «в» п. 5 приложения 13 Приказа МЗ РФ № 459н от 18.05.2020, регламентирующего порядок выписки (перевода) из медицинской организации и критерии выздоровления пациентов с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19 или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19, пациент считается выздоровевшим при наличии двух отрицательных результатов лабораторных исследований биологического материала на наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19 с промежутком не менее 1 суток.

Из материалов дела следует, что у ФИО9 первый отрицательный результат на коронавирус датирован 24.10.2020. Второй мазок был выполнен в аэропорту г. Казани 31.10.2020. Результат второго отрицательного мазка был получен 02.11.2020.

Соответственно, только с этого момента в силу действовавшего на тот момент законодательства пациентка считалась выздоровевшей и могла быть выписана.

Выписка пациентов к занятию трудовой деятельностью после проведенного лечения (как в стационарных, так и в амбулаторных условиях) и выздоровления стала возможной при получении одного отрицательного результата лабораторного исследования методом полимеразной цепной реакции на наличие возбудителя COVID-19 только с 17.11.2020 – с момента вступления в силу Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 13.11.2020 № 35 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20. Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Период листка нетрудоспособности пациентки ФИО9 с 09.10.2020 по 02.11.2020, т.е. когда действовал Приказ МЗ РФ № 459н от 18.05.2020, и для выписки пациента к труду было необходимо наличие двух отрицательных мазков на новую коронавирусную инфекцию.

Таким образом, листок нетрудоспособности ФИО9 был продлен на период с 25.10.2020 по 02.11.2020 правомерно, в связи с чем суд справедливо  пришел к выводу, что требования Фонда в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также в ходе проверки Фонд установил нарушение пункта 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, а именно: записи в медицинской документации о состоянии здоровья граждан не обосновывают необходимость их временного освобождения от работы, выдачи и продления листков нетрудоспособности.

Согласно пункту 11 Приказа № 624н (действовавшему в период оформления спорных листков нетрудоспособности при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации. 

Согласно пункту 26 Приказа № 624н листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности; проходящим медицинское освидетельствование, медицинское обследование или лечение по направлению военных комиссариатов; находящимся под стражей или административным арестом; проходящим периодические медицинские осмотры (обследования), в том числе в центрах профпатологии; с хроническими заболеваниями вне обострения (ухудшения), проходящим обследование, принимающим различные процедуры и манипуляции в амбулаторно-поликлинических условиях; учащимся образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования и учреждений послевузовского профессионального образования.

В медицинской карте ФИО10 имеется запись лечащего врача о появлении симптомов ОРВИ: головная боль, слабость. Врачом рекомендована термометрия и при ухудшении вызов врача на дом. Имеется результат обследования на COVID-19 - забор 20.10.2020, 29.10.2020 анализ выполнен, 02.11.2020 получен результат, соответственно пациент признан трудоспособным.

В медицинской карте ФИО11 имеется запись лечащего врача о появлении симптомов ОРВИ: слабость, кашель, насморк. Врачом рекомендована термометрия и при ухудшении вызов врача на дом. Имеется результат обследования на COVID-19 - забор 16.10.2020, 22.10.2020 анализ выполнен, 26.10.2020 получен результат. 03.11.2020 пациент осмотрен врачом, признан трудоспособным, выписан к труду.

Приложением № 4 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2020 № 198н при ОРВИ легкого течения берется забор мазка из носо- и ротоглотки в день обращения с первичным осмотром врача, выдается листок нетрудоспособности на 14 дней, предусмотрена изоляция на дому на 14 дней.

Поскольку у указанных лиц имелись, по мнению врача, признаки ОРВИ легкого течения, выдан листок нетрудоспособности. 

При этом, Фондом не приведено обоснования того, что описанные выше симптомы не являются признаками ОРВИ, и не указано каковы критерии, при которых можно считать, что у человека ОРВИ легкого течения.

Судом первой инстанции верно учтено, что события происходили в острый период пандемии – осенью 2020 г., соответственно, имелась вероятность того, что люди были больны коронавирусом, который также в числе прочего имел такие симпотомы, как головная боль, кашель, слабость.

Листок нетрудоспособности ФИО12 был продлен с 25.11.2020 по 08.12.2020. Пациент осмотрен тремя врачами врачебной комиссии, имеется запись протокола ВК, подписанная врачами ФИО17, ФИО18. И ФИО19 от 24.11.2020, где описана одышка, астенический синдром, дискомфорт в животе, пациент готовится на оперативное лечение под общим эндотрахеальным наркозом рака почки, перенес коронавирусную инфекцию в конце октября 2020г.

Далее листок нетрудоспособности пациенту продлен с 09.12.2020 по 11.12.2020. Пациент вновь очно осмотрен тремя врачами. Имеется запись протокола ВК от 09.12.2020, подписанная врачами ФИО20, ФИО17, ФИО21, где продление листка обосновано сохраняющимися катаральными явлениями, на Р-легких от 08.12.2020 описан венозный застой.

На основании вышеизложенного, из представленных в дело документов не следует, что выдача и продление листков нетрудоспособности осуществлены без осмотра больных и записей о состоянии их здоровья в медицинских картах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отдельные нарушения оформления медицинской документации не свидетельствуют о необоснованности выдачи листков нетрудоспособности, а относятся к недостаткам оказания медицинской помощи.

Учитывая, что в рассматриваемом деле, отсутствие страховых случаев установлено не было, доказательств обратного Фондом не представлено, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.06.2015 N 309-ЭС15-4988, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.08.2013 N ВАС-10078/13, приходит к выводу о недоказанности Фондом оснований, влекущих возмещение суммы расходов на страховое обеспечение в виде взыскания убытков с лечебного учреждения.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями учреждения и возникновением у Фонда дополнительных расходов по выплате страхового обеспечения.

Действия лечебного учреждения по выдаче спорных листков нетрудоспособности не находятся в прямой причинной связи с фактом расходования средств обязательного социального страхования на его оплату; отсутствует нецелевое расходование средств социального страхования, поскольку основание для выдачи листков нетрудоспособности подтверждены материалами дела.

Таким образом, оснований для наступления ответственности по правилам статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения мер юридической ответственности на лечебное учреждение не имеется, поскольку отсутствует предусмотренная положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, при которых допускается взыскание суммы вреда.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, так как основаны на неверном толковании законодательства, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По сути доводы жалобы повторяют доводы Фонда, заявленные в суде первой инстанции, которые обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толкование вышеприведенных норм права.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2022 года по делу № А71-16514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова

 

Е.М. Трефилова