ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12472/2018

г. Воронеж

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поротикова А.И.,  

судей Ушаковой И.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО3,  представителя по доверенности № 53/2018-с от 25.12.2018;  

от индивидуального предпринимателя ФИО4:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного  суда Воронежской области от 26.12.2018 по делу № А14-12472/2018 (судья  Домарева В.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318366800020382, ИНН 

<

***>), Воронежская  обл., пос. Воля к Администрации городского округа город Воронеж (ИНН  

<

***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права  собственности муниципального образования городской округ город Воронеж  

на нежилые помещения I, III, IV площадью 113,5 кв.м., 41,3 кв.м. и 20 кв.м,  расположенные по адресу: г.Воронеж, пр. Дачный, 122, третье лицо:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН  3664062360), г. Воронеж, а также по встречному иску Администрации  городского округа город Воронеж (ИНН 3650002882), г. Воронеж к  индивидуальному предпринимателю Поповой Галине Анатольевне (ОГРНИП  318366800020382, ИНН 361603745724), Воронежская обл., пос. Воля о  признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Поповой  Г.А. на нежилое помещение II, расположенное по адресу: г. Воронеж, Дачный  проспект, 122, кадастровый номер 36:34:0102069:119, общей площадью 33,0  кв.м,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской  области с исковым заявлением к Администрации городского округа город  Воронеж (далее – Администрация, ответчик) о признании отсутствующим  зарегистрированного права муниципального образования – городской округ  город Воронеж на нежилые помещения I, III, IV площадью 113,5 кв.м., 41,3  кв.м. и 20 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.  

Администрация, в свою очередь, обратилась с встречным иском о о  признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО4 на нежилое помещение 2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0102069:119, общей  площадью 33 кв.м.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018 по  настоящему делу в удовлетворении первоначального и встречного исков  отказано.  

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении  встречных исковых требований, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить в указанной части, принять новый судебный акт, удовлетворить  встречные исковые требования.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2019 указанная жалоба принята к производству.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.03.2019 г.  представитель истца не явился.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного  лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  

рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы  апелляционной жалобы, полагая решение суда в обжалуемой части незаконным  и необоснованным, просил отменить его в части, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном  объеме.  

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений  против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на  основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда  только в указанной части.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное  заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым  номером 36:34:0102069:20, площадью 718 кв.м., разрешенное использование –  нежилое здание (магазин), расположенный по адресу: 

<

...>, является муниципальной собственностью (выписка из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество – т.1, л.д. 16-17).  

На указанном земельном участке расположены нежилые помещения,  общей площадью 207,8 кв.м., лит. А, А1, А2, н/А,а,а1,а2, инв. № 822, в состав  которых входят четыре нежилых помещения, площадью 113,5 кв. м., 33 кв.м.,  41,3 кв.м., 20 кв.м., имеющих самостоятельные выходы на земельный участок,  право собственности на 1/5 доли которых принадлежала ИП ФИО4, 4/5  доли – муниципальному образованию городской округ город Воронеж.  

Впоследствии, на основании решения Железнодорожного районного суда  г. Воронежа от 30.05.2017 по делу № 2-830/2017 право общей долевой  собственности на нежилые помещения общей площадью 207,8 кв.м.  прекращено, нежилое помещение 2, площадью 33 кв.м (кадастровый номер  36:34:0102069:119) перешло ФИО4 (выписка из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество – т.1, л.д. 13-15), на  нежилые помещения I, III, IV, площадью 113,5 кв.м (кадастровый номер  36:34:0102069:118), 41,3 кв.м (кадастровый номер 36:34:0102069:120), 20 кв.м  (кадастровый номер 36:34:0102069:121) зарегистрировано право собственности  муниципального образования городской округ город Воронеж (выписки из  

Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество – т.2, л.д.  71,74,80).  

Ссылаясь на уничтожение в результате пожара, произошедшего  21.06.2013, помещений I, III, IV, расположенных в здании по Дачному  проспекту,122, принадлежащих муниципальному образованию городской округ  город Воронеж, ИП ФИО4 обратилась в суд с иском признании  отсутствующим права собственности на указанные помещения.  

В свою очередь, также указывая на полное уничтожение в результате  пожара 21.06.2013 помещения 2, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0102069:119, площадью 33 кв.м.,  Администрация городского округа город Воронеж заявила встречный иск о  признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО4 на помещение 2.  

Арбитражный суд области, отказав в удовлетворении первоначального  иска, не усмотрел оснований для удовлетворения встречных заявленных  требований Администрации, ввиду отсутствия доказательств фактической  гибели нежилого помещения, принадлежащего истцу.  

Ответчик обжаловал решение по делу в принятой против него части,  ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное  применение норм материального права.  

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы  дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и  сделок с ней.  

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том  числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или  уничтожение этого имущества.  

Из системного толкования приведенных положений законодательства  следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских  прав, исключающей возможность его использования в соответствии с  первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество  не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.  

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них,  содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта  могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица,  чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве  собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у  последнего иных законных способов защиты своих прав.  

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ   № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца,  которое не может быть защищено путем признания права или истребования  имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот  же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право  собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое  имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4372/10 от  20.10.2010, для определения правовых оснований для прекращения  зарегистрированного права лица на недвижимое имущество суду следует  установить обстоятельство физической гибели объекта, при этом бремя  доказывания наличия таких оснований возлагается на истца.  

В обоснование своих требований Администрация указывает на то, что  принадлежащее истцу нежилое помещение, площадью 33 кв.м., в результате  пожара, имевшего место 21.06.2013, было полностью уничтожено, в результате  чего перестало существовать в качестве объекта права. Зарегистрированное  право собственности истца на спорный объект недвижимого имущества  нарушает права ответчика как фактического владельца земельного участка с  кадастровым номером 36:34:0102069:20. Указанные доводы признаются  судебной коллегией несостоятельными, поскольку не нашли своего  документального подтверждения.  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО  Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» ФИО5  (заключение № 944/18 от 14.12.2018 - т. 2, л.д. 48-58), согласно выводам  которой расположенное на земельном участке нежилое помещение 2 с  кадастровым номером 36:34:0102069:119, площадью 33 кв.м., является  отдельным объектом недвижимости, не создает угрозу жизни и здоровью  граждан, при осмотре выявлены признаки проведения работ по  восстановлению нежилого помещения: с северной, восточной и южной сторон  на всю высоту стена облицована плитами ОСП, остальная часть наружных стен  по периметру обтянута сеткой по металлическому каркасу. Кроме того, по  всему периметру наружных стен помещения 2 выполнено ограждение из  профильных оцинкованных листов на высоту 2 метра. Реконструкция данного  объекта недвижимости возможна после разработки проектно-сметной  документации.  

Результаты экспертного исследования позволяют апелляционной  коллегии прийти к выводу о сохранении у спорного объекта признаков,  отвечающих признакам объекта права собственности.  

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял и в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств,  подтверждающих гибель, разрушение и невозможность восстановления  спорного объекта недвижимости, принадлежащего истцу. Бесспорных и  допустимых доказательств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и  здоровью граждан, в материалы дела также не представлено. Несущая  способность конструкций нежилого помещения не нарушена, угроза  обрушения помещения истца не подтверждена.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции вслед за судом  первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  отсутствующим зарегистрированного права собственности истца на указанное  здание.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по смыслу аналогичны  доводам, изложенным в исковом заявлении, и эти доводы уже получили  надлежащую оценку суда первой инстанции. Судебная коллегия не  усматривает оснований для их переоценки.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению  не подлежат.  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018 по делу   № А14-12472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

председательствующий судья А.И. Поротиков  

судьи 

 И.В. Ушакова 

 ФИО1