Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7276/2021

17 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 28 апреля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству ответчика 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Дорвэй" (адрес:  Россия 194064, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ТИХОРЕЦКИЙ, ДОМ/17, ЛИТЕР Б, Ч. ПОМ. 2(1-Н), ОГРН:  1077847030601);

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (адрес:  Россия 248000, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.. КАЛУГА, УЛ.. ГАГАРИНА, ДОМ/6А/47, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН:  1106330001711);

о взыскании 398 253 руб. 12 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорвэй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее – ответчик) о взыскании 398 253 руб. 12 коп., в том числе 201 749 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки №8276/г-сам от 28.12.2017 (далее – Договор), 196 503 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2018 по 13.01.2021. Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде пеней, начисленных исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 24.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В рамках дела №А56-23020/2020 рассматривается исковое заявление ответчика к истцу о замене товара ненадлежащего качества, поставленного по Договору и взыскании 2 227 271 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков поставки.

Постановлением от 24.03.2021 по делу №А56-23020/2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу об отсутствии со стороны истца нарушения сроков поставки товара; в части  неустойки судебные акты оставлены без изменения; вопрос о замене товара ненадлежащего качества надлежащим направлен на новое рассмотрение.

На дату рассмотрения настоящего спора по существу Арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел кассационную жалобу по делу №А56-23020/2020, в связи с чем основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют. При этом конечный судебный акт по делу №А56-23020/2020 не повлияет на рассмотрение настоящего спора.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию, наименование, марка, цена и объем продукции которой определяются в спецификациях.

Согласно пункту 2.3 Договора датой поставки продукции считается дата ее передачи поставщиком покупателю, факт которой подтверждается подписанием товарно-транспортной накладной; товарной накладной; универсального передаточного документа.

На основании пункта 3.4 Договора оплата продукции осуществляется в следующем порядке: 60% аванс в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации; 20% в течение 5 банковских дней после получения уведомления от поставщика о выполнении или частичном выполнении заказа по спецификации; окончательный расчет в течение 5 банковских дней после подписания универсального передаточного документа.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в договоре, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Спецификацией №1 от 07.05.2018 стороны согласовали поставку продукции на общую стоимость 10 606 055 руб. 22 коп.

Покупатель платежными поручениями №11 от 10.01.2018, №341 от 05.03.2018, №653 от 12.04.2018 перечислил на счет поставщика авансовые платежи в сумме 10 404 305 руб. 92 коп. 

Поставщик осуществил поставку продукции в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами №19 от 10.04.2018, №21 от 17.04.2018, №22 от 04.05.2018, №31 от 07.05.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 201 749 руб. 30 коп. задолженности и 196 503 руб. 82 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается представленными истцом товарными накладными.

Срок оплаты товара пропущен ответчиком, задолженность возникла в мае 2018 года, поэтому выявление недостатков товара, спор о которых рассматривается в деле №А56-23020/2020, через год после возникновения обязательства по оплате, не имеет значения в настоящем споре.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 196 503 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2018 по 13.01.2021 на основании пункта 6.2 Договора.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени, начисленную с 14.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,1% за каждый день, что составляет более 36% годовых), соотношение суммы первоначальной задолженности (201 749 руб. 30 коп.) с размером начисленной неустойки (196 503 руб. 82 коп.), период просрочки, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и ограничить предельный размер неустойки до размера основного долга (201 749 руб. 30 коп.). Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Новый город» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Новый город» о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу №А56-23020/2020 отказать.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Новый город» о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ограничить предельный размер неустойки до суммы задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорвэй" 398 253 руб. 12 коп., в том числе 201 749 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки №8276/г-сам от 28.12.2017 по состоянию на 22.06.2020, 196 503 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2018 по 13.01.2021, неустойку в виде пеней, начисленных исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства или достижения размера 201 749 руб. 30 коп., а также 10 965 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.