ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.02.2023Дело № А40-134808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Квадрат» - ФИО1 – дов. от 15.02.2022

в судебном заседании 02.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО2 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022

по заявлению ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации АУ «Содружество», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №31 от 19.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2022  поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 595 441,01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 требование ФИО2 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере основного долга - 1 200 000,00 руб., процентов за пользование денежными средствами - 93 041,10 руб., пени на просроченную задолженность - 302 400,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 определение суда первой инстанции отменено, требование ФИО2 признано необоснованным.

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Требования заявителя основаны на договоре процентного займа от 04.05.2021, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства, в размере 1 200 000,00 руб. сроком на 1 месяц. Также договором предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % в год. 

В связи с неисполнением обязательств, требования предъявлены ФИО2 к ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вместе с тем, следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у должника задолженности перед кредитором. 

Требование ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 основано на рукописной расписке должника о получении наличных денежных средств. Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что представленные ФИО2 доказательства о его финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере (справки о доходах по форме 2-НДФЛ) не могут быть признаны таковыми, поскольку среднемесячный доход ФИО2 за 2019 г., после удержания НДФЛ, составил 95 169 руб.; среднемесячный доход ФИО2 за 2020 год составил 95 716 руб.; среднемесячный доход ФИО2 за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 (окончание месяца, предшествующего дате выдачи займа) составил 97 255,56 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер среднемесячного дохода - до 97 255,56 руб., не позволил бы ФИО2 скопить сумму займа для передачи должнику, с учетом того обстоятельства, что и сам ФИО2 несет определенные расходы на свое содержание, проживает в Московском регионе, не представил сведения о наличии у него на иждивении иных лиц. 

Также Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции не было учтено, что ФИО2 не объяснил свое поведение, выразившееся в непринятии мер по принудительному взысканию задолженности на протяжении длительного времени - с 04.06.2021 по 14.04.2022.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на дату заключения договора в отношении ФИО3 имелись незавершенные исполнительные производства,  договор был заключен незадолго до подачи заявления о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

С выводами суда апелляционной инстанции ФИО2 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у ФИО3 перед ним задолженности, а также наличия у него финансовой возможности предоставить заем.

На кассационную жалобу представлены отзывы кредиторов ООО «Квадрат» и ФИО5, в которых они поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Отзывы приобщены к материалам дела. 

Также от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес финансового управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Квадрат» возражал по доводам кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов, поскольку доказательств наличия финансовой возможности передать денежные средства в размере предоставленного займа, экономического обоснования как предоставления займа, так и дальнейшего бездействия по его истребованию, в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств, позволяющих бесспорно установить наличие у кредитора денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательства перед заявителем не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А40-134808/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Д.В. Каменецкий       

О.Н. Савина