﻿﻿667/2019-50627(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8899/2017

г. Краснодар

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – акционерного общества «Ставропольские городские электрические  сети» (ИНН 2636042440, ОГРН 1042600259460) – Кобзевой Е.И. (доверенность  от 09.01.2019), от ответчика – закрытого акционерного общества «Краевой клинический  диагностический центр» (ИНН 2633001799, ОГРН 1022601932011) – Скрипникова А.С.  (доверенность от 23.06.2018), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного  общества «Краевой клинический диагностический центр» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 28.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А63-8899/2017, установил следующее.  

АО «Ставропольские городские электрические сети» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Краевой клинический  диагностический центр» (далее – центр) об истребовании из чужого (незаконного)  владения трансформаторной подстанции 2ГКТП – 1600 кВа10-0,4 кВ, расположенной  по адресу: г. Ставрополь, Западный обход, 64 в квартале 526, с диспетчерским  наименованием РП № 38, кадастровый номер 26:12:010906:494 (далее – трансформаторная  подстанция).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания).  

Решением суда от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 10.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением кассационного суда от 30.07.2018 решение и постановление  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.08.2019, исковые требования удовлетворены,  трансформаторная подстанция 2БКТП – 1600кВа10-0,4 кВ, расположенная по адресу:  г. Ставрополь, Западный обход, 64 в квартале 526, с диспетчерским наименованием  РП № 38, кадастровый номер 26:12:010906:494 истребована из чужого владения центра,  на центр возложена обязанность передать по акту приема-передачи сооружения обществу.  

В кассационной жалобе центр просит отменить решение и постановление, принять  по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  По мнению заявителя, суд вышел за пределы иска, неправомерно удовлетворил  незаявленные исковые требования. Общество избрало ненадлежащий способ защиты  и не доказало право собственности на спорный объект. Вывод судов о том, что иск подан  в пределах срока исковой давности, противоречит статье 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и фактическим обстоятельствам  дела.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель центра поддержал доводы кассационной  жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что центру по договору аренды  от 26.05.2014 № 3687 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов  с кадастровым номером 26:12:010906:149, расположенный по адресу: г. Ставрополь,  ул. Западный обход, 64 в квартале 526, для продолжения строительства медицинского  учреждения.  

Для электроснабжения строительства медицинского центра 11.11.2011 общество  (сетевая организация) и центр заключили договор № 5101 об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая  организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического  присоединения энергопринимающих устройств центра, в том числе  по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их  проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих  

устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости  строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов  электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики  с определенными в договоре характеристиками.  

Центр обязался оплатить расходы на технологическое присоединение. 

Технические условия от 11.11.2011 № 004776 являются неотъемлемой частью  договора (приложение № 1).  

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение  определяется в соответствии с постановлением региональной тарифной комиссии  Ставропольского края от 28.04.2011 № 28/3 и составляет 11 381 288 рублей 47 копеек.  

Пунктом 13 договора предусмотрено, что центр несет балансовую  и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация –  до границ участка центра.  

Во исполнение договора общество выполнило работы по строительству  трансформаторной подстанции 2ГКТП-1600 кВа10-0,4 кВ, что подтверждается договором  подряда от 01.06.2009 № 18/ТП, актом приемки законченного строительством объекта   № 163, локальным сметным расчетом и справкой о стоимости выполненных работ  (7 499 872 рубля 08 копеек).  

По результатам осмотра электроустановки МТУ Ростехнадзор обществу выданы  акт осмотра электроустановки и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки  от 22.08.2012 № 13.6-17-8928.  

По заявке центра филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому  краю оформил кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства:  сооружение электроэнергетики, площадь застройки 38 кв. м, степень готовности 90%,  расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 64 в квартале 526. Выдано  свидетельство от 17.02.2015 № 26АК 096832, подтверждающее права собственности  центра на спорный объект.  

Общество указывает, что по независящим от него обстоятельствам спорный объект  выбыл из его владения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд  с иском.  

Статьей 301 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник вправе  истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  

Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее:  применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник  вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится  в незаконном владении.  

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права  собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата  фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных  признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении  ответчика.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном указанным Кодексом.  

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если  судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса);  нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства  в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив,  что общество является собственником спорного имущества, которое выбыло из его  владения и находится в пользовании у центра без правовых оснований, обоснованно  удовлетворили исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного  владения.  

Указание центра на избрание обществом ненадлежащего способа защиты права  в связи с наличием между сторонами отношений обязательственного характера не нашел  своего подтверждения. Договор № 5101 расторгнут по инициативе центра  в одностороннем порядке. При расторжении договора прекращается обязанность  должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (пункт 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Действие договора № 6130  прекращено ввиду полного исполнения сторонами обязательств по договору  с составлением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сторон от 24.07.2013. На момент рассмотрения спора договорные  отношения между сторонами отсутствовали.  

Довод заявителя о выходе суда за пределы заявленных требований сводится  к тому, что находящийся во владении центра объект не идентичен объекту,  истребованному обществом и указанному в решении суда. Нетождественность  усматривается в применении сторонами разной первой буквы аббревиатуры  наименования спорного объекта (ГКТП и БКТП).  

Вместе с тем представленные в материалы дела документы, в частности, договор на  оперативное и техническое обслуживание спорного объекта от 01.12.2016 № 01/12-1,  письма от 08.04.2016 № 01-01/135 и от 01.04.2016 № 01-01/127, протокол обследования,  оформленный сотрудниками Управления ФСБ России по Ставропольскому краю  23.08.2017, указывают, что действия центра в отношениях с третьими лицами  опровергают его позицию о том, что объект индивидуально не определен.  

Кроме того, оспаривая нетождественность объекта, центр не представил  доказательств, подтверждающих, что спорный объект создан не обществом, а иным  лицом, и по указанному адресу имеется иной объект электроэнергетики.  

Центр также отмечает, что владеет объектом с иным кадастровым номером.  В отношении спорного имущества как объекта движимого имущества сведения  кадастрового учета могут носить исключительно вспомогательный и информативный  характер. Действия центра, направленные на регистрацию права собственности на объект  с присвоением ему кадастрового номера 26:12:010906:760, предпринятые после  предъявления обществом рассматриваемого иска, указывают на недобросовестное  осуществление гражданских прав центром.  

Заявитель ссылается на то, что в деле № А63-11850/2017 судами установлено,  что трансформаторная подстанция и котельная являются вспомогательными объектами,  созданными в целях обеспечения жизнедеятельности основного здания и лабораторного  корпуса, и данная трансформаторная подстанция принадлежит диагностическому центру  на праве собственности.  

Однако кассационный суд подчеркивает, что в рамках названного дела  рассматривался иск о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное  потребление электрической энергии, то есть у сторон иные пределы доказывания.  При наличии выданного свидетельства о праве собственности у судов при рассмотрении  требований о взыскании не было оснований для непринятия обозначенного документа.  

Доводам заявителя о пропуске срока исковой давности судами дана правильная  оценка.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 196  

Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании имущества  из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно  было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых  оснований.  

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока  исковой давности, суды верно указали, что в настоящем спорном случае срок исковой  давности должен отсчитываться с момента уведомления центром общества о регистрации  права собственности на спорный объект (11.03.2015).  

Указание на то, что срок исковой давности начал течь с 23.12.2013, то есть  с момента, когда общество получило письмо от центра о расположении  трансформаторной подстанции на его участке, неправомерно. Нарушение прав общества  произошло с момента регистрации центром права собственности на спорный объект.  

Помимо этого в кассационной жалобе дана иная оценка документов,  представленных обществом в качестве доказательств возникновения права собственности  на спорный объект. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной  инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции  регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми  кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке)  установленных по делу обстоятельств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А63-8899/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи О.Л. Рассказов   А.В. Садовников