АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48024/2018

г. Нижний Новгород                                                                                   23 апреля  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме «23» апреля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-1038),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного Общества Группа Компаний «Русское Снабжение» (ОГРН 

<

***>), 

к ответчику: публичному Акционерному Обществу Банк ВТБ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле акционерного Общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького, г.Зеленодольск (ИНН 

<

***>), межрегионального Управления Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, (ОГРН1025203023383, ИНН 

<

***>), и центрального Банка Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 317 548 703 руб. 19 коп.,

При участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, конкурсный управляющий - решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 по делу А43-25014/2016;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 31.08.2018;

от третьих лиц: представители не явились,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

акционерное Общество Группа Компаний «Русское Снабжение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  публичному Акционерному Обществу Банк ВТБ (далее - ответчик) о взыскании 317 548 703 руб. 19 коп., при участии в деле акционерного Общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького, межрегионального Управления Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по Приволжскому Федеральному округу и центрального Банка Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Истцом предоставлен отзыв на возражения ответчика.

Ответчиком предоставлено дополнение к возражениям на исковое заявление.

Истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО5 и Халла В.В. Истцом также заявлено ходатайство об истребовании из Прокуратуры Нижегородской области дополнительных документов, а именно, заверенной копии описи документов, переданных ответчику для открытия спорного счета.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 1 минуту. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Истцом предоставлена ксерокопия описи документов, переданных ответчику для открытия спорного счета.

Рассмотрев указанные ходатайства суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО5 и Халла В.В. истец обосновывает необходимостью установления обстоятельств обращения истца к ответчику с заявлением об открытии спорного счета.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, свидетельские показания ФИО5 и Халла В.В. не могут подтверждать или опровергать факт обращения истца к ответчику с заявлением об открытии спорного счета. Такие обстоятельства должны быть подтверждены письменными доказательствами.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство истца о допросе свидетелей.

В отношении ходатайства об истребовании об истребовании из Прокуратуры Нижегородской области дополнительных документов суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Истец просит истребовать заверенную копию описи документов, переданных ответчику для открытия спорного счета.

Вместе с тем истцом в материалы дела предоставлена ксерокопия описи документов, переданных ответчику для открытия спорного счета. Указанная ксерокопия лицами, участвующими в деле, не оспорена.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство истца об истребовании из Прокуратуры Нижегородской области дополнительных документов.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае отклонения данного ходатайства ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и открытым акционерным обществом "Зеленодольский завод им А.М. Горького" (в настоящее время организационно-правовой формой является акционерное общество) (покупатель) заключен договор поставки № 000020/31121 от 01.07.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а последний обязуется принять и оплатить материально-техническую продукцию на условиях и в порядке, которые определены договором, а также в прилагаемых к договору спецификациях, либо при их отсутствии в счетах на оплату, которые являются его неотъемлемой частью.

Между истцом (поставщик) и акционерным обществом "Адмиралтейские верфи" (покупатель) заключен договор поставки от 12.10.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а последний обязуется принять и оплатить материально-техническую продукцию на условиях и в порядке, которые определены договором, а также в прилагаемой к договору спецификации № 1, либо при их отсутствии в счетах на оплату, которые являются его неотъемлемой частью.

Из искового заявления следует, что в целях исполнения обязательства по указанным договорам между истцом (покупатель) и компанией Navalimpianti Spa (Италия) (продавец) заключен договор от 12.08.2015, по условиям которого продавец обязуется отгрузить а покупатель оплатить и принять на условиях доставки DAT (Инкотермс 2010) Нижний Новгород. 

Истец с целью проведения расчетов с акционерным обществом "Адмиралтейские верфи" и открытым акционерным обществом "Зеленодольский завод им А.М. Горького" в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" обратился к ответчику с заявлением для заключения договора банковских счетов.

Письмами от 05.10.2015 и 28.12.2015 ответчик сообщил истцу о резервировании отдельных банковских счетов.

18.03.2016 года ответчик отказал истцу в открытии счетов на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"

22.03.2016 истец направил ответчику претензию с требованием об открытии счета. 

26.05.2016 ответчик повторно отказал истцу в открытии счета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Нижегородской области с иском  об обязании ответчика заключить договоры отдельного банковского счета для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями договора поставки №000122/31121/1418187406801020105007373/3/1/1/0123/ГК-14-ДГОЗ от 12.10.115, заключенного между истцом и АО «Адмиралтейские верфи» и договора поставки №000020/31121 от 01.07.15, заключенного между истцом и ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», обратилось АО Группа Компаний «Русское Снабжение». При этом, истец ссылается на необоснованность отказа ответчика в заключении договора на открытие расчетного счета.

Решением от 14.10.2016 по делу № А43-15183/2016 арбитражный суд обязал публичное акционерное общество Банк ВТБ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Банка ВТБ в г. Нижнем Новгороде г. Нижний Новгород заключить с акционерным обществом Группа Компаний «Русское Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород договоры отдельного банковского счета для осуществления расчетов с АО «Адмиралтейские верфи» и ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в течение пяти рабочих дней после вступления решения в законную силу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2017 публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 05.10.2016 по делу № А43-25014/2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «НГД ТРЕЙД» в отношении акционерного общества группа компаний "Русское Снабжение" введена процедура наблюдения.

Определением от 10.02.2017 по делу № А43-25014/2016 суд включил требования акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 151 780 160 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества Группа компаний "Русское Снабжение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в составе третьей очереди.

Решением от 31.08.2017 по делу № А43-25014/2016 акционерное общество группа компаний "Русское Снабжение" признано несостоятельным (банкротом).

Истец полагает, что из-за незаконных действий ответчика истец не мог получить оплату от акционерного общества "Адмиралтейские верфи", а также оплату от акционерного общества "Зеленодольский завод им А.М. Горького", в связи с чем истец не смог исполнить обязательства по оплате оборудования перед компанией Navalimpianti Spa (Италия) и как следствие, - перед акционерным обществом "Зеленодольский завод им А.М. Горького". В результате чего истец не смог направить денежные средства, составляющие прибыль АО ГК "Русское снабжение" на погашение обязательств с другими контрагентами, в том числе привлеченных в целях исполнения обязательств АО ГК "Русское снабжение" по государственным контрактам. Истец полагает, что столь продолжительное время нарушения ответчиком прав истца и обязанностей по государственным контрактам привело к формированию реестра требований кредиторов АО ГК "Русское снабжение" в сумме 317 548 703 руб. 00 коп. в рамках дела № А43-25014/2016.

Рассмотрев материалы дела суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

По своей правовой природе указанные требования подпадают по действие статей Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующих требования о взыскании убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков,  должен  доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец должен доказать, что именно действия ответчика, связанные с отказами в открытии отдельных счетов, привели к формированию реестра требований кредиторов АО ГК "Русское снабжение" в сумме 317 548 703 руб. 00 коп. в рамках дела № А43-25014/2016.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание, что договор банковского счета является публичным (статьи 426 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на условиях, которые объявлены банком для открытия счетов данного вида и отвечают требованиям, предусмотренным законом и установленными согласно ему банковскими правилами (пункт 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией). Исключение составляют случаи, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Уполномоченный банк обязан заключить с головным исполнителем, исполнителем (по государственному оборонному заказу) договоры о банковском сопровождении и открыть им отдельные счета, то есть счета, предназначенные для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта (подпункт 1 пункта 2 статьи 8.2, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"). Запреты на открытие банковского счета и основания для отказа в заключении договора банковского счета предусмотрены в пунктах 5 и 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В частности, таким основанием считается наличие подозрений, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Перечень факторов, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", изложен в пункте 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П.

Вместе с тем в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2017 N Ф01 878/2017 по делу № А43-15183/2016 указано, что ответчик  в двух оспоренных в рамках дела № А43-15183/2016 отказах в открытии отдельного банковского счета реализовал контрольные функции по использованию бюджетных средств, предоставленные Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Ответчик отказал истцу в открытии счетов на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"

В пункте 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем настоящего пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий.

Таким образом, отказ ответчика от заключения договора банковского счета не является основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности за совершение соответствующих действий. 

Истец полагает, что из-за незаконных действий ответчика истец не мог получить оплату от акционерного общества "Адмиралтейские верфи", а также оплату от акционерного общества "Зеленодольский завод им А.М. Горького", в связи с чем истец не смог исполнить обязательства по оплате оборудования перед компанией Navalimpianti Spa (Италия) и как следствие, - перед акционерным обществом "Зеленодольский завод им А.М. Горького". В результате чего истец не смог направить денежные средства, составляющие прибыль АО ГК "Русское снабжение" на погашение обязательств с другими контрагентами, в том числе привлеченных в целях исполнения обязательств АО ГК "Русское снабжение" по государственным контрактам.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Истец, заключая договор от 12.08.2015 с компанией Navalimpianti Spa (Италия), а также иные договора должен был предвидеть риски, связанные с отсутствием у него денежных средств для исполнения взятых на себя обязательств. Истец, заключая договора с контрагентами, должен не только знать регулирующее его деятельность законодательство, но и объективно оценивать свое финансовое состояние на предмет возможности исполнения своих обязательств перед кредиторами. С целью исполнения своих обязательств перед контрагентами юридическим лицам гражданским законодательством предоставлен целый спектр норм, позволяющих поддерживать свое финансовое положение в состоянии, обеспечивающим исполнение обязательств перед кредиторами, в частности для пополнения материальных активов лица могут заключать договора займа, кредитные договора и т.д. В связи с чем отсутствие оплаты по договорам, заключенным с акционерным обществом "Адмиралтейские верфи" и с акционерным обществом "Зеленодольский завод им А.М. Горького", не свидетельствует о том, что возникновение у истца задолженности перед контрагентами связано именно с отказом ответчика в открытии отдельных счетов. Истец, осознавая риски предпринимательской деятельности, мог предпринять действия, связанные с надлежащим исполнением обязательств перед контрагентами.

В иске истец ссылается на определение от 10.02.2017 по делу № А43-25014/2016.

Вместе с тем из данного определения следует, что между истцом и АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (покупатель) заключены договора №000072/31121 от 22.07.2015 и № 000020/31121 от 01.07.2015. При этом из данного определения следует, что покупатель в рамках договора № 000020/31121 от 01.07.2015, в отношении которого истец просил открыть отдельный счет, осуществил предоплату товара в соответствии с условиями, установленными в спецификациях, на общую сумму 55 780 160 руб., а в рамках договора №000072/31121 от 22.07.2015 покупатель  осуществил предоплату товара в соответствии с условиями, установленными в спецификациях, на общую сумму 96 000 000 руб. В рамках данных договоров истец обязан был осуществить поставку товара на основании осуществленной предоплаты. Однако, из определения от 10.02.2017 по делу № А43-25014/2016 следует, что поставка товара истцом осуществлена не была.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств каким образом действия ответчика, связанные с отказом в открытии специального счета повлияли на невозможность исполнения договоров, по которым уже получена сумма предоплаты.

На основании предоставленных доказательств суд приходит к выводу, что истцом также не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и формированием реестра требований кредиторов АО ГК "Русское снабжение" в сумме 317 548 703 руб. 00 коп. в рамках дела № А43-25014/2016.

Ссылки истца на постановление от 19.02.2019, проект № 15310, решение от 20.02.2016, протоколы от 16.02.2015, от 18.03.2015, от 04.05.2016, от 03.06.2016, от 18.12.2015, от 30.12.2015, от 13.07.2016 также не доказывают наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и формированием реестра требований кредиторов АО ГК "Русское снабжение" в сумме 317 548 703 руб. 00 коп. в рамках дела № А43-25014/2016.

Суд дополнительно обращает внимание, что в рамках дела № А43-25014/2016 в реестр требований кредиторов истца, а также за реестр включены требования более 100 кредиторов. Однако, истцом не предоставлено доказательств, что указанная задолженность возникла именно в связи с действиями ответчика.

Кроме того, решением от 31.08.2017 по делу №А43-25014/2016 установлено, что по результатам анализа финансового состояния АО ГК "Русское снабжение" управляющий пришел к выводам об отсутствии у АО ГК "Русское снабжение" достаточных ресурсов по выходу из кризисного состояния и восстановлению платежеспособности; анализ финансово-хозяйственной деятельности позволяет сделать выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Суд обращает внимание, что под преднамеренным банкротством понимается совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

С учетом изложенного суд также отмечает, что подача истцом 13.03.2017 дополнительных документов с целью открытия отдельных счетов не является основанием для возложения на ответчика обязательства по возмещению убытков.

В отношении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора суд отмечает следующее.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Истцом заявлены требования по иску о взыскании убытков на основании норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, денежные требования истца основано на положениях гражданского законодательства, но возникло не в связи договорными отношениями или сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения.

Федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному в иске, не предусмотрена.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ГРУППА КОМПАНИЙ "РУССКОЕ СНАБЖЕНИЕ", ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД (

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1