Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5259/2020

06 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мыс Марекан»

на решение от  01.09.2020

по делу № А73-10973/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Рыболовецкого колхоза им. Ленина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мыс Марекан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 144 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз им. Ленина (далее – истец, Колхоз) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мыс Марекан» (далее – ответчик, ООО «Мыс Марекан», общество) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг катера и плакшоута по акту №393 от 30.09.2018 в сумме 144 000 руб. 

     Определением  суда  от 17.07.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части  1 статьи 227 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края  в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 01.09.2020  вынесена  и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о частичном  удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца  в счет задолженности за оказанные  услуги  катера и плакшоута по акту №393 от 30.09.2018 в размере 125 328 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 630 руб. В удовлетворении иска в  остальной части отказано.

01.09.2020 судом   изготовлено  мотивированное  решение  по делу.

          Не  согласившись с решением  суда,  ООО «Мыс Марекан» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд  с апелляционной  жалобой, в которой  просило отменить решение суда, как вынесенное с неправильным применением норма материального права и нарушением норм процессуального права. В жалобе заявитель ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем он был лишен права участвовать в исследовании представленного  истцом акта №393 от 30.09.2018. Вместе с тем в бухгалтерских документах ответчика отсутствует подписанный вариант аналогичного акта, который приложен к апелляционной жалобе. Указывает, что подпись руководителя ответчика в спорном документе видна не четко и не дает представление о лице, ее подписавшем. В соответствии со статьёй 268 АПК РФ ООО «Мыс Марекан» просило истребовать у истца оригинал акта №393 от 30.09.2018.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 1010 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рыболовецкий колхоз им. Ленина представил  отзыв на   апелляционную жалобу, в которой с  ее  доводами не согласился, просил оставить решение  суда  без  изменения. Свои возражения обосновывает отсутствием со стороны общества ходатайства о фальсификации спорного акта,  а сам факт отсутствия оригинала данного документа у реорганизованного лица не свидетельствует  об отсутствии  долга.   

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Рыболовецкий колхоз им. Ленина в обоснование исковых требований о   взыскании  долга в сумме  144 000 рублей   представил  заявку ООО «Мыс Марекан» о выделении плашкоута для погрузки рыбной продукции на ТХ Иртыш, рейсовые приказы-наряды от 23.09.2018 №128, 284, заверенные подписями и печатями представителей истца и ответчика,   акт оказанных услуг от 30.09.2018 №393, 

Заказчик  услуги  на сумму  144 000 рублей не оплатил.

Направленная истцом  30.05.2020 в адрес   ответчика претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, оставлена им без ответа, что послужило основанием для обращения  Колхоза  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  исковые  требования в части, суд признал   обоснованным  зачет встречных  требований на сумму  18  672 руб.

       Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданского кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

Принимая во внимание отсутствие письменного договора об оказании услуг при наличии в материалах дела акта оказанных услуг от 30.09.2018 №393, подписанного сторонами, судебная коллегия считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающих из разовых сделок по оказанию услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что предметом спора по настоящему делу является стоимость оказанных ответчику услуг катера и плашкоута, что нашло отражение в акте оказанных услуг от 30.09.2018 №393 на сумму 144 000 рублей.

Анализ указанного акта,   а также   иных  представленных в   дело  доказательств:  заявки ООО «Мыс Марекан» о выделении плашкоута для погрузки рыбной продукции на ТХ Иртыш, рейсовых приказов-нарядов от 23.09.2018 №128, 284,показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты исполнителя и заказчика и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуги, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. Данные документы подписаны истцом и ответчиком и скреплены печатями указанных организаций.

В соответствии с указанными документами услуги на общую сумму 144 000 рублей  оказаны истцом полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что оформленные в соответствующем порядке документы, в том числе акт оказания услуги от 30.09.2018 №393 являются доказательствами исполнения обязательств по предоставлению и использованию катера и плашкоута со стороны Рыболовецкий колхоз им. Ленина в пользу ООО «Мыс Марекан».  

В свою очередь, ответчиком в доказательство прекращения    обязательств   в части  представлены:  платежное поручение от 22.08.2019 на сумму 50 000 руб. (плательщик ООО «Марекан-2»), товарная накладная от 29.08.2019 на сумму 31 328 руб. (поставщик - истец,  покупатель   ООО «Марекан-2»). Акт сверки между указанными организациями, подтверждающий задолженность истца в пользу ООО «Марекан-2»  по обязательству поставки на сумму 18 672 руб.,   заявление о зачете и документы по правопреемству (присоединение ООО    «Марекан-2» к ООО «Марекан»). 

Следовательно, задолженность истца в пользу ответчика в силу положений статей 58, 1102, 1103, ГК РФ подтверждена на основании указанных документов. 

С учетом  положений   ст. 410 ГК РФ,   разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в  п.19  Постановления  Пленума  от 11.06.2020 № 6 «О некоторых  вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации    о прекращении   обязательств»,  пункта 25  Обзора судебной   практики, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Росси от 26.12.2018,  суд  произвел    зачет  встречных   однородных требований    на сумму  18 672 руб.  В связи с чем  определил  задолженность ответчика  в сумме  125 328 рублей.

Оснований   для   иных выводов  у  суда  апелляционной  инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии   в бухгалтерских документах ответчика подписанного варианта аналогичного акта 30.09.2018 №393  апелляционным судом   не принимается, поскольку  данный факт  сам по себе   не  исключает   оказание услуг. Кроме   этого,  факт оказания услуг исполнителем подтвержден иными письменными доказательствами.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что подпись руководителя ответчика в спорном документе видна не четко и не дает представление о лице ее подписавшем, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Акт оказанных услуг от 30.09.2018 №393 подписан представителем заказчика и содержит оттиск печати ответчика. На акте проставлена печать ООО «Мыс Марекан», из которой  усматривается наименование должника, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 указанной статьи).

Из положений  пункта 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, представленные в материалы дела копии документов только в определенных случаях могут быть поставлены судом под сомнение.

В данном случае ответчик не представил в материалы дела копии документов с иным содержанием, сведений об утрате оригиналов каких-либо документов, представленных в дело, не имеется. 

         О фальсификации доказательств в порядке  статьи 161  АПК РФ ответчик не заявлял.

Кроме   того, в рассматриваемом случае спор был разрешен в порядке упрощенного производства, то это само по себе означает возможность представления процессуальных документов и доказательств по делу посредством электронных каналов связи в виде их сканов или электронных образов.

       Отсутствие оригиналов документов при наличии их копий само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам должника, акт оказанных услуг от 30.09.2018 №393 признан  надлежащим допустимым доказательством по делу.

        Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе (акт №393 от 30.09.2018 ), отказать. Документ подлежат возврату заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства рассмотрены судом апелляционной инстанции и не нашли подтверждения материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227  АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ  суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указал, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227  АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела. Обстоятельств, объективно препятствующих ответчику выразить свою процессуальную позицию по делу путем своевременного направления в суд отзыва на исковое заявление с доказательствами, обосновывающими возражения,  ходатайства, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в полном соответствии с нормами АПК РФ рассмотрел заявленные исковые требования в порядке главы 29 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АКП ФР на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за ее подачу на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Хабаровского края  от  01.09.2020 по делу А73-10973/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2