АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А01-2686/2019

г. Майкоп

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме  30 сентября 2019 года.                                                                                

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев материалы дела №А01-2686/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Металл Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю ФИО1,  при третьем лице - обществе с ограниченной ответственностью «ММЗ» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО1,при участии в заседании:от УФССП по РА  – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019); судебного пристава-исполнителя ФИО1 (личность установлена по служебному удостоверению), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,        

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (далее — заявитель, ООО "Металл Трейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее – УФССП по РА) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству от 13.12.2018 №128004/18/01012-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2019 указанное заявление принято к производству и судебное заседание по делу было назначено на                    29.08.2019. В порядке подготовки дела к рассмотрению по существу к его участию в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1 и  в качестве третьего лица – должник общество с ограниченной ответственностью «ММЗ», в связи с чем судебное заседание было отложено до 25.09.2019.Представитель УФССП по РА в судебном заседании просила приобщить к материалам дела отзыв на заявление, возражала против предъявленных требований.Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражал против предъявленных требований.Представители иных лиц в заседание суда не явились, уведомлены надлежащим образом.Судебное заседание проводится в отсутствие сторон исполнительного производства, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям. 

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                              "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 No 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Статьей 12 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 13.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 026978593 от 28.08.2018 о взыскании с ООО «ММЗ» пользу ООО «Металл Трейд» задолженности в размере 465 241 рубля 49 копеек, возбуждено исполнительное производство от 13.12.2018 №128004/18/01012-ИП.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Согласно ст. 68 Закона № 229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника. 

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства № 128004/18/01012-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.Судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялся выход по адресу 

<

...>, в результате которого установлено, что организация                 ООО «ММЗ» по указанному адресу не располагается, коммерческую деятельность не осуществляет.На дату рассмотрения дела, имущества, за счет которого можно было бы исполнить документ, не обнаружено. 

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона № 229 стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, для изучения имущественного положения должника в иныхучетно – регистрационных органах, а также кредитных организациях, взыскатель вправе направить ходатайство судебному приставу-исполнителю с указанием уполномоченных органов в которые необходимо направить соответствующие запросы. С подобным заявлением заявитель к судебному приставу-исполнителю не обращался. Необходимо отметить, что положения ч.1 ст. 24 Закона № 229 не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях                       в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода                                    о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя об уклонении судебным приставом-исполнителем от  предоставления взыскателю информации о ходе исполнительного производства                                                      опровергнут представленным в материалы дела ответом исх. № 01012/19/30709 от 24.07.2019, направленным заявителю 25.07.2019, согласно списку корреспонденции, почтовой связью 300 П, по  юридическому  адресу ООО "Металл Трейд": Ростовская обл., Мясниковский  р-н, х. Ленинаван, территория 935 м.

В силу ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. 

Исходя из задач исполнительного производства несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом № 229, и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действие (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действие (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исследовав представленные доказательства, суд не усматривает незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем запрошена информация в регистрирующих органах об имущественном положении должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, осуществлен выход по адресу должника. Директор ООО «ММЗ» предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ (л.д. 44). 

При этом совершение исполнительных действий за пределами установленного двухмесячного срока не может быть признано судом незаконным, поскольку ООО "Металл Трейд" не представлено доказательств нарушения указанным бездействием судебного пристава - исполнителя Закона № 229, а также прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. 

При таких обстоятельствах суд не находит доказанной совокупность условий для признания бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 не соответствующими требованиям законодательства, повлекшими нарушение прав и интересов взыскателя 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ростовская область, х. Ленинаван) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Майкоп), судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству от 13.12.2018 №128004/18/01012-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                Н.Г.Мусифулина