АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2857/2022

г. Краснодар

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.02.2023), ФИО2 (доверенность от 20.01.2023), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Вест-Ойл"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, но не обеспечившего подключение, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом "Вест-Ойл"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А53-2857/2022, установил следующее.

ООО «Торговый дом "Вест-Ойл"» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.09.2021 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 315 843 рублей, пеней, части НДС в сумме 1 881 689 рублей 48 копеек, налога на прибыль в сумме 2 891 500 рублей, соответствующих сумм пеней (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.07.2022 принят отказ и прекращено производство по делу в части требований о доначислении налога на имущество за 2018 год, привлечении к налоговой ответственности по статьям 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.02.2022, в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2021 № 8 до вступления решения суда в законную силу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2022 решение суда от 29.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения инспекции от 24.09.2021 № 8 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решением суда от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекцией произведены необоснованные доначисления налога на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу. Представитель общества в телефонном  режиме пояснил, что не может обеспечить участие посредством веб-конференции, просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие  представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения инспекции от 27.12.2019 № 8 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, страховых взносов с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.01.2021 № 8.

Налогоплательщик представил возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 01.03.2021 в присутствии представителя общества.

Решением от 01.03.2021 № 8 рассмотрение материалов проверки отложено на 09.03.2021.

Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 11.03.2021 № 8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Дополнения к акту налоговой проверки от 30.04.2021 № 8 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручены 11.05.2021 представителю общества.

Рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 08.06.2021 в присутствии представителя общества.

Инспекцией 08.06.2021 принято решение № 8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 11.06.2021 в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки заместителем начальника инспекции принято решение от 24.09.2021 № 8, которым заявителю предложено уплатить НДС в сумме 2 197 532 рублей, налог на прибыль в сумме 2 891 500 рублей, налог на имущество в сумме 210 973 рублей, пени в сумме 2 547 751 рубля 81 копейки, налоговые санкции в сумме 29 671 рубля.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение от 24.09.2021 № 8.

УФНС России по Ростовской области рассмотрело жалобу налогоплательщика, приняло решение от 10.01.2022 № 15-18/8, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 24.09.2021 № 8, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 54, 54.1, 247, 248, 249, 250, 252, 273, 274 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовыми позициями, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П и определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, от 29.05.2018 № 1125-О.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

При доначислении налога на прибыль за 2016 год инспекция использовала сведения из оборотно-сальдовых ведомостей, сведения из книги продаж за 2016 год, а также из актуальной декларации по налогу на прибыль.

При анализе представленных и проверенных инспекцией налоговых деклараций по НДС за I – IV кварталы 2016 года и книг продаж установлено отличие дохода от реализации отраженной в декларации по налогу на прибыль за 2016 год (уточненной), так как первичная декларация по налогу на прибыль представлена с нулевыми показателями.

По данным уточненной декларации по налогу на прибыль за 2016 год, сумма дохода общества составила 589 515 865 рублей, что отличается на 539 320  рублей от суммарного показателя из книги покупок, представленной к декларациям по НДС

Проверкой установлено, что общество в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2016 год указало расходы в размере 571 982 496 рублей, что не соответствует данным оборотно-сальдовых ведомостей за 2016 по счетам 90.02 и 09.07, которые составили 558 740 363 рубля.

При этом разница между заявленными в налоговой декларации суммами расходов и данными, отраженными налогоплательщиком в оборотно-сальдовых ведомостях (данные бухгалтерского учета, представленными в ходе проверки по счетам 90.02 и 90.07, составляет 13 242 133  рубля.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан определить полноту и правомерность учета в целях налогообложения.

Инспекция представила в суд первой инстанции все требования о представлении документов (информации), выставленные обществу в ходе выездной налоговой проверки (требования от 27.12.2019 № 8/1 о представлении документов (информации) (т.  9, л. д. 42), от 12.02.2020 № 8/2 о представлении документов (информации) (т. 9, л. д. 39), от 12.10.2020 № 8/3 о представлении документов (информации) (т. 9, л. д. 40), от 11.11.2020 № 8/4 о представлении документов (информации) (т. 9, л. д. 34)).

По указанным требованиям не была представлена вся запрашиваемая информация, ввиду чего в рамках мероприятий налогового контроля в адрес общества выставлено требование № 2990 о представлении документов (информации) от 12.03.2021 (т. 9, л. д. 36).

При этом выездная налоговая проверка в отношении общества с 01.01.2016 по 31.12.2018 начата на основании решения от 27.12.2019 № 8 о проведении выездной налоговой проверки, врученного 27.12.2019 представителю общества ФИО3 по доверенности от 27.12.2019 № 18.

В ходе выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля на стадии апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган общество фактически уклонилось от предоставления надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих размер понесенных затрат.

Уклонение общества от предоставления документов, подтверждающих расходы, обосновывается следующим. Из протокола допроса от 09.04.2021 главного бухгалтера ФИО4 следует, что карточки счетов 41, 90, 91 не представлены по техническим причинам при выгрузке из программы «1С.Бухгалтерия».

В  пояснениях руководителя общества ФИО5 на требование инспекции от 23.03.2021 № 2990 указано (страница 2), что общество вправе не отвечать на требование инспекции, направленное в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации (т. 9, л. д. 45).

Суды посчитали, что утверждения заявителя о том, что он на этапе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не представил документы в связи с большим объемом информации (более 70 тыс. страниц), является несостоятельным и указано только в ходе рассмотрения дела.

Согласно пояснениям общества оно не намерено представлять инспекции истребуемые документы. Более того, представленные по бухгалтерскому учету документы составляли еще больший объем (чем 70 тысяч документов), которые общество, представило в инспекцию в электронном виде на диске. Доказательств невозможности представления документов налогового учета в электронном виде обществом не представлено.

Общество в пояснениях по делу (т. 9, л. д. 93) указывает, что разница в сведениях налогового учета в сумме 13 242 133  рублей возникла в результате того, что инспекция за 2016 года не учла сведения о понесенных обществом расходах в размере 496 102 176 рублей, а также убытках при продаже основных средств в сумме 344 711 рублей.

В пояснениях (т. 9, л. д. 92) заявитель указал, что изначально обществом были ошибочно представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 90.02.1 и 44.01 с некорректными данными затрат в размере 558 740 363  рублей. Обнаружив техническую ошибку, а именно сбой учетной программы, общество представило верные оборотно-сальдовые ведомости по счетам 90.02.1, 44.01 (которые соответствуют данным налоговой отчетности налогоплательщика), заострив на этом внимание инспектора, но инспекция  не приняла эти регистры во внимание.

В ходе рассмотрения дела суды выяснили, что ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при новом общество не представило доказательств представления этих документов ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт выездной проверки, ни при дополнительных мероприятиях, ни с апелляционной жалобой.

В судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству представителя общества для предоставления документов, подтверждающих передачу их налоговому органу. После перерыва представителем заявителя повторно в материалы дела представлено письмо от 01.12.2020 (в ответ на требование от 11.11.2020 № 8/4) о предоставлении на диске документов бухгалтерского учета (т. 9, л. д. 147).

Доказательства того, что общество представляло инспекции указанные документы и заостряло внимание инспектора на данных документах, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что  документы, подтверждающие расходы и регистры налогового учета, представители заявителя налоговому органу не представляли, являются правильными.

При первоначальном рассмотрении дела в суде заявителем в материалы дела представлено дополнение к заявлению о признании решения инспекции незаконным (т. 6, л. д. 89 – 94). К данному заявлению приложены оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.02.1 за 2016 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 44.0-1 за 2016 год, анализ счета 90.02.1 за 2016 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.02. за 2016 год, акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 29.02.2016, от 01.10.2015, акт от 01.12.2011 (т. 6, л. д. 113 – 115, 117 – 119, 123 – 125), а также договоры купли-продажи транспортного средства от 29.12.2016 (т. 6, л. д. 116), договор купли-продажи автомобиля от 01.10.2015 (т. 6, л. д. 120 – 122).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком в суд документы не являлись предметом выездной налоговой проверки. Общество не представило в суд доказательств, обосновывающих невозможность представления спорных документов при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении возражений на акт проверки. Обществу была предоставлена возможность представить в инспекцию документы, необходимые для проведения проверки. Объективные причины неисполнения предусмотренной законом обязанности общество не указало.

Более того, налоговый орган истребовал данные документы по требованию. Указанные документы не представлялись ни в период проведения выездной налоговой проверки, ни при обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В рассматриваемом случае  у суда отсутствовали полномочия проводить контрольные налоговые мероприятия в условиях, когда у общества не имелось объективных причин, объясняющих невозможность представления всех первичных документов в налоговый орган. Общество злоупотребило своим правом, представляя документы суду без уважительности причин их непредставления инспекции в период проверки и в вышестоящий налоговый орган при апелляционном обжаловании решения инспекции.

Суд обозревал данные документы, отнесся к ним критически. Суды указали, что принятие к учету ранее на 5 лет до составления акта явно свидетельствует о недостоверности указанных сведений и подтверждает, что документы являются формальными и не отражающими реальных хозяйственных операций общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что данные документы не являются доказательствами и не должны оцениваться судом. Суд первой инстанции, выполняя указания кассационной инстанции, исследовал письменные пояснения заявителя (т. 6, л. д. 89 – 112). Изучив их, суд пришел к выводу, что изложенные пояснения основаны на документах, которые не представлялись ни в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, ни с апелляционной жалобой. Следовательно, данные документы и основанные на них пояснения не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что конкретное правонарушение общества, повлекшее доначисление налога на прибыль за 2016 год и пени, выразилось в непредставлении налоговому органу в ходе проверки документальных доказательств несения расходов обществом и отражения реальных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах инспекция учла расходы, представленные обществом в ходе проверки и отраженные в регистрах по счетам 90.02 и 90.07 в сумме 558 740 363 рублей. Иные документы и регистры налогоплательщиком в ходе проверки не предоставлялись. Данные документы послужили основанием для обоснованного доначисления налога на прибыль за 2016 год и соответствующих пеней.

Довод общества о том, что  при формировании оборотно-сальдовых ведомостей, представленных по требованию от 27.12.2019 № 8/1, допущена техническая ошибка, был предметом оценки судов и отклонен как несостоятельный с указанием на то, что в ходе дополнительных мероприятий в возражениях общество на это не указывало, документы не представляло, а по требованию от 12.03.2021  № 2990 вообще отказалось представлять документы. С апелляционной жалобой в налоговый орган данные доводы не приводились и документы не предоставлялись.

Довод подателя жалобы о том, что в актуальной декларации по налогу на прибыль им указаны расходы общества, также правомерно отклонены судами, поскольку, указав суммы расходов в декларации, заявитель уклонился от предоставления документальных доказательств понесенных расходов, причем уведомил об этом инспекцию в ответе на требование письменно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А53-2857/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Т.В. Прокофьева

                                                                                                                            Л.А. Черных