АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-214/24 

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.

 

Дело № А71-8826/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 и партнеры» (далее – общество «ФИО3 и партнеры», кредитор) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2023 по делу № А71-8826/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу о признании банкротом ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 15.06.2022 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее банкротом, заявление принято к производству суда определением от 22.06.2022, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2022  ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

От финансового управляющего 07.09.2022 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств, а также ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющему, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требования кредиторов и другие документы.

От кредитора поступили возражения на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, в которых кредитор указал, что в материалах дела не имеется сведений о том, что финансовым управляющим осуществлен выход в адрес должника с целью выявления и фиксации фактически имеющегося у должника движимого имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворить хотя бы часть требований кредиторов. В своих возражениях кредитор также ссылался на недобросовестность действий должника, выразившуюся в том, что по счету должника после признания его банкротом производились операции с денежными средствами.

Суд первой инстанции возражения кредитора отклонил, исходя из достаточности представленных финансовым управляющим сведений, отсутствия в материалах дела доказательств совершения должником действий по сокрытию принадлежащего ему имущества и предоставлению не поддающихся проверке сведений относительно своего финансового положения и совершения иного противоправного и/или недобросовестного поведения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «ФИО3 и партнеры» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.09.2023 и постановление от 16.11.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, суды не дали оценки доводам и доказательствам, представленным кредитором, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а следовательно, и характер возникшего спора, что, в свою очередь, повлекло неправильное применение норм материального права.

Кассатор ссылается на то, что судом не был исследован вопрос о судьбе арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника, за счет реализации которого могла быть частично погашена задолженность кредитора.

Как указывает кредитор, в материалах дела отсутствуют доказательства выхода финансового управляющего в адрес должника с целью выявления и фиксации фактически имеющегося у должника имущества, за счет реализации которого могла быть частично погашена задолженность кредитора.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не проверил довод о наличии у должника земельного участка. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 06.10.2022, в который в состав третьей очереди были включены требования двух кредиторов на общую сумму 1 420 571 руб. 44 коп., а именно: 

общества «ФИО3 и партнеры» в сумме 675 312 руб. 51 коп., в том числе 666 349 руб. 32 коп. основного долга и 8 963 руб. 19 коп. пени (штрафы) и общества с ограниченной ответственностью «Агентство+» в сумме 745 258 руб. 93 коп. 

Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей реестра отсутствует.

Из материалов дела следует, что размер требований кредиторов, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, составил 1 420 571 руб. 44 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов должника); требования кредиторов по первой и второй очередям реестра отсутствуют.

Согласно приложенному к материалам дела отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 07.09.2023 им были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы. 

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым управляющим не выявлено. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния ФИО1, по результатам которого сделаны выводы о неплатежеспособности должника, о достаточности у должника денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, о целесообразности завершить мероприятия. 

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении ФИО1 отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим не были выявлены сделки, подлежащие оспариванию, в связи с тем, что сделки с движимым и недвижимым имуществом в течение трех лет, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом, последним не совершались. Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашались. Недобросовестного поведения должника, фактов сокрытия им имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры банкротства зафиксировано не было.

Согласно представленному отчету и приложенным в обоснование документам в ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу денежные средства не поступили, расходы по делу о банкротстве составили 10 315 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, в связи с чем основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств (определение от 20.09.2023).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, один из конкурсных кредиторов должника, общество «ФИО3 и партнеры», обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывал на то, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.11.2015 и акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2017 в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике был наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: кухонный гарнитур синего цвета, стул металлический с серым сиденьем, монитор Hansol, электронные часы в корпусе черно-серого цвета, трехсекционную модульную стенку коричневого цвета, самодельную стенку - прихожую, обклеенную пленкой светло-коричневого цвета. Заявитель пояснял, что указанное имущество либо денежные средства от его продажи взыскатели не получали; финансовым управляющим судьба данного имущества не устанавливалась. Кроме того, по имеющейся у кредитора информации в собственности у должника имелся земельный участок, которым он продолжает пользоваться по настоящее время, при этом данные обстоятельства финансовым управляющим не выяснялись, судом первой инстанции не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по существу заявленные обществом «ФИО3 и партнеры» возражения против освобождения от исполнения обязательств перед кредитором, посчитал, что материалы дела не содержат доказательств наличия в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции мотивировал, в том числе, следующим:

Из полученного финансовым управляющим от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ответа от 19.05.2023 № КУВИ-001/2023-115407595 следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных за должником объектов недвижимости;

Из представленной должником совместно с поданным в арбитражный суд заявлением о собственном банкротстве выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.02.2022 № КУВИ-001/2022-2546472 усматривается, что ФИО1 принадлежала ? доли в нежилом помещении с кадастровым номером: 18:26:020131:190 и находящемся под ним земельным участком с кадастровым номером: 18:26:020131:1, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, СХВ, пр. Кольцовой, 24, СНТ «Буммашевец-2», участок 145, право собственности на которые было прекращено 05.04.2010. Доказательства обращения общества «ФИО3 и партнеры» к финансовому управляющему с требованием об оспаривании указанной сделки должника в материалах дела отсутствуют;

Процедура реализации имущества должника была введена в отношении ФИО1 03.08.2022, аресты на вышеперечисленное имущество (кухонный гарнитур синего цвета, стул металлический с серым сиденьем, монитор Hansol, электронные часы в корпусе черно-серого цвета, трехсекционную модульную стенку коричневого цвета, самодельную стенку - прихожую, обклеенную пленкой светло-коричневого цвета) были наложены судебными приставами-исполнителями в 2015 и 2017 годах;

Финансовым управляющим был организован выход в адрес должника с целью выявления и фиксации фактически имеющегося у него имущества, по итогам данного мероприятия была составлена опись имущества гражданина от 30.08.2022;

Доказательства обращения общества «ФИО3 и партнеры» к финансовому управляющему с требованием выяснить, где находится данное движимое имущество, в материалы дела представлены не были.

Освобождая должника от обязательств, суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств настоящего разбирательства посчитали, что материалы дела не содержат доказательств наличия в данном случае каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В вышеназванных случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Судами установлено, что в ходе процедуры банкротства ФИО1 не была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, вела себя добросовестно, представила все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыла информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии ими мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются в том числе несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба, однако, повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов, и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обжалуемых судебных актов следует, что судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве, достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2023 по делу № А71-8826/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 и партнеры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                      В.В. Плетнева