ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

22 августа 2024 года

Дело №А56-5386/2020/жалоба

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при участии:  

- от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу: представителя ФИО1 по доверенности от 22.12.2023; 

- арбитражного управляющего ФИО2 по паспорту, а также его представителей ФИО3 по доверенности от 15.07.2024 и ФИО4 по устному ходатайству;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13766/2024) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по обособленному спору № А56-5386/2020/жалоба (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и взыскании с ФИО2 убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Изумруд-авто», 

 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) 28.02.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Изумруд-авто» (далее – ООО «Изумруд-авто») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.03.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Изумруд-авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 № 166.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2021 ООО «Изумруд-авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021 № 58.

Уполномоченный орган 29.12.2023 (зарегистрировано 11.01.2024) обратился в суд первой инстанции с заявлением (жалобой), в котором просил:

 1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего                           ООО «Изумруд-Авто» ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по оспариванию подозрительных сделок должника (взысканию денежных средств) с ООО «Спецлогистика», ФИО6, ООО «ДРСЦ», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

2. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Изумруд-Авто» ФИО2 в конкурсную массу убытки в размере 8 146 000 руб.

3. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Изумруд-Авто» ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении ФИО4 в качестве специалиста с оплатой его деятельности за счет имущества должника.

4. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Изумруд-Авто» ФИО2, выразившиеся в затягивании конкурсного производства.

5. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Изумруд-Авто.

6. Снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру конкурсного производства ООО «Изумруд-Авто до нуля рублей в месяц.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2024 жалоба уполномоченного органа принята к производству. К участию в обособленном споре в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» (далее – Ассоциация «СРО АУ ЦФО»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон».

Определением суда первой инстанции от 02.04.2024:

- заявление уполномоченного органа удовлетворено частично;

- признано незаконным бездействие арбитражного управляющегоФИО2, выразившееся в принятии своевременных мер по оспариванию подозрительных сделок должника (взысканию денежных средств) сООО «Спецлогистика», ФИО6, ООО «ДРСЦ», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11;

- с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Изумруд-Авто» взыскано 8 007 823 руб. 27 коп.;

- признано незаконным привлечение арбитражным управляющимФИО2 в качестве специалиста ФИО4 с оплатой его деятельности за счет имущества должника;

- признано незаконным затягивание арбитражным управляющим                     ФИО2 срока конкурсного производства;

- ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Изумруд-Авто»;

- требование уполномоченного органа в части снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Изумруд-Авто» ФИО2 оставлено без рассмотрения. 

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.04.2024 по обособленному спору № А56-5386/2020/жалоба отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях не привлеченного к участию в обособленном споре общества с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД» (далее – ООО «Страховой Дом «БСД»), с которым ответчиком заключен договор страхования ответственности; размер установленных убытков составляет 8 007 823 руб. 27 коп., тогда как реестровые требования уполномоченного органа равны 1 628 154 руб. 96 коп. 

Определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2024 жалоба арбитражного управляющего ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.07.2024. 

В письменных пояснениях от 22.05.2024, 24.05.2024, 25.05.2024, 28.05.2024 Ассоциация «СРО АУ ЦФО» поддержала правовую позицию арбитражного управляющего ФИО2

В отзыве 15.07.2024 уполномоченный орган просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Определением от 22.07.2024 суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Будариной Е.В. и Радченко А.В.:

- отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

- отложил судебное разбирательство до 19.08.2024;

- определил известить ООО «Страховой Дом «БСД» о времени и месте судебного заседания; 

- обязал ООО «Страховой Дом «БСД» в срок до 12.08.2024 представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заключенный с арбитражным управляющим ФИО2 договор страхования ответственности от 01.04.2024 ОАУ № 7727/700/24.

Отказ в переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для разрешения спора в суде первой инстанции, мотивирован тем, что на дату рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО «Страховой Дом «БСД» к участию в деле. При этом само по себе ретроспективное страхование ответственности основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для разрешения в суде первой инстанции, не является. 

До начала настоящего судебного разбирательства: 

- от ООО «Страховой Дом «БСД» поступили письменные пояснения. Общество указало, что 01.04.2024 заключило с ФИО2 договор страхования ответственности арбитражного управляющего ОАУ № 7727/700/24 на период с 01.04.2024 по 31.03.2025 (после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта). Страховая организация отметила, что период оспариваемых действий арбитражного управляющего не совпадает с периодом действия договора страхования ОАУ № 7727/700/24;

- от уполномоченного органа поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2024 судья Бударина Е.В., принимавшая участие в рассмотрении дела до отложения и в настоящее время находящаяся в очередном ежегодном отпуске, заменена на судью Сереброву А.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Представитель уполномоченного органа возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве, и письменных пояснениях к нему.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В части жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении ответчика от оспаривания ряда подозрительных сделок должника с ООО «Спецлогистика», ФИО6, ООО «ДРСЦ», ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО10 и ФИО11

В ходе анализа совершенных должником сделок установлен ряд подозрительных договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «Изумруд-Авто» и ООО «Спецлогистика», а именно:

- договор купли-продажи от 09.02.2018 № 01/02-18ИА автомобиля Skoda Rapid 2015 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> (цена сделки – 73 000 руб.);

- договор купли-продажи от 15.02.2018 № 03/02-18ИА автомобиля Mercedes S320 1994 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> (цена сделки – 100 000 руб.);

- договор купли-продажи от 17.02.2018 № 05/02-18ИА автомобиля FIAT Doblo 2014 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> (цена сделки – 173 000 руб.);

- договор купли-продажи от 29.03.2018 № 29/03-18ИГ автомобиля Mercedes AXOR 2012 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> (цена сделки – 2 000 000 руб.);

- договор купли-продажи от 01.04.2018 № 01/04-18ИБ автомобиля Mercedes AXOR 2012 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> (цена сделки – 2 000 000 руб.);

- договор купли-продажи от 02.04.2018 № 02/04-18ИВ автомобиля Mercedes AXOR 2012 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> (цена сделки – 2 000 000 руб.);

- договор купли-продажи от 01.04.2018 № 01/04-18ИД автомобиля Mercedes AXOR 2012 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> (цена сделки – 2 000 000 руб.);

- договор купли-продажи от 01.04.2018 № 29/03-18ИА автомобиля Mercedes AXOR 2012 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> (цена сделки – 2 000 000 руб.);

- договор купли-продажи от 10.07.2018 № 10/07-18ИА прицепа Menci SA 2008 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> (цена сделки – 200 000 руб.);

- договор купли-продажи от 09.02.2018 № 02/02-18ИА автомобиля Skoda Octavia 2012 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> (цена сделки – 210 000 руб.);

- договор купли-продажи от 13.04.2018 № 13/04-18ИА автомобиля Honda Jazz 2007 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> (цена сделки – 150 000 руб.);

- договор купли-продажи от 09.02.2018 № 02/02-18ИА автомобиля Skoda Octavia 2012 года выпуска с идентификационным номером VIN XW8AN2NE5FH019888 (цена сделки – 220 000 руб.);

- договор купли-продажи от 01.03.2019 № 256 автомобиля ГАЗ 330232 2017 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> (цена сделки – 400 000 руб.).

Согласно положениям пункта 3.2 спорных договоров оплата за транспортные средства производится переводом денежных средств на расчетный счет ООО «Изумруд-Авто» не позднее трех дней.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи транспортных средств, в которых указано, что транспортные средства в исправном состоянии, стороны претензий друг к другу не имеют.

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, контрагенты являются заинтересованными друг к другу лицами, цена договоров являлась заниженной, при этом денежные средства за транспортные средства не поступали (либо поступали частично) – совокупная задолженность покупателя составила 8 146 000 руб.

Следовательно, указанные подозрительные сделки подлежали оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, от чего ответчик длительное время уклонялся, равно как и воздержался от взыскания дебиторской задолженности. 

В этой связи уполномоченный орган, учитывая отсутствие у него процессуальной возможности для подачи заявления в суд (размер кредиторской задолженности менее 10%), 12.11.2021 направил в адрес ответчика письмо, в котором просил его обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился лишь 18.04.2022, которое было оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. 

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 28.03.2018 должником в пользу ФИО6 отчуждена Илососная машина  КО 507А 2005 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>. Цена сделки составила 150 000 руб., которые покупатель обязался уплатить на расчетный счет ООО «Изумруд-Авто» не позднее трех дней.

Между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, в котором указано, что транспортное средство в исправном состоянии, стороны претензий друг к другу не имеют.

Вместе с тем денежные средства за транспортное средство на счет должника не поступали, должник не обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по спорному договору/расторжении договора.

Указанная сделка также не была оспорена ответчиком, несмотря на то, что сведения об отчуждении автомобиля поступили в адрес ответчика письмом УГИБДД ГУ МВД России от 28.07.2021.

Из письма УГИБДД ГУ МВД России от 28.07.2021 ответчику также должно было стать известно о том, что ООО «Изумруд-Авто» реализовало:

- в пользу ООО «ДРСЦ» автомобиль ГАЗ 330232 2013 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>. Цена сделки составила 613 000 руб.;

- в пользу ФИО7 автомобиль Volkswagen (WV2) 7HC Caravelle 2013 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>. Цена сделки составила 1 406 000 руб.; 

- в пользу  ФИО8 автомобиль ГАЗ A23R22 2014 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>. Цена сделки составила 1 412 000 руб.;

- в пользу ФИО9 автомобиль Renault Logan 2011 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>. Цена сделки составила 265 000 руб.; 

- в пользу ФИО10 автомобиль ГАЗ A23R22 2014 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>. Цена сделки составила 1 412 000 руб.;

- в пользу ФИО11 автомобиль Skoda Rapid 2015 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>. Цена сделки составила 545 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства за транспортные средства на счет должника не поступали, должник не обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности/об истребовании транспортных средств.

При этом уполномоченный орган письмом от 12.11.2021 просил конкурсного управляющего принять меры по оспариванию сделок, которое было проигнорировано. 23.09.2022 уполномоченной орган повторно направил в адрес ответчика запрос по оспариванию данных сделок.

Несмотря на имеющуюся в распоряжении конкурсного управляющего информацию, а также требования уполномоченного органа, конкурный управляющий не предпринял своевременных и надлежащих мер, направленных на оспаривание ряда вышеуказанных договоров, притом, что к настоящему моменту срок исковой давности истек. 

В материалах дела отсутствует информация о том, что бездействие конкурсного управляющего основывается на каких-то объективных причинах. С момента осведомленности о подозрительных сделках до истечения годичного срока исковой давности конкурсным управляющим не проводились никакие мероприятия в рамках настоящего дела. Следовательно, такое бездействие находится в противоречии со статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве и является противоправным.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае своевременного принятия конкурсным управляющим действий, направленных на оспаривание сделок или взыскание денежных средств, имелась реальная перспектива пополнения конкурсной массы. Непринятие мер по оспариванию подозрительных сделок лишило кредиторов потенциальной возможности пополнить конкурсную массу в существенном размере. 

Суд первой инстанции установил, что в результате бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании подозрительных сделок, в конкурсную массу не поступили денежные средства в совокупном размере 14 949 000 руб., притом, что реестр требований кредиторов сформирован в размере 8 007 823 руб. 27 коп. и расчеты не проводились по причине отсутствия конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего кредиторам должника был причинен вред в размере их требований, что составляет                                   8 007 823 руб. 27 коп.

В части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении ФИО4 в качестве специалиста с оплатой его деятельности за счет имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 21.12.2022 для обеспечения его деятельности 27.04.2022 привлечен ФИО4 с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено письмо от 28.09.2023, в котором тот просил в срок до 16.10.2023 представить пояснения относительно необходимости привлечения ФИО13, а также, принимая во внимание отсутствие процессуальных действий в настоящем деле и конкурсной массы, просил принять меры по расторжению договора.

Конкурсный управляющий оставил письмо уполномоченного органа без ответа, в то же время в отчете о своей деятельности от 22.11.2023 указал, что ФИО13 привлечен на основании договора на представление интересов от 02.06.2023.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, начиная с 17.03.2020, соответственно, по состоянию на 02.06.2022 (дату заключения договора с привлеченным специалистом) имел сведения о финансовом состоянии общества.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.04.2022 текущая задолженность первой очереди перед временным управляющим составляет 280 578 руб. 40 коп., перед конкурсным управляющим – 300 000 руб.

При этом согласно разделу «Сведения о сформированной конкурсной массе» названного отчета имущество должника, в том числе дебиторская задолженность отсутствуют.

Таким образом, заключение договора от 02.06.2022 с привлеченным специалистом осуществлялось в ситуации отсутствия возможности оплаты его услуг за счет имущества должника, что не отвечает принципу разумности и противоречит приведенным нормам права и разъяснениям.

Доказательств того, что в настоящем деле имелся значительный объем работы, который не мог быть выполнен ответчиком лично, также не имеется. 

При таких обстоятельствах привлечение специалиста с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц, которое повлекло лишь рост текущей задолженности, обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим целям конкурсного производства.

В части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в затягивании срока проведения процедуры банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции, помимо игнорирования требований уполномоченного органа касательно оспаривания сделок и безосновательного привлечения специалиста с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно, ответчик за весь период исполнения своих обязанностей не провел ни одного мероприятия, которое потенциально было бы направлено на пополнение конкурсной массы.

В частности, при наличии на то оснований ответчик не оспаривал сделки должника; не предъявлял требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником; принимая во внимание факт непередачи бывшим руководителем документации и материальных ценностей, не обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное бездействие не только причинило существенные убытки кредиторам, но и привело к затягиванию процедуры конкурсного управляющего и, соответственно, к увеличению текущих расходов на проведение данной процедуры.

В части требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Изумруд-авто».

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены нарушения положений Закона о банкротстве, влекущие отстранение ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Как следует из фактических обстоятельств дела, деятельность конкурсного управляющего в настоящем деле не принесла положительных результатов, более того, причинила вред должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание, что ответчик необоснованно привлек специалиста за счет должника, проявил незаконное бездействие и не оспорил подозрительные  сделки, чем причинил убытки конкурсным кредиторам, а также допустил необоснованное затягивание срока проведения конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмены судебного акта, основанного на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по обособленному спору № А56-5386/2020/жалоба оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 А.Ю. Сереброва