АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-27128/2021 

 

Дата принятия решения – 04 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  Уютный дом групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 80 365руб. 94коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2018г. по 28.02.2021г., 3 938руб. расходов по уплате государственной пошлины, 187руб. 20коп. судебных (почтовых) расходов,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 30.06.2021г.,                  

ответчика  – представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2021г.,                

АО «Татэнергосбыт» – представитель ФИО3 по доверенности от 31.12.2021г., 

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  Уютный дом групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 98 441руб. 22коп.  задолженности, 3 938руб. расходов по уплате государственной пошлины, судебных (почтовых) расходов.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Татэнергосбыт», г.Казань (далее по тексту – АО «Татэнергосбыт»).

В судебном заседании 12 января 2022г. представитель истца ходатайствовал об уточнении (уменьшении) искового заявления, просил взыскать с ответчика 80 365руб. 94коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2018г. по 28.02.2021г., 3 938руб. расходов по уплате государственной пошлины, 187руб. 20коп. судебных (почтовых) расходов.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении (уменьшении) искового заявления.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 80 365руб. 94коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2018г. по 28.02.2021г., 3 938руб. расходов по уплате государственной пошлины, 187руб. 20коп. судебных (почтовых) расходов.

Определением суда от 27 января 2022г. произведена замена судьи Абдрахманова И.И. на судью Минапова А.Р.

На основании ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика просил считать, что неоплаченная сумма задолженности составляет 60 008руб., поскольку была произведена частичная оплата.

Представитель  АО «Татэнергосбыт» оставил вопрос об удовлетворении ребования истца на усмотрение суда.

В судебном заседании 22.03.2022г. был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 28.03.2022г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с протоколом №1 общего собрания многоквартирного дома №10 по улице Гагарина, г. Казань Республики Татарстан (в заочной форме) от 01.08.2006г. является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №10 по ул. Гагарина г. Казани. 

В муниципальной собственности в заявленный период (с 01.01.2018г. по 28.02.2021г.) находилось жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, включенное в состав муниципальной казны. 

Ответчик в представленном суду отзыве заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Истец утонил заявленные требования с учетом пропуска срока исковой давности, просил взыскать с ответчика 80 365руб. 94коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2018г. по 28.02.2021г.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования обязанности у пользователя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В силу закона собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, исходя представленного расчета задолженности, истец просит в совокупности взыскать с ответчика задолженность за содержание общедомового имущества и управление домом, плату за коммунальные услуги.

Следовательно, в силу названных норм права собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

В силу  части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период за содержание общедомового имущества и управление домом, плату за коммунальные услуги, а также разницу между тарифами, установленную для нанимателей помещений, установленных общим собранием членов ТСЖ и тарифами, установленными для муниципальных образований.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание 80 365руб. 94коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2018г. по февраль 2021г. за жилое помещение по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. 

Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Расчет по услугам (управление многоквартирным домом, уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, дератизация, дезинсекция, содержание контейнерных площадок, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в том числе: жилого дома, внутридомовых систем водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения и электрооборудования) производится по простой формуле умножения тарифа каждой услуге на количество квадратных метров с последующим суммированием всех полученных сумм.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017г. по делу №А65-12681/2016, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017г. по делу №А65-12681/2016.

Представленный истцом расчет задолженности в сумме 80 365руб. 94коп. судом проверен и признан ненадлежащим, поскольку за рассматриваемый период за жилое помещение по адресу: 

<

...>, была произведена оплата в сумме  23 154руб. 76коп., которая истцом не учитывалась.

Так, в материалах дела представлено письмо №109-16/5057 от 14.12.2021г. АО «Татэнергосбыт» с приложением информации об оплате, согласно которому с 01.01.2018г. по 03.12.2021г. была произведена частична оплата на общую сумму 23 154руб. 76коп., а именно: 19.05.2020г. на сумму 3 687руб. 71коп.; 16.06.2020г. на сумму 2 503руб. 46коп.; 15.07.2020г. на сумму 2 292руб. 12коп.; 12.08.2020г. на сумму 2 312руб.; 16.09.2020г. на сумму 2 298руб. 44коп.; 18.10.2020г. на сумму 2 391руб. 80коп.; 11.11.2020г. на сумму 3 495руб. 31коп.; 18.12.2020г. на сумму 4 173руб. 92коп.

АО «Татэнергосбыт» представило суду отзыв, согласно которому оплата за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному выше адресу, поступившая в период с 01.11.2018. по 31.03.2021г. составила 23 154руб. 76коп.; у АО «Татэнергосбыт» отсутствует информация о плательщике жилищно-коммунальных услуг и не ведется учет периодов образования задолженности. 

Судом у АО «Татэнергосбыт» была запрошена информация о назначении платежа (с указанием месяца) по следующим оплатам с 01.11.2018г. по 31.03.2021г. по адресу 

<

...>: дата платежа 19.05.2020г., сумма платежа 3 687,71руб., место приема платежа Татарстан почтасы; дата платежа 16.06.2020г., сумма платежа 2 503,46руб., место приема платежа ПАО «Сбербанк»; дата платежа 15.07.2020г., сумма платежа 2 292,12руб., место приема платежа Татарстан почтасы; дата платежа 12.08.2020г., сумма платежа 2 312руб., место приема платежа ПАО «Сбербанк»; дата платежа 16.09.2020г., сумма платежа 2 298,44руб., место приема платежа Татарстан почтасы; дата платежа 18.10.2020г., сумма платежа 2 391,80руб., место приема платежа ПАО «Сбербанк»; дата платежа 11.11.2020г., сумма платежа 3 495,31руб., место приема платежа ПАО «Сбербанк»; дата платежа 18.12.2020г., сумма платежа 4 173,92руб., место приема платежа ПАО «Сбербанк».

АО «Татэнергосбыт» представило суду  дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому информация о платежах за жилое помещение и коммунальные услуги по запрошенному адресу поступила от сборщиков платежей в АО «Татэнергосбыт» по реестрам переводов, АО «Татэнергосбыт» не имеет возможности представить запрашиваемые платежные поручения, выписку по счету с указанием назначения платежа по поступившим оплатам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в заявленый период по спорному помещению по адресу: 

<

...>, была произведена оплата в общей сумме 23 154руб. 76коп. Следовательно, остаток задолженности по данному помещению за спорный период составил 57 211руб. 18коп.

Однако, истец полагает, что сумма оплаты 23 154руб. 76коп. не должна быть учтена, поскольку ее произвел не ответчик.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, что оплата в сумме 23 154руб. 76коп. за помещение по адресу: 

<

...>, поступила не от ответчика. 

Суд установил, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги по спорному помещению за период с 01.11.2018г. по 28.02.2021г. составила 57 211руб. 18коп. (с учетом частичной оплаты), а следовательно взыскание с ответчика долга за жилищно-коммунальные услуги без учета вносимых платежей, приведет к неосновательному обогащению истца и получению им двойной оплаты за один и тот же период. Исходя из того, что истец уже произвел расчеты с ресурсоснабжающими организациями за май-декабрь 2020 года с учетом поступивших оплат, то повторное взыскание данных сумм является злоупотреблением со стороны истца, который оправдывая свою организационно-правовую форму, является коммерческой организацией.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что им возвращена ответчику или третьим лицам сумма оплат в размере 23 154руб. 76коп.

В случае, если с истца в дальнейшем будет взыскана указанная сумма в размере 23 154руб. 76коп., истец вправе будет обратиться в арбитражный суд с заявлением по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках данного спора за защитой и восстановлением своих нарушенных прав.

Таким образом, заявление истца подлежит частичному удовлетворению в размере 57 211руб. 18коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2018г. по 28.02.2021г., с учетом произведенной оплаты в сумме 23 154руб. 76коп.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу за счет казны соответствующего публичноправового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления  государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, то в ней должно содержаться указание на взыскание сумм непосредственно с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020г. по делу №А65-12291/2019.

В материалы дела представлены договоры заключенные с третьими лицами, акты приемки выполненных работ/услуг, что подтверждает несение расходов за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом.

Суд пришел к выводу, что во взыскиваемый период (с ноября 2018г. по февраль 2021г.) истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также за коммунально-эксплуатационные услуги.

Учитывая, что доказательств уплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 2 288руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 187руб. 20коп. почтовых расходов за направление претензии в адрес ответчика (квитанция от 07.07.2020г. на сумму 87руб.), а также за направление копии искового заявления (квитанции от 16.10.2021г. на сумму 100руб. 20коп.).

Ответчик в отзыве, а также в дополнительных возражениях указал, что отправка искового заявления стороне является процессуальной обязанностью истца. Заявляя исковые требования в суд, истец должен предполагать и такие негативные последствия, как оплаты госпошлины и почтовой корреспонденции. Более того в целях экономии, истец не был лишен возможности представить исковое заявление в Исполнительный комитет г.Казани нарочно. Наклеивание почтовых марок на письменную корреспонденцию на сумму стоимости услуги почтовой связи входит в обязанность отправителя. То есть наклеивание почтовых марок не относится к почтовым расходам, а является дополнительным видом услуг, оказываемых почтовым отделением за отдельную плату.

Данные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

На основании ст.101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодательством не запрещено направление искового заявления посредствам почтовой корреспонденции. Выбор способа направления является правом истца. Также в законодательстве не указано, что истец обязан самостоятельно наклеивать почтовые марки. Однако, в случае отсутствия почтовых марок почтовый орган не принял бы к отправке данную почтовую корреспонденцию, соответственно наклеивание почтовых марок также является расходом истца, понесенным в рамках настоящего дела.

Суд считает данные почтовые расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, а следовательно, подлежащими удовлетворению. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 110, 167 – ст.170, ст,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Руководствуясь ст. 110, 167 – ст.170, ст,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с  Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  Уютный дом групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 57 211руб. 18коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2018г. по 28.02.2021г., 187 руб. 20 коп. почтовых расходов, 2 288 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  Уютный дом групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 723 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            А.Р. Минапов