201/2018-19804(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22007/2017

г. Саратов

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2018 года Полный текст постановления изготовлен «17» апреля 2018 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Каплина С.Ю., Судей Веряскиной С.Г., Шараева С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной  некоммерческой организации «Арена-2018»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2018 года по  делу № А12-22007/2017 (судья Пономарева Е.В.)  

по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН  

<

***>) о привлечении автономной некоммерческой организации «Арена2018» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной  ответственности,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление  Ростехнадзора, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области с заявлением о привлечении автономной  некоммерческой организации «Арена-2018» (далее – АНО «Арена-2018») к  административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 25.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

22.01.2018 Нижне-Волжское управление Ростехнадзора обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым  обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от  25.09.2017.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018  заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от  25.09.2017 отменено по новым обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018 АНО  «Арена-2018» привлечена к административной ответственности, предусмотренной  частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в  виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

АНО «Арена-2018», не согласившись с выводами суда первой инстанции,  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018 по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не  представлено.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 01.03.2018 не подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

Предметом оспаривания является привлечение АНО «Арена-2018» к  административной ответственности по признакам правонарушения,  предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Из материалов дела следует, 28.03.2017 Нижне-Волжским управлением  Ростехнадзора на основании акта проверки от 28.03.2017 № 10-45МГСН/2017  выдано предписание АНО «Арена-2018» № 10-45МГСН/2017/1 об устранении в  срок до 10.04.2017 нарушений при строительстве, реконструкции объекта  капитального строительства «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест,  Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 76».  

На основании распоряжений от 10.05.2017 № 1776/10-рп и от 30.05.2017 №  2123/10-рп Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в период с 29.05.2017 по  09.06.2017 в отношении АНО «Арена-2018» проведена внеплановая выездная  проверка исполнения ранее выданного предписания от 28.03.2017 № 10- 45МГСН/2017/1.  

В ходе поверки установлен факт не устранения нарушений, указанных в  пунктах 2-6 данного предписания административного органа, и выразившихся в не  осуществлении строительного контроля на объекте капитального строительства в  целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации,  требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий,  требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно:  

- не организовано и не проводится наблюдение (мониторинг) за состоянием  антикоррозионной и огневой защиты металлических элементов, изделий, сварных  швов (не представлены документы (акты, протоколы и др.) о проведении данного  наблюдения (мониторинга);  

- не организованно проведение мониторинга поверхностных вод: контроль  качества воды, поступающей на водопотребление, контроль дождевых вод перед  сбросом на рельеф (контроль расхода воды, концентрации нефтепродуктов,  содержание взвешенных веществ). Не представлены документы (акты, протоколы и  др.) о проведении данного наблюдения (мониторинга) в 2016 году;  

- не организовано (отсутствует) наличие резервного источника освещения на  строительной площадке - передвижная дизельная электростанция «Азимут»  мощностью 250 кВт;  

- отсутствуют две из трех мойки для колес автотранспорта «Мойдодыр» с  установкой оборотного водоснабжения пропускной способностью 10 машин в час;  

- ведётся производство работ по возведению конструкций обходной  пешеходной эстакады, согласно проектной документации до начала ведения работ  по возведению конструкций обходной пешеходной эстакады необходимо  закончить устройство металлоконструкций с натяжением вант. На момент  проведения проверки не произведен в полном объеме монтаж металлоконструкций  элементов покрытия с натяжением вант.  

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.06.2017 № 10- 108МГСН/2017.  

По факту выявленных нарушений в отношении АНО «Арена-2018»  составлен протокол от 20.06.2017 № 10-102МГСН/2017 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ  административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении организации к административной ответственности по части 6 статьи  19.5 КоАП РФ.  

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная  ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания  уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора  федерального органа исполнительной власти, организации, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения,  складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).  

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок  законного предписания уполномоченных на осуществление государственного  строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает  юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.  

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство,  обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта  капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика  (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на  основании договора), проектной документацией, требованиями  градостроительного плана земельного участка, требованиями технических  регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и  окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности  объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также  обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются  строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального  строительства, представителей застройщика или заказчика, органов  государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую  документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение  исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика,  представителей органов государственного строительного надзора о сроках  завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение  выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления  актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством  применяемых строительных материалов.  

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в  процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ  проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам  инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта  капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для  получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного  участка, а также разрешенному использованию земельного участка и  ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации.  

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.  В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на  основании договора строительного подряда строительный контроль проводится  также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за  эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо  привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем  или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей  инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной  документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной  документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).  

Пунктом 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что государственный  строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального  строительства, затрагивающих конструктивные и другие характеристики  надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на  осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит  экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.  

На основании части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного  строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и  применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции  объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям  технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям  энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального  строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия  разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК  РФ.  

Государственный строительный надзор осуществляется органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на  осуществление регионального государственного строительного надзора, за  строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей  статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве,  реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного  надзора (часть 4 статьи 54 ГрК РФ).  

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной  проверки органом государственного строительного надзора составляется акт,  являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство,  предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются  вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент,  проектную документацию, требования которых нарушены, а также  устанавливается срок устранения выявленных нарушений.  

Невыполнение в установленный срок законного предписания  уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора  федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти  субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность,  предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Исходя из материалов дела, пункты 2-6 предписания от 28.03.2017 № 10- 45МГСН/2017/1 АНО «Арена-2018» не исполнены, что составляет объективную  сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с нарушениями,  указанными в пунктах 2-6 предписания от 28.03.2017 № 10-45МГСН/2017/1, а  также наличию процессуальных нарушений при проведении проверки.  

Вместе с тем, законность предписания Нижне-Волжского управления  Ростехнадзора от 28.03.2017 № 10-45МГСН/2017/1 об устранении нарушений при  строительстве, реконструкции объекта капитального строительства была  предметом правовой оценки в рамках дела № А12-15222/2017.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 03.07.2017 по делу № А12-15222/2017 требование АНО «Арена-2018» о  признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления  Ростехнадзора от 28.03.2017 № 10-45МГСН/2017/1 оставлено без удовлетворения.  

Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о  событии рассматриваемого административного правонарушения, а также  законности выданного Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора предписания  от 28.03.2017 № 10-45МГСН/2017/1, установлены вступившим в законную силу  судебным актом.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не  принимаются, поскольку обстоятельства допущенных АНО «Арена-2018»  незаконных действий установлены вступившим в законную силу судебным актом и  не подлежат повторному доказыванию.  

Фактически заявитель апелляционной жалобы пытается в рамках настоящего  спора повторно оспорить нарушения, зафиксированные в предписании, что  недопустимо.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях АНО  «Арена-2018» состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Согласно апелляционной жалобе, АНО «Арена-2018» с учетом положений  статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также отсутствия отягчающих вину обстоятельств и  причиненного правонарушением вреда, полагает возможным назначение наказания  в виде предупреждения.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене  на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи  3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при  отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни  и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба.  

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими  лицами.  

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных  

законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного  наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей  нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.  

Поскольку санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ не предусматривает  возможность назначения наказания в виде предупреждения, административным  органом назначено минимальное в пределах санкции данной статьи наказание в  виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,  является формальным, следовательно, отсутствие и характер последствий не имеют  правового значения для наступления ответственности.  

При решении вопроса о назначении административного наказания судом  первой инстанции были учтены все обстоятельства совершения административного  правонарушения, назначенное за совершенное административное правонарушение  наказание соответствует минимальному размеру санкции части 6 статьи 19.5 КоАП  РФ.  

Часть 3 статья 3.4 КоАП РФ закрепляет право, а не устанавливает  обязанность должностного лица или органа, рассматривающих дело об  административном правонарушении, заменить являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства юридическим лицам административное наказание в  виде штрафа на предупреждение. Данный вопрос разрешается с учетом  конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения  к возникшим правоотношениям положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и  закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Наказание назначено организации в соответствии с общими правилами  назначения административного наказания, основанными на принципах  справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение.  

Нарушений порядка привлечения АНО «Арена-2018» к административной  ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель  апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в  пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены принятого судебного акта и отклоняются судом  апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает  необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта  2018 года по делу № А12-22007/2017 без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Каплин  

Судьи С.Г. Веряскина 

 С.Ю. Шараев