АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21599/2020

г. Тюмень

28 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русс Аутдор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 29 462, 62 рублей,

о взыскании 29 462, 62 рублей, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АлеХ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Шалман»,

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 1 от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 26.02.2021 № 26-02-2021-01ю в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русс Аутдор» (далее – ответчик, ООО «Русс Аутдор») и к обществу с ограниченной ответственностью «АлеХ» (далее – ООО «АлеХ») о взыскании 29 462, 62 рублей.

Требование со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9, 10, 21-21.3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) обосновано несением истцом расходов, связанных с демонтажем, хранением и уничтожением размещенной рекламной конструкции.

Определением суда от 22.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 22.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.05.2021 принято уточнение исковых требований о взыскании задолженности в размере 29 462, 62 рублей с ООО «Русс Аутдор», также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шалман» (далее – ООО «Шалман»), ООО «АлеХ».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц.

ООО «АлеХ» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

ООО «Шалман» отзыв на исковое заявление не представлен. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Должностными лицами МКУ «Комитет по рекламе» на территории г. Тюмени выявлены рекламные конструкции, на размещение которых срок действия разрешения истек, по адресам:

- 

<

...> ВЛКСМ – ул. Мельникайте, мост поз. 3;

- 

<

...> а (поз. 2);

- 

<

...>

- 

<

...>.

В связи с этим направленным истцом предписанием ответчику предписано самостоятельно демонтировать указанные рекламные конструкции.

Поскольку рекламные конструкции ответчиком демонтированы не были, рекламные конструкции демонтированы, переданы на хранение, а в последующем и уничтожены работниками органа местного самоуправления, о чем составлены соответствующие акты.

Претензиями от 18.09.2020 № 51-08-829/20, от 17.09.2020 № 51-08-827/20, от 17.09.2020 № 51-08-826/20, от 17.09.2020 № 51-08-825/20 МКУ «Комитет по рекламе» предложило ответчику возместить понесенные местным бюджетом расходы по демонтажу, хранению и уничтожению самовольно размещенной рекламной конструкции в размере 29 462,62 рублей. Неудовлетворение данного требования послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 9, 10, 21, 21.3 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 данной статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, названными законоположениями обязанность возместить истцу расходы по демонтажу, хранению и уничтожению самовольных рекламных конструкций возлагается на владельца рекламной конструкции, каковым в силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе признается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд находит недоказанным утверждение истца о принадлежности демонтированных и уничтоженных рекламных конструкций ответчику.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи:

1) заключенный между ООО «Русс Аутдор» (продавец) и ООО «АлеХ» (покупатель) купли-продажи рекламных конструкций от  06.05.2020 по адресам:

- 

<

...> ВЛКСМ – ул. Мельникайте, мост поз. 3;

- 

<

...> а (поз. 2);

- 

<

...>

- 

<

...>.

2) заключенный между ООО «АлеХ» (продавец) и ООО «Шалман» (покупатель) купли-продажи рекламных конструкций от 07.05.2020 и от 30.05.2020 по адресам:

- 

<

...> ВЛКСМ – ул. Мельникайте, мост поз. 3;

- 

<

...> а (поз. 2);

- 

<

...>

- 

<

...>.

При сопоставлении сведений в отношении переданных первоначально ООО «АлеХ», а в последующем ООО «Шалман» рекламных конструкций по договорам купли-продажи со сведениями, обозначенными в материалах проверки в отношении демонтированных рекламных конструкций, оснований утверждать о их неидентичности не имеется. Спорное имущество представляет собой совокупность движимых вещей, каждая из которых имеет свое наименование, отличительные технические характеристики, адрес размещения, тип и площадь, что позволяет их индивидуализировать и идентифицировать.

Демонтаж рекламных конструкций имел место после заключения договоров купли-продажи, при этом Учреждение располагало сведениями о состоявшейся купле-продаже рекламных конструкций, поскольку изначально исковые требования были заявлены и ООО «Русс Аутдор» и ООО «АлеХ», в связи с чем неправомерно ссылаться на отсутствие признаков, которые бы позволили выделить его из иного аналогичного имущества.

Кроме того, в качестве подтверждения принадлежности рекламных конструкций ООО «Шалман» суд учитывает то, что кроме размера и адреса местонахождения рекламных конструкций иных идентифицирующих признаков не имеется. О наличии иных рекламных конструкций по данным адресам истцом информации не представлено. Произвольное указание истцом в актах на принадлежность рекламных конструкций ООО «Русс Аутдор» само по себе не может быть достаточным доказательством, подтверждающим наличие права собственности на них у данного общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждено право собственности ответчика на спорные рекламные конструкции; истцом не предоставлено документов, подтверждающих того, что их правообладателем является ООО «Русс Аутдор».

Таким образом, требование истца о взыскании произведенных расходов с данного конкретного ответчика является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истец, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.